АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6429/2018

г. Владимир

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Киржачский молочный завод" (601010, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах (600001, Владимирская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 601800, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии представителей сторон: от закрытого акционерного общества "Киржачский молочный завод"  –   не явились, извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах – ФИО2 (по доверенности от 13.09.2018 № 11), ФИО3 (по доверенности от 05.10.2018№ 37-18 сроком действия один год); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуни-кационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Закрытое акционерное общество "Киржачский молочный завод" (далее – Общество, ЗАО "Киржачский молочный завод") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в Юрьев-Польском и Кольчугинском районах (далее – административный орган, Территориальный отдел Роспотребнадзора) от 07.05.2018 № 113 по делу об административном правонарушении.

 По мнению Общества, результаты проведённых исследований не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона. Как полагает ЗАО "Киржачский молочный завод", факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом не установлен. 

При этом Общество в ходе судебного разбирательства указало, что  основаниями заявленных требований являются доводы, приведённые в пояснениях от 17.09.2018 (протокол судебного заседания от 18.10.2018). 

Территориальный отдел Роспотребнадзора с требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, дополнении по обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.11.2018 был объявлен перерыв в течение дня.

Выслушав пояснения представителей административного орган, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.04.2018 должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора в отношении Общества составлен протокол № 83 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушений требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

07.05.2018 административный орган, рассмотрев указанный протокол, вынес постановление № 113 по делу об административном правонарушении, которым привлёк Общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В рассматриваемом случае объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения состоит из следующих эпизодов: изготовление молока цельного отборного питьевого пастеризованного, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по  физико-химическим показателям (наличие сухого молока в составе питьевого молока), а также изготовление по ГОСТу 31453-2013 творога м.д.ж. 9 % массой 450 г, содержащего крахмал, не указанный на этикетке.

Что касается эпизода, связанного с обнаружением в твороге м.д.ж. 9 %, массой 450 г, ГОСТ 31453-2013, крахмала в количестве 2,2+0,5 мг/кг, не заявленного на этикетке, то суд приходит к выводу о недоказанности административным органом нарушения в этой части.

Как следует из материалов дела, в протоколе лабораторных испытаний от 06.03.2018 № 2465 11 указано, что метод исследования продукта на наличие в нём крахмала осуществляется по ГОСТу Р 54759, который не входит в область аккредитования  ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве". 

В ответе от 23.11.2018 № 11-108 на запрос Общества ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" подтвердило факт отсутствия у него на момент поступления и начала исследования образца творога (21.02.2018) аккредитации по проведению исследований методом, изложенным в ГОСТе Р 54759.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013№ 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации"  аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации. При этом область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ"Об аккредитации в национальной системе аккредитации").

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку в рассматриваемом случае исследование творога по методу, изложенному в ГОСТе Р 54759, проведено неаккредитованной организацией, выводы о наличии крахмала в образце являются неподтверждёнными, а протокол лабораторных испытаний (исследований) от 06.03.2018 № 2465 11 в этой части признан судом недопустимым доказательством.

Рассматриваемый эпизод подлежит исключению из объективной стороны вменённого административного правонарушения.

Что касается довода Общества по факту обнаруженных несоответствий творога по содержанию молочнокислых микроорганизмов, массовой доли влаги, массовой доли жира, то данные нарушения не вменяются ЗАО "Киржачский молочный завод".

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что факт совершения ЗАО "Киржачский молочный завод" вменяемого административного правонарушения по эпизоду, касающемуся изготовления молока цельного отборного питьевого пастеризованного, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по физико-химическим показателям (наличие сухого молока в составе питьевого молока), подтверждён документально.

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 рассматриваемого Федерального закона при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названого Федерального закона технические регламенты принимаются в целях, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 7 указанного Федерального закона содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путём внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Согласно разделу II Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" молоко - это продукт нормальной физиологической секреции молочных желез сельскохозяйственных животных, полученный от одного или нескольких животных в период лактации при одном и более доении, без каких-либо добавлений к этому продукту или извлечений каких-либо веществ из него.

Питьевое молоко - это молоко цельное, обезжиренное, нормализованное, обогащенное - молочный продукт с массовой долей молочного жира менее 10 процентов, подвергнутый термической обработке, как минимум пастеризации, без добавления сухих молочных продуктов и воды, расфасованный в потребительскую тару (пункт 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции").

При этом, как следует из пункта 69 указанного технического регламента, наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента.

Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: "цельное молоко", "молоко цельное", "масло сливочное", "сливочное масло".

При формировании наименования восстановленного молока требуется указание непосредственно в наименование основного сырья, используемого при изготовлении продукта, шрифтом одинакового размера, например: "восстановленное молоко из сухого молока", "восстановленное молоко из концентрированного молока", "восстановленное молоко из сухого и сгущенного молока".

Поэтому, если в составе пищевого продукта имеется сухое молоко, оно не может быть названо "молоко" и отражено в соответствующем наименовании на маркировке, что установлено в отношении продукта, изготовленного ЗАО "Киржачский молочный завод".

Оспаривая постановление Территориального отдела Роспотребнадзора по указанному эпизоду, Общество приводит довод о том, что используемая методика измерений массовой концентрации молока сухого в пробах продуктов питания иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов "Сухое молоко - ИФА" производства ООО "Хема" не может иметь доказательственной силы.

По мнению Общества, результаты лабораторных исследований, проведённых ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области", отраженные в экспертном заключении от 21.03.2018 № 03/402-18-31-04 и протоколе лабораторных исследований от 21.03.2018 № 4133, не могут являться допустимым доказательством по делу.

Данные доводы признаны судом несостоятельными.

При проведении лабораторных исследований произведённого Обществом молока питьевого отборного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" была применена методика № K362D - методика измерений массовой концентрации молока сухого в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов "Сухое молоко - ИФА" ООО "Хема".

Правовые основы обеспечения единства измерений на территории Российской Федерации отражены в положениях Федерального законаот 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее – Федеральный закон "Об обеспечении единства измерений").

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области выполнения работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений обязательным метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах)  измерений  передаются в Федеральный  информационный  фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Аттестация методик измерений осуществляется в соответствии с ГОСТ Р 8.563-2009 аккредитованными метрологическими службами. По результатам аттестации методике измерения выдаётся свидетельство, а сведения о методике передаются в Федеральный информационный фонд.

Указанный ГОСТ Р 8.563-2009 является действующим.

Как видно из материалов дела, методика измерений массовой концентрации молока сухого в пробах молока и молочных продуктов методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов "сухое молоко-ИФА" производства ООО "Хема" имеет свидетельство об аттестации методики (метода) измерений № 241.0085/01.00258/2016, внедрена и аккредитована в учреждении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" (письмо от 22.11.2018 № 0314485-18, аттестат аккредитации RA.RU/511604), а также внесена в Федеральный информационный фонд.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Росстандарта, методика измерений массовой концентрации молока сухого в пробах молока и молочных продуктов методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов "сухое молоко-ИФА" производства ООО "Хема" содержится в составе сведений об аттестованных методиках (методах) измерений и включена в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, номер в реестре ФР. 1.31.2017.25524.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" сведения об аттестованных методиках (методах) измерений, единый перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, сведения о государственных эталонах единиц величин, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений образуют Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Росстандарт на своём официальном сайте в марте 2017 года проинформировал о внесении Методики измерения массовой концентрации молока сухого в пробах продуктов питания методом иммуноферментного анализа с помощью набора реагентов "Сухое молоко-ИФА" в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

При этом, как следует из указания Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80 "О перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), и перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования", данное Решение содержит перечень методов исследований, которые применяются при исследовании проб молока и молочной продукции.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" принят в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Частью 1 статьи 3 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону (часть 2 статьи 3 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений").

Таким образом, положения Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" определяют порядок формирования единого реестра средств и методов измерений - Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, которые должны применяться при проведении исследований на соответствие продукции требованиям законодательства о техническом регулировании.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области, утверждённого приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.07.2012 № 746, предусмотрено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области осуществляет деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и среды обитания, а также применяет меры административного, ограничительного, предупредительного, профилактического характера, направленные  на недопущение и  (или) ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 12.02.2018 № 01/1865-2018-27 для пресечения оборота несоответствующей требованиям нормативной документации молока и молочной продукции, в рамках проведения мониторинга, необходимо обеспечить отбор и проведение лабораторных исследований образцов указанной продукции с целью выявления в ней наличия либо отсутствия сухого молока с применением метода иммуноферментного анализа "Сухое молоко-ИФА".

При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 1 части 4.3 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" наименование продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно её характеризовать и исключать возможность фальсификации.

Наличие в продукции ЗАО "Киржачский молочный завод", а именно, молоке питьевом отборном сухого молока, выявленного с применением методики лабораторных исследований, аттестованной и внесённой в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений Росстандарта аккредитованным экспертным учреждением является доказательством искажения информации, указанной в маркировке продукта его фактическому составу, свидетельствует о нарушении Обществом требований Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки" и Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

Предъявляя требование о признании незаконным постановления административного органа, Общество указывает на нарушения ГОСТа 26809.1-2014 в части срока доставки пробы в лабораторию и начала проведения анализа, в части отсутствия в протоколе лабораторных испытаний информации о температуре продукта во время отбора пробы и в момент прибытия в лабораторию. 

Данные доводы суд признаёт необоснованными.

Пунктом 4.12.3 ГОСТа 26809.1-2014 предусмотрено, что пробы продуктов следует доставлять в лаборатории сразу после их отбора. До начала анализа пробы продуктов следует хранить при температуре от 2 до 8 градусов Цельсия. Анализ проб продуктов проводят сразу после доставки их в лабораторию, но не позднее чем через 24 часа после их отбора.

Как следует из протокола лабораторных исследований от 21.03.2018 № 4133, датой отбора является 01.03.2018, датой доставки в ИЛЦ - 01.03.2018, датой начала испытаний – 01.03.2018, датой выдачи результатов – 21.03.2018.

Таким образом, нарушения по сроку доставки пробы в лабораторию и началу анализа отсутствуют.

Поскольку испытание начато в период действия срока годности молока (до 06.03.2018), утверждение Общества о том, что исследование было проведено спустя 15 дней после истечения срока годности продукта, не нашло своего документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 4.12.2 ГОСТа 26809.1-2014 пробы, направляемые в лабораторию вне завода, базы, холодильника, снабжают этикеткой и актом отбора проб с указанием, в том числе температуры продукта в момент отбора пробы.

Судом установлено, что информация о температуре продукта в момент отбора пробы указана в акте отбора. Отражение этой информации в протоколе лабораторных исследований ГОСТом 26809.1-2014 не регламентировано, в связи с чем довод ЗАО "Киржачский молочный завод" в этой части отклоняется судом.

Таким образом, состав административного правонарушения в отношении выявления сухого молока в молоке цельном отборном питьевом пастеризованном м.д.ж. 3,4 % - 6,0 %, изготовленном ЗАО "Киржачский молочный завод" 24.02.2018 по ТУ 9222-242-00419785-04, подтверждено материалами дела (экспертное заключение от 21.03.2018 № 03/402-18-31-04, протокол лабораторных исследований от 21.03.2018 № 4133, протокол об административном правонарушении от 18.04.2018 № 83).

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства. В рассматриваемом случае у него имелась возможность для соблюдения законодательства о техническом регулировании. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомлённости о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако                Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Общество не представило документальные доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена            частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой нормы. Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причинённого непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, Обществом не подтверждены.

Доказательства невозможности соблюдения требований действующего законодательства в области технического регулирования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности ЗАО "Киржачский молочный завод" в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, из приведённых положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершённые административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае Обществом не представлены доказательства его соответствия требованиям, предъявляемым к субъектам малого или среднего предпринимательства. Признаки, перечисленные в части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", характеризующие Общество как субъект малого и среднего предпринимательства на момент совершения правонарушения, судом не установлены.

Оснований для уменьшения размера наложенного административного штрафа судом не установлено. 

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в  статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи                             раздела II настоящего Кодекса.

Вместе с тем суд исходит из того, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о возможности снижения размера назначенного Обществу штрафа; соответствующие доказательства, свидетельствующие о необходимости применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены.

Суд считает, что в рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учётом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Доказательства чрезмерной карательности назначенного штрафа отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, а также перечисленных в          статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни административным органом, ни судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения ЗАО "Киржачский молочный завод" к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Территориальным отделом Роспотребнадзора не допущено. 

Оспариваемое постановление принято административным органом в пределах его полномочий и с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в минимальном размере санкции.

Довод Общества об отсутствии в оспариваемом постановлении сведений о разъяснении прав законному представителю лица, привлекаемого к ответственности, признан судом неправомерным.

Статья 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую приводит в обоснование своего довода Общество, содержит положение о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Требование об обязательном отражении в постановлении по делу об административном правонарушении информации о разъяснении прав ни указанной нормой, ни какой-либо иной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено. 

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа  подтвердил, что права представителю Общества при рассмотрении материалов административного дела были разъяснены (протокол судебного заседания от 31.10.2018).

Обратного ЗАО "Киржачский молочный завод" не доказано.

На основании изложенного постановление Территориального отдела  Роспотребнадзора от 07.05.2018 № 113 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а требование Общества – не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать закрытому акционерному обществу "Киржачский молочный завод" (601010, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

           Судья                                                                                    Н.Г. Тимчук