ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-6786/2023

город Воронеж

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.                                                                              

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                          Песниной Н.А.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

 

при участии:

от ООО «МТК Росберг Центр»:  ФИО2 - представитель по доверенности от 02.12.2022, сроком действия на 3 года, предъявлен паспорт;  

от ООО «Группа компаний «УЛК»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2023 по делу № А48-6786/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2 372 785 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее - истец, ООО «МТК Росберг Центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК»» (далее - ответчик, ООО «ГК «УЛК») о взыскании основной долг в размере 2 195 000 руб., пени за период с 04.05.2023 по 05.07.2023 в размере 177  785 руб., а также пеней в размере 0,1 % на сумму основного долга - 2 195 000 руб., начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты всей суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2023 исковые требования ООО «МТК Росберг Центр»  удовлетворены.

С ООО «ГК «УЛК» в пользу ООО «МТК Росберг Центр» взыскан основной долг в размере 2 195 000 руб., пени за период с 04.05.2023 по 05.07.2023 в размере 177 785 руб в размере 0,1 % на сумму основного долга - 2 195 000 руб., начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты всей суммы задолженности.

  В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 34 864 руб. 

ООО «ГК «УЛК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки. 

В апелляционной жалобе указывает, что заявленная истцом неустойка не соответствует  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактически ответчик обжалует решение суда только в части взыскания неустойки, полагая, что взысканная неустойка является завышенной,    не обеспечивает баланс интересов сторон. 

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция). 

В судебном заседании представитель ООО «МТК Росберг Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ГК «УЛК», явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

22.03.2023 между ООО «МТК Росберг Центр» (Поставщик) и ООО «ГК «УЛК»» ( Покупатель) заключен договор поставки № 781 ( далее - договор).

По условиям договора  Поставщик обязуется в течение срока его действия   поставлять Покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы (в дальнейшем по тексту именуемые «Товар»), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара предварительно согласовываются сторонами в сетах на оплату и/или в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, составляемых в течение срока действия договора на каждую партию товара, и надлежаще подписанных уполномоченными представителями сторон, с проставлением оттисков печатей сторонами (п.1.2 договора).

Покупатель осуществляет 100% предоплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату с учетом условий, предусмотренных пунктом 1.2. настоящего Договора (п.2.3 договора).

31.03.2023 сторонами был подписан протокол разногласий к договору поставки №781 от 22.03.2022, в соответствии с которым стороны договорились заключить договор поставки №781 от 22.03.2022 с учетом следующих изменений: в   случае   нарушения   Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик      вправе      взыскать      с Покупателя пени в размере 0,1 %   от   суммы просроченного   платежа   за    каждый календарный        день        просрочки. Неустойка   не   распространяется    на предварительные      платежи. Помимо взыскания    пеней Поставщик    вправе приостановить   отгрузки   товара,   при этом    дальнейшие    поставки    Товара осуществляются   только  на  условиях 100% предоплаты вплоть до полного погашения Покупателем образовавшейся задолженности (п.5.4 договора).

Спецификацией №1 от 24.03.2023 к договору поставки №781 от 22.03.2023 стороны согласовали артикулы, наименование, количество, цену и общую стоимость поставляемого товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по договору №781 от 22.03.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом – счетом-фактурой №12821 от 11.04.2023 на сумму 3 195 000 руб.

Претензией от 07.06.2023 ООО «МТК Росберг Центр» уведомил ответчика о наличие задолженности по договору в размере 3 195 000 руб., а также пени за период с 02.05.2023 по 07.06.2023 в размере 118 215 руб.

Платежными поручениями №23132 от 14.06.2023 на сумму 500 000 руб., №3227766 от 09.06.2023 на сумму 500 000 руб. товар был частично оплачен ответчиком.

С учетом частичной оплаты размер задолженности по договору №781 от 22.03.2023 составил 2 195 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Орловской области с иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -   с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ или      одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара, его объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела УПД и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду не представил. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 04.05.2023 по 05.07.2023 в размере 177 785 руб.

Поскольку ответчик произвел оплату за полученный от истца товар частично и со значительной просрочкой платежа, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.4 договора, согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом расчет проверен и признан правильным.

ООО «ГК «УЛК» было заявлено ходатайство в суде первой инстанции о снижении неустойки.

В силу 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков поставки, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения. 

Сторонами   самостоятельно и добровольного был согласован размер неустойки, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что договором предусмотрена ответственность для обеих сторон договора,    размер неустойки   за нарушение договорных обязательств предусмотрен  по 0,1% от стоимости не поставленного/недопоставленного товара, а также в случае нарушения покупателем сроков оплаты.  

Изложенная в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» правовая позиция в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств  нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки. Материалами дело подтверждено наличие просрочки по договорным обязательствам. Размер неустойки согласован сторонами.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.   

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.09.2023 по делу № А48-6786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                             П.В. Донцов

 

                                                                                           Н.А. Песнина