Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-5574/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана Сибири» на постановление от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-5574/2023 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергорешения» (630049, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Галущака, д. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана Сибири» (633131, Новосибирская обл., Мошковский р-н, р.п. Мошково, ул. Советская, д. 19, этаж/офис 2/29, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 747 707 руб. 96 коп.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана Сибири»  - ФИО3 по доверенности от 30.03.2023 в порядке передоверия (срок действия до 30.03.2025), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергорешения» - ФИО4 по доверенности № 08/2 от 31.08.2023 (срок действия  6 месяцев), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергорешения» в лице арбитражного управляющего ФИО2 (далее – общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Охрана Сибири» (далее – ООО ЧОО «Охрана Сибири», охранное предприятие, ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере           747 707 руб. 96 коп., возникшего в результате ненадлежащей охраны объекта по договору оказания услуг.

Решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.)  в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Охрана Сибири» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что с момента выявления возможного хищения и до инвентаризационных мероприятий доступ к складу не ограничивался, имущество не опечатывалось и не описывалось, склад продолжал функционировать в прежнем режиме; полагает недоказанным факт хищения товарно-материальных ценностей; указывает, что результаты недостачи не отражены                               в бухгалтерском учете; акт о результатах инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость товарно-материальных ценностей № 14 от 29.08.2022, бухгалтерская справка о балансовой стоимости товарно-материальных ценностей                       на 12.09.2022 составлены в нарушение условий договора в одностороннем порядке; обращает внимание на отсутствие правоустанавливающих документов на товарно-материальные ценности; ссылается на то, что помещения не были переданы ответчику под охрану в указанные дни; факт незаконного проникновения и хищение спорных товарно-материальных ценностей не установлен.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергорешения» (далее - заказчик) и ООО ЧОО «Охрана Сибири» (далее - исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг № ЭР-08-21 от 23.06.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнителем оказываются охранные услуги путем организации физической охраны здания и территории, расположенных по адресу: 633102, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, о.п. 3307, д. 16/1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязуется обеспечивать сохранность имущества и помещений заказчика на объекте, переданных под охрану в порядке, установленном договором, и в соответствии с должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны, разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком.

На охраняемом объекте организован пропускной режим (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора исполнитель обязан своевременно информировать заказчика обо всех случаях угрозы сохранности имущества, находящегося на объекте.

В разделе 4 договора закреплена организация объектов охраны, в частности, определено, что на охраняемую территорию можно зайти только через пост охраны, двери, калитки и ворота должны быть надежно укреплены, иметь исправные замки и запоры; все калитки, конструктивные элементы помещений, переданных под охрану должны находится в целостном, исправном состоянии, не иметь проломов и пролазов; на объекте установлена система видеонаблюдения, охватывающая наиболее важные участки объекта в выводом информации на пост охраны.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за реальный ущерб, нанесенный кражей, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, при условии невыполнения исполнителем своих обязанностей по договору.

Летом 2022 года кладовщиком обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей на складе.

В ходе осмотра средств видеофиксации за период 24.07.2022 - 24.08.2022 обществом было установлено, что трое неизвестных лиц проникли на склад товарно-материальных ценностей и при помощи вилочного погрузчика осуществили хищение данных ценностей в следующие даты: 24.07.2022 с 15:41 до 16:45, 11.08.2022 с 21:23 до 23:05, 15.08.2022              с 22:50 до 00:00.

Приказом исполнительного директора общества от 29.08.2022 была создана инвентаризационная комиссия.

05.09.2022 было проведено заседание инвентаризационной комиссии, по результатам которого установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 747 707 руб. 96 коп.: клемма выводная медная стоимостью 21,78 руб. за 1 шт. в количестве 33 940 шт., на сумму 739 239 руб. 35 коп. без НДС; пластина алюминиевая стоимостью 18 коп. за 1 шт. в количестве 46 720 шт. на 8 468 руб. 61 коп. без НДС (бухгалтерская справка о балансовой стоимости товарно-материальных ценностей от 12.09.2022).

По данному факту ООО «Энергорешения» обратилось с заявлением в полицию, на основании которого постановлением №12201500012001530 от 03.10.2022 возбуждено уголовное дело и указано на то, что в период с июля 2022 года по август 2023 года неустановленное лицо проникло в офисы организаций ООО «Энергорешения», расположенные в с. Толмачево, о.п. 3307, д. 16/1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило имущество, принадлежащее ООО «Энергорешения».

Претензией от 28.09.2022 общество обратилось к охранному предприятию с требованием о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что трое сотрудников охранной компании проникли на склад товарно-материальных ценностей.

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи                781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям                                    779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с договором на оказание охранных услуг, заключенным охранной организацией с клиентом или заказчиком, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов в пределах объекта охраны, обеспечивают защиту объектов охраны от противоправных посягательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи                  71 АПК РФ, в том числе договор, акт инвентаризации, постановление о возбуждении уголовного дела № 12201500012001530 от 03.10.2022, пояснения ответчика, исходя                       из того, что ответчик, являющийся профессиональным участником рынка охранных услуг, принял на себя обязанность по обеспечению физической охраны и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте, в соответствии                          с условиями договора исполнитель обязан обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте в охраняемое время, не допускать проникновения посторонних лиц на объект, информировать представителя заказчика                        о фактах противоправных действий на охраняемых объектах, а также о фактах их пресечения, между тем, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по охране объекта, ответчик допустил неоднократное проникновение на территорию объекта посторонних лиц, которые проникли в охраняемые здания с выносом товарно-материальных ценностей; в отсутствие доказательств, исключающих ответственность исполнителя, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, повлекшим причинение истцу убытков в размере стоимости похищенного имущества, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что акт о результатах инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость ТМЦ № 14 от 29.08.2022, бухгалтерская справка о балансовой стоимости ТМЦ на 12.09.2022 составлены                             в одностороннем порядке, в нарушение условий договора, судом округа  не принимается, поскольку заключенный между сторонами договор (раздел 7), вопреки доводам ответчика, не содержит условия о включении ООО ЧОО «Охрана Сибири» в инвентаризационную комиссию, а также об его информировании о предстоящей инвентаризации. Обстоятельство проведения инвентаризационных мероприятий спустя 5 суток с момента выявления возможного хищения значения не имеет, так как не влияет на состав убытков               и факт их причинения.

Доводы жалобы о том, что помещение не было передано ответчику под охрану, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены с указанием на условия договора о передаче под охрану здания и территорию по адресу: 633102, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, с. Толмачево, о.п. 3307,        д. 16/1, а также на пояснения представителя ответчика. Кроме того, разногласий                         по вопросу объекта охраны и порядка его охраны, охраняемой территории и прочих условий, касающихся охраняемого имущества, у сторон на момент подписания договора             и его исполнения не имелось.

Отклоняя как необоснованный довод заявителя о том, что результаты недостачи                 не отражены в бухгалтерском учете, апелляционный суд исходил из того, что в протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 05.09.2022 сумма недостачи в размере 747 707 руб. 96 коп. отражена в учете на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей».

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                      289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5574/2023 оставить без изменения, а кассационную жалоб без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                           Е.В. Клат

ФИО1