﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3196/2021

Дело № А65-3738/2019

г. Казань

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» – Гильмутдиновой М.И., доверенность от 11.02.2020; Сидорова А.В., доверенность от 11.02.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по делу № А65-3738/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК «Интерстрой» (ОГРН 1131215003226) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» (ОГРН 1151690028731), обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Тор Инвест К» (ОГРН 1151901001229), обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд» (ОГРН 1101690029990) и Суниевой Раузалии Ахматгалиевне о взыскании основного долга,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция»; общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройКонтроль»; общества с ограниченной ответственностью «Айдан-Строй»; Дидуха Дениса Романовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее – ООО "Реконструкция", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Сиб Тор Инвест К», обществу с ограниченной ответственностью «Компания Гранд», индивидуальному предпринимателю Суниевой Раузалии Ахматгалиевне (далее – ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Сиб Тор Инвест К» ООО "Компания Гранд», ИП Суниева Р.А., соответчики) о взыскании 26 247 923 руб. 65 коп. долга.

Общество с ограниченной ответственностью «СМК «ИнтерСтрой» (далее – ООО «СМК «ИнтерСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца на основании договора цессии от 01.07.2019, в редакции соглашения к названному договору  от 04.07.2019, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, произведена замена истца ООО «Реконструкция» на ООО «СМК «ИнтерСтрой».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, отказано в удовлетворении заявления ООО «Реконструкция» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019.

ООО «Компания Гранд» также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, отказано в удовлетворении заявления ООО «Компания Гранд» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 26.11.2020 и постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2021, ООО «Компания Гранд» обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся удовлетворить.

ООО «СМК «ИнтерСтрой» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

В судебном заседании 03.06.2021 представители ООО «Компания Гранд» настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 08.06.2021.

После перерыва в судебном заседании, явка обеспечена представителями ООО «Компания Гранд».

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу после перерыва в отсутствие иных представителей лиц, привлеченных к участию в деле.

Кассационная коллегия, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были даны соответствующие разъяснения, изложенные в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам».

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае не подлежит  удовлетворению заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 того же постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В заявлении о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что процессуальное правопреемство судом было произведено на основании представленного в материалы дела договора цессии от 01.07.2019, заключенного между ООО «Реконструкция» и ООО «СМК «Интерстрой», указав на то, что на момент вынесения определения суда  от 30.07.2019 ООО «Реконструкция» 11.07.2019  было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что привело к ограничению процессуальных прав участников процесса.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по настоящему делу, поскольку приведенные заявителем факты не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а направлены на несогласие заявителя с выводами, изложенными в обжалованных судебных актах.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 было предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, на основании которой установлена правомерность и обоснованность процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого спора, поскольку правопреемство в материальном  правоотношении произошло до исключения ООО «Реконструкция» из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено кассационной коллегией. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых определения и постановления, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А65-3738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Н.Ю. Мельникова