Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10407/19-142-92

г. Москва

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев  дело № А40-10407/19-142-92 по иску общества с ограниченной ответственностью СМК» (ОГРН 1167746675910, ИНН 7713417978) к ответчику акционерному обществу «Мосфундаментстрой №1» (ОГРН 1067746425361, ИНН 7743589526) о взыскании неустойки и штрафа в общем размере 1.476.139 руб. 99 коп., 

Третье лицо – Кащеев В.М.,

при участии:

от истца и третьего лица- Санков Н.И. (доверенность);

от ответчика–  Вишняков В.В. (доверенность)

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Мосфундаментстрой №1» о взыскании неустойки  в размере 787 274 руб. 66 коп. по договору участия в долевом строительстве многоэтажного дома от 19.09.2012 № ФЛ-2-9-6, штрафа в размере 393 637 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Кащеев Владимир Михайлович.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Ответчик исковые требования не признал по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь, в том числе недействительность, ничтожность договора уступки, на отсутствие у истца права требовать взыскания штрафа, заявил об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Истец против применения статьи 333 ГК РФ возражал. Третье лицо поддержало позицию истца.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленным в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (застройщик) и третье лицо (участник долевого строительства) заключили договор от 19.09.2012 № ФЛ-2-9-6 участия в  долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался в срок не позднее двух месяцев с 10.09.2016 передать участнику долевого строительства по передаточному акту нежилое помещение проектной площадью 159,4 кв.м, расположенное в корпусе 2 на 9 этаже по адресу Москва, ул. Ляпидевского, вл.1.

В пункте 5.1.12 стороны согласовали возможность продления срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующего уведомления.

 Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу №2-3373/18 по иску третьего лица к ответчику о взыскании неустойки и штрафа за период с 10.11.2016 по 18.02.2017 (в иске отказано) установлено, что срок передачи объекта строительства является 10.03.2017 (срок начала исчисления неустойки за нарушение этого срока – 11.03.2017).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу №2-3373/18 не подлежат повторному доказыванию.

В силу пункта 4.1 договора его цена составила 14 664 800 руб. 00 коп.

Третье лицо обусловленную договором цену в согласованный срок оплатило, что не оспаривается, однако застройщик нарушил условия договора, не осуществил передачу объекта в сроки, согласованные в договоре, квартира была передана по акту только 23.08.2017), чем нарушил права участника, вытекающие из договора, Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Истец и третье лицо заключили договор уступки права требования от 05.09.2018, по которому третье лицо уступило истцу право требовать с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 19.02.2017 по 30.05.2017 в размере 984 093 руб. 33 коп.  и штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должен оплатить истцу неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 11.03.2017 (с учетом установления вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу №2-3373/18 срока передачи объекта строительства - 10.03.2017) по 30.05.2017 в размере 787 274 руб. 66 коп., а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права на взыскание с ответчика задолженности по договору поставки.

Договор уступки права требования от 05.09.2018 заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. Договор регулирует отношения сторон по уступке прав требования в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ. О состоявшейся уступке должник (ответчик) уведомлен. 

Таким образом, договор уступки права требования заключен в соответствии со ст.421 ГК РФ, а также положениями гл.24 ГК РФ, и, вопреки доводам ответчика, является действительным.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования неустойки подлежал государственной регистрации судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года № 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество. Дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а по договору уступки прав требования законной неустойки, никак не изменяющего условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Таким образом, договор цессии в части уступки неустойки по договору участия долевого строительства не подлежит государственной регистрации.

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора уступки отклонены, как не основанные на положениях статей 382-390 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.6  Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

При этом, как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 10 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013г.) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве.

В пункте 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и казанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в двойном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. б ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательныеt акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренным договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участник долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.  4 ст.  4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать  срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства .

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той лее форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение изменения срока передачи объекта долевого строительства с 10.03.2017, который установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной тpexсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства установлен и доказан (договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома от 19.09.2012 № ФЛ-2-9-6; акт передачи от 23.08.2017; доказательства передачи участнику долевого строительства квартиры по акту в период с 11.03.2017 по 30.05.2017 отсутствуют и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается), следовательно, неустойка (пени) за нарушение предусмотренного договорами долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 787 274 руб. 66 коп. за период с 11.03.2017 по 30.05.2017  ответчику начислена правомерно. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Контррасчет отклонен, как составленный не в соответствии с п.2 ст.6  Закона № 214-ФЗ.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 787 274 руб. 66 коп.  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае застройщик, нарушивший обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, извещенный об уступке, отказался добровольно исполнить законное требование участника долевого строительства об уплате неустойки.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 статьи 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований от 05.09.2018.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен (постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 № А41-21306/17, от 07.08.2018 по делу № А40-212752/17).

Довод ответчика о том, что статьей 383 ГК РФ установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, является ошибочным, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора. По этим же причинам отклоняется ссылка ответчика на пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, поскольку в нем идет речь о запрете уступки таких прав требования, как требование потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требование возмещения морального вреда, то есть о правах, неразрывно связанных с личностью кредитора, что к рассматриваемому делу не применимо.

При таком положении требовании истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 393 637 руб. 33 коп., начисленного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является обоснованным  подлежит удовлетворению. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставления истцу отсрочки по ее оплате. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Мосфундаментстрой №1» (ОГРН 1067746425361, ИНН 7743589526) в пользу общества с ограниченной ответственностью СМК» (ОГРН 1167746675910, ИНН 7713417978) неустойку в размере 787 274 (семьсот восемьдесят семь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 66 коп., штраф в размере 393 637 (триста девяносто три тысячи шестьсот тридцать семь) руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 809 (двадцать четыре тысячи восемьсот девять) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СМК» (ОГРН 1167746675910, ИНН 7713417978) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2952 (две тысячи девятьсот пятьдесят два) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 14.12.2018 №22.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова