ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29448/2023

г. Саратов

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2024 года по делу № А12-29448/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, 

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» представителя ФИО3 по доверенности от 15.12.2023, 

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее – ООО «Жилищная компания», истец) обратилось в Волжский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2020 года по март 2023 года в сумме 79220 руб. 16 коп. и пени в сумме 1628 руб. 50 коп.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 25.10.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2023 дело принято к производству Арбитражным судом Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2024 требования к ФИО2 выделены в отдельное производство.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2020 года по март 2023 года в сумме 52813 руб. 44 коп. и пени в сумме 13085 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2024 года по делу № А12-29448/2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Жилищная компания» взыскана задолженность в сумме 52813 руб. 44 коп. и пени в сумме 13085 руб. 67 коп., а всего  65899  руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2636 руб. и почтовые расходы в сумме 66 руб. 50 коп. ООО «Жилищная компания» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 529 руб. 46 коп. 

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: запрошенные определением суда от 17.01.2024 подлинные документы истцом не представлены; впоследствии суд принял незаверенную копию реестра с подписями собственников к договору от 01.11.2019 № 45; от предоставления оригинала договора истец уклонился; суд положил в основу решения копии договора, незаверенные надлежащим образом, что является нарушением требований статьи 75 АПК РФ.

По мнению заявителя, вывод суда о заключении договора сделан без оценки условий договора на его соответствие требованиям ч. 1 ст. 342 ГК РФ, п. 1 ст. 162 ЖК РФ. Отчеты и акты о выполненных работах заказчиком - собственниками МКД не подписаны, даты составления документов отсутствуют, собственникам МКД никогда не предоставлялись. Ремонт общедомового имущества и оборудования, также уборка придомовой территории, ремонт, покраска фасада выполнялись исключительно силами ответчика; доступ к коммуникациям общедомового имущества МКД, в том числе: водяное снабжение, вентиляция, канализация возможен только через помещение, принадлежащее ФИО1; обращений со стороны истца к ответчику о предоставлении доступа к общедомовому имуществу и оборудованию, с целью выполнения обязательных мероприятий по диагностике, профилактике, ремонту и уборке на протяжении 5 лет не поступало, что свидетельствует о том, что договор истцом не исполнялся. Заявитель жалобы также сослался на то, что ответчик не получал документов на оплату. 

В соответствии со статьёй 262 АПК РФ ООО «Жилищная компания» представило в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. 

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 06.10.2019 собственниками помещений в многоквартирном доме № 41 по пр. Ленина в г. Волжском Волгоградской области (далее – МКД) приняты решения о выборе в качестве способа управления домом – непосредственное управление МКД собственниками помещений; об утверждении условий договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; о выборе ООО «Жилищная компания» в качестве организации, с которой заключить договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 06.10.2019.

01.11.2019 между истцом (Управляющая организация) и собственниками помещений МКД заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 45 от 01.11.2019, по условиям которого собственники поручают, а Управляющая организация за определенную договором плату, получаемую от собственников и/или иных лиц, обязанных вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, в течение согласованного срока обязуется самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя в таких случаях от собственного имени в интересах собственников, оказывать либо организовать выполнение услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственникам помещений в таком дому, а собственники и иные лица, на законном основании пользующиеся жилыми и нежилыми помещениям, обязуются принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги путем внесения установленной договором платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 15 руб. 90 коп. в месяц за 1 кв. м.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 договора последний вступает в силу с 01.11.2019 и действует в течение 1 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены договором.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, ответчику на праве общей долевой собственности в размере 2/3 принадлежит нежилое помещение площадью 138,4 кв. м, расположенное в МКД.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с апреля 2020 года по март 2023 в общей сумме 52813 руб. 44 коп. истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического использования, 

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее постановление Пленума ВС РФ № 22) при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно пункту 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

 Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 8 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчику на праве собственности в указанный период принадлежало нежилое помещение, и пришел к правильному выводу о том, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества МКД. 

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины размера платы, установленного договором, на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды обеих инстанций признали его арифметически верным.

Задолженность по договору составляет 52813 руб. 44 коп., которая ответчиком не оплачена и правомерно взыскана с ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом запрошенных определением суда от 17.01.2024 подлинных документов, в частности, оригинала договора с приложением реестра с подписями собственников к договору от 01.11.2019 № 45, признан апелляционным судом несостоятельным по следующим правовым основаниям.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца следующих документов на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>: подлинника реестра собственников в многоквартирном доме на дату проведения общего собрания от 06.10.2019; подлинника письменных решений (бюллетеней) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном собрании 06.10.2019.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено достоверных сведений, подтверждающих факт наличия у истца истребуемых документов либо о наличии у управляющей организации обязанности хранить указанные документы. Также указал, что аналогичное ходатайство рассматривалось в судебном заседании 17.01.2024. 

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела отчетов, актов выполненных работ и счетов на оплату в обоснование неисполнения истцом договора апелляционный суд отклоняет, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключении договора признан апелляционным судом необоснованным, ввиду того, что отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

Кроме того, истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.09.2023 в сумме 13085 руб. 67 коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пеней в сумме 13085 руб. 67 коп.

Судами обеих инстанций расчет проверен и признан верным, поскольку он выполнен по каждому месяцу отдельно с учетом наступления обязательств по оплате. Контррасчет пеней заявителем апелляционной жалобы не представлен, расчет истца не оспорен, доводы в указанной части ответчиком не приведены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 52813 руб. 44 коп. и пеней в сумме 13085 руб. 67 коп. 

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2024 года по делу № А12-29448/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

Судьи                                                                                                           А. Ю. Самохвалова

 

 В. Б. Шалкин