ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6018/2017

04 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей:  Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу № А63-6018/2017 (судья Соловьёва И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (ОГРН 

<

***>)

к Минераловодской таможне (ОГРН 

<

***>),

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Радиан» - ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, 

от Минераловодской таможни – ФИО3 по доверенности от 17.03.2017, ФИО4 по доверенности от 21.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее – общество, заявитель) к Минераловодской таможне (далее – таможня) об оспаривании решений о классификации товаров с регистрационными номерами  РТК-10802000-17/000010, РТК-10802000-17/000011 от 20.02.2017, РТК-10802070-17/000015 от 13.02.2017. Кроме того с таможни в пользу общества взыскано 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что общество правильно классифицировало товар «Части распыляющих устройств» с указанием классификационного кода 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС. Основания для классификации товара по коду 7612  90 200 0 ТН ВЭД ТС у таможни отсутствовали.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления общества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт указывает, что  спорный товар обществом неправильно заявлен по коду 8424 90 000 0, поскольку товар выполнен из алюминия, его необходимо классифицировать в соответствии с составляющим его материалом, поэтому спорный товар следовало классифицировать по коду 7612  90 200 0.

В отзыве на апелляционную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества возражал против них.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения условий контракта №612 от 10.01.2017, заключенного обществом с фирмой «Dulwich Group ltd.», в адрес заявителя был поставлен товар, который общество задекларировало по таможенным декларациям (далее - ДТ) №10802070/150217/0001812, №10802070/150217/0001820, №10802070/100217/0001629 с указанием следующих наименований:

- по ДТ №10802070/150217/0001812 части распыляющего устройства: резервуары для распылителей объемом 150 мл., размер 45x150 мм. используется при производстве дезодорирующих средств (ТМ) Nivea изг. Тubех GМВН;

- по ДТ №10802070/150217/0001820 части распыляющего устройства: резервуары для распылителей объемом 150 мл., размер 45x150 мм. используется при производстве дезодорирующих средств (ТМ) Nivea изг. Тubех GМВН;

- по ДТ №10802070/100217/0001629 части распыляющего устройства: резервуары для распылителей объемом 150 мл., размер 45x161 мм. используется при производстве дезодорирующих средств (ТМ) Rexona изг.: Perfectup Ambalaj San Ve Tic.A.S.

Декларантом в ходе таможенного декларирования товара по вышеуказанным ДТ заявлен код классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД) 8424 90 000 0 - части механических устройств (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства.

Решениями таможни в отношении указанных ДТ  классификационный код товара был изменен согласно ТН ВЭД на 7612 90 200 0 – емкости, используемые для аэрозолей, позиции 7612 (Бочки, барабаны, банки, ящики и аналогичные емкости (включая жесткие или деформируемые трубчатые емкости) алюминиевые для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью не более 300 л, с облицовкой или с термоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования), в том числе:

- решение РКТ-10802000-17/000010 от 20.02.2017 в отношении ДТ 10802070/150217/0001812;

- решение РКТ-10802000-17/000011 от 20.02.2017 в отношении ДТ 10802070/150217/0001820;

- решение РКТ-10802070-17/000015 от 13.02.2017 в отношении ДТ 10802070/100217/0001629.

Полагая, что решения о классификации товара нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2, 3 статьи 52 ТК ТС).

Согласно  пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» положениями пунктов 1-3 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6,7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54  утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза; установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с ОПИ, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

В соответствии с положением о порядке применения единой ТН ВЭД, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ с 1 по 5 предназначены для определения товарной позиции, ОПИ 1 применяется в первую очередь, причем ОПИ 2-5 применяются в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, следовательно, если товарная позиция определена с помощью ОПИ 1, следует переходить к определению товарной субпозиции с помощью ОПИ 6 в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношения к субпозициям. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно правилу ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

В силу правила 2 «а» ОПИ любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Правилом 2 «б» ОПИ установлено, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями правила 3.

Указанные правила определяют принципы классификации товара, представленного в некомплектном или незавершенном виде.

Правило 3 ОПИ определяет, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В силу правила 4 ОПИ товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно правилу 5 ОПИ в дополнение к вышеупомянутым положениям в отношении нижепоименованных товаров должны применяться следующие Правила:

а) Чехлы и футляры для фотоаппаратов, музыкальных инструментов, ружей, чертежных принадлежностей, ожерелий, а также аналогичная тара, имеющая специальную форму или приспособленная для размещения соответствующего изделия или набора изделий, пригодная для длительного использования и представленная вместе с изделиями, для которых она предназначена, должны классифицироваться совместно с упакованными в них изделиями, если такого вида тара обычно поступает в продажу вместе с данными изделиями. Однако данное Правило не применяется к таре, которая, образуя с упакованным изделием единое целое, придает последнему основное свойство.

б) При условии соблюдения положений вышеприведенного правила 5 (а) упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки данных товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования.

Правилом 6 ОПИ предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей указанных Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Декларанту при определении классификационного кода товара необходимо ориентироваться, прежде всего, на товарные позиции, которые содержат наиболее конкретное описание товара, учитывая основное свойство товара.

В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.

Согласно тексту товарной субпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД, заявленной обществом, в нее включаются технические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства, пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства и их части.

По мнению таможни, к спорному товару следует применить код 7612 90 200 0 ТН ВЭД – емкости, используемые для аэрозолей, позиции 7612 (Бочки, барабаны, банки, ящики и аналогичные емкости (включая жесткие или деформируемые трубчатые емкости) алюминиевые для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью не более 300 л, с облицовкой или с термоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования).

Субпозиция 7612 90 200 0 применяется при декларировании емкостей, используемых для аэрозолей, при этом субпозиция 8424 90 000 0 применяется при декларировании частей распыляющих устройств.

Примечанием 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД предусмотрено, что части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса об отнесении товара к той или иной товарной субпозиции суду необходимо установить, является ли ввезенный товар самостоятельным устройством или частью механического устройства или оборудования.

Как следует из материалов дела, товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, был задекларирован заявителем в точном соответствии с пунктом 1.1. контракта №612 как части распыляющего устройства - резервуары для распылителей, что само по себе определяет его назначение.

Кроме того, ранее в рамках рассмотренных Арбитражным судом Ставропольского края дел №№А63-13117/2013, А63-14032/2013 было установлено, что ввозимые ООО «Радиан» клапаны, крепящиеся на резервуары для распылителей, являются частью распылителя, классифицируемого в товарной позиции 8424 90 000 0.

Поскольку ввозимые заявителем клапаны были признаны судом частью распылителя, резервуары для клапанов также  являются частью распылителя ввиду того, что клапан, активатор, колпак-распылитель и резервуар являются в сборе единым механизмом - распылителем.

Таким образом, резервуары для распылителейсами по себе не являются указанными в товарной позиции 7612 90 200 0 ТН ВЭД емкостями. Ввезенные резервуары являются исключительно составной частью распылителя и не могут применяться в иных целях, с иными устройствами или механизмами.

Согласно разъяснениям, данным в «Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)» (ред. от 27.12.2016) (Том IV. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84), относительно товарной позиции 8424, при условии соблюдения общих положений, относящихся к классификации частей (см. общие положения к разделу XVI), в данную товарную позицию включаются части устройств и аппаратов данной товарной позиции. Таким образом, части, входящие в данную товарную позицию, включают, inter alia, резервуары для распылителей, распылительные форсунки, трубки и головки турбулентных распылителей, кроме тех видов, которые включаются в товарную позицию 8481.

Ввезенный заявителем товар предназначен для смеси газообразных веществ, целевым назначением является извлечение из резервуара содержимого, находящегося под давлением, путем его распыления, следовательно, данный механизм аналогичен пульверизатору, подпадает под категорию «аналогичные устройства», в связи с чем обществом обоснованно применен квалификационный код 8424 90 000 0.

Товарная позиция 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС более полно описывает ввезенный обществом товар, а также наиболее точно устанавливает его техническое назначение.

Доказательства, подтверждающие, что ввезенный заявителем товар, задекларированный как части распылителя, может использоваться по иному назначению, кроме как в составе распылителя, таможенным органом  в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно заключению ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №1085/5 от 18.01.2013 готовые изделия, а именно: «освежитель воздуха в аэрозольной упаковке», «лак для укладки волос в аэрозольной упаковке», «пенка (мусс) для укладки волос в аэрозольной упаковке», «дезодорант (дезодорант-антиперспирант) для тела в аэрозольной упаковке» к ароматическим веществам и гигиеническим средствам не относятся.

При этом вопрос об относимости  частей аэрозольных распылителей (аэрозольных клапанов, активаторов, колпаков различных типов и цветов) к распылителю ароматических веществ или к распылителю для гигиенических целей был предметом рассмотрения по делу №А63-10431/2011 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с чем  доводы таможни, изложенные в отзыве на заявление, не принимаются судом.

Указание таможни на декларирование аналогичного товара в товарной позиции 7612 90 200 0 другими декларантами отклоняется судом ввиду того, что установление обстоятельств декларирования другими лицами не входит в предмет разбирательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые решения не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы общества.

Обратного таможенным органом не доказано, как не представлены доказательства того, что спорный товар, в том числе свойства, характеристики и назначение товара соответствует описанию, приведенному в товарной позиции 7612 90 200 0 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу № А63-6018/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова 

                                                                                                          И.А. Цигельников