АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-11723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кокшарова А.А.

судей	Буровой А.А.

	Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 22.12.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Еникеева Л.И., Киричёк Ю.Н.) по делу № А46-11723/2016 по заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (644027, Омская область, город Омск, улица Лизы Чайкиной, дом 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, Омская область, город Омск, проспект Космический, дом 18 В, ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества «Омскэлектро» - Хиневич С.А. по доверенности от 12.09.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – Кулешова Л.Т. по доверенности от 20.07.2016,  Шангина О.А. по доверенности от 23.12.2016.

Суд установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – АО «Омскэлектро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения от 14.03.2016 № 1690 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3.2 резолютивной части решения) и решения от 14.03.2016 № 94 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент).

Решением от 22.12.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2012 года, представленной 29.09.2015 АО «Омскэлектро», по результатам которой Инспекцией принято решение от 14.03.2016 № 1690 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлено завышение НДС, заявленного к возмещению из бюджета в размере 1 753 702 руб.

На основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) одновременно с указанным решением налоговым органом вынесено решение от 14.03.2016 № 94 об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в размере 1 753 702 руб.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно, в нарушение статей 146, 153 НК РФ, не включало в налоговую базу по НДС выручку от реализации работ (услуг) по техническому обслуживанию и текущему ремонту линий наружного освещения города Омска и электроснабжению на нужды наружного освещения города Омска.

Решением от 18.05.2016 № 16-22/06397@ Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 38, 39, 146, 149, 154, 167 НК РФ, статей 125, 210, 299, 131, глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 17 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 28.09.2011 № 443, подпункта 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления», с учетом Порядка предоставления субсидии, утвержденным постановлением Администрации города Омска от 23.01.2012 № 123-п «О предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на возмещение отдельных видов затрат по ремонту и содержанию линий наружного освещения г. Омска», с учетом позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.11.2007 № 719-О-О.

Материалами дела установлено, что между Обществом и Департаментом было заключено Соглашение от 07.02.2012 № 907-21/2012 (в редакции дополнительных соглашений от 29.10.2012 № 1, от 07.12.2012 № 2, от 29.12.2012 № 3), согласно которому Департамент предоставил в спорный период Обществу субсидии на возмещение затрат по техническому обслуживанию и текущему ремонту линий наружного освещения города Омска и на возмещение затрат по электроснабжению на нужды наружного освещения города Омска. Финансирование осуществлялось в порядке авансирования, а после приемки работ и проверки документов – в окончательном размере.

Согласно указанному соглашению, Общество как получатель субсидий предоставляло отчеты о произведенных затратах. 

Изучив все представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с возражениями и доводами обеих сторон, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что услуги выполнялись Обществом по заказу Департамента для муниципальных нужд, результаты оказанных услуг потребляются неограниченным количеством лиц и контролируются названным муниципальным органом; поскольку спорные денежные средства фактически получены Обществом в качестве оплаты за товар (услуги) для нужд муниципального образования и являются его выручкой от реализации, то данная выручка от реализации электроэнергии и оказания услуг по передаче электроэнергии на нужды наружного освещения города Омска подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Доводы налогоплательщика о том, что субсидии выделялись на возмещение затрат (компенсацию) по содержанию принадлежащего ему имущества, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным материалами дела обстоятельствам.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и судами обеих инстанций установлено, что в спорный период (4 квартал 2012 года) организационно-правовая форма Общества – унитарное предприятие, а на имущество, в том числе спорные линии наружного освещения, преданное на праве хозяйственного ведения, государственная регистрация в установленном законом порядке отсутствовала.

Таким образом, имущество на содержание которого выделялись субсидии, находилось в муниципальной собственности.

Доказательств того, что в силу закона или договора бремя содержания спорного имущества в спорный период было возложено на Общество, в материалы дела не представлено.

 Поскольку доводы Общества о неправомерности принятых налоговым органом оспариваемых решений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций сделали правомерный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований Общества.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.А. Кокшаров

Судьи									А.А. Бурова

										И.В. Перминова