/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 ноября 2018 года

Дело №

А44-8127/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Судас Н.Е. и                   Щуриновой С.Ю., 

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2018 (судья Высокоостровская А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.,                Холминов А.А.) по делу № А44-8127/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «ТЭК», место нахождения: 173009, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 8а, оф. 315, ОГРН 1145321006907,                 ИНН 5321172297 (далее – общество «ТЭК»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Демянский», место нахождения: 175310, Новгородская обл., Демянский р-н, рп Демянск, ул. 1 мая, д. 67, ОГРН 1115332000871, ИНН 5304005923 (далее – Отдел), о взыскании (с учетом уточнения требований) 172 575 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде платы за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2016 по февраль 2017 года, и 37 680 руб. 13 коп. законной неустойки, рассчитанной на 05.04.2018.

Определением суда от 20.12.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Новгородской области, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 10, ОГРН 1025300783991, ИНН 5321036946 (далее – УФК по Новгородской области).

Определением от 14.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 2/9, ОГРН 1025300787016, ИНН 5321038319 (далее – УМВД по Новгородской области).

Определением от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

Протокольным определением от 05.04.2018 Отдел исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица; УМВД по Новгородской области привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением суда от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2018, с УФК по Новгородской области в пользу Общества взыскано 172 575 руб. 13 коп. основного долга и 37 680 руб. 13 коп. неустойки. В удовлетворении иска к УМВД по Новгородской области отказано.

В кассационной жалобе УФК по Новгородской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в спорный период не пользовался помещением; объем и стоимость поставленной в помещение тепловой энергии материалами дела не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, общество «ТЭК» с декабря 2016 года осуществляет поставку тепловой энергии потребителям Новгородской области, в том числе в нежилое помещение общей площадью 131,4 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская обл., с. Марево, ул. Комсомольская, д. 18.

Договор поставки тепловой энергии с владельцем указанного помещения в спорный период заключен не был.

Общество «ТЭК», полагая, что спорное помещение используется УМВД по Новгородской области, сопроводительными письмами от 13.03.2017 и                           от 02.05.2017 направило в адрес Отдела подписанные со своей стороны государственные контракты на теплоснабжение, которые Отдел не подписал. В дальнейшем истец направил Отделу претензию, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела по существу суд первой инстанции установил, что спорное помещение на праве оперативного управления принадлежит УФК по Новгородской области. Это подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2013 (том 1, лист 73). 

Посчитав, что надлежащим ответчиком является УФК по Новгородской области как владелец нежилого помещения, суд удовлетворил иск за счет этого ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Доводы УФК по Новгородской области о том, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии была возложена на УМВД по Новгородской области на основании договора безвозмездного пользования помещением, судами исследованы, оценены и отклонены.

 Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена статьей 210 ГК РФ.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

Факт принадлежности УФК по Новгородской области на праве оперативного управления нежилого помещения подтвержден материалами дела, следовательно, последний обязан нести бремя содержания этого помещения.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

 Обязанность ссудополучателя по содержанию вещи, вытекающая из положений статьи 695 ГК РФ, установлена в отношениях с ссудодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования.

 Ресурсоснабжающая организация не имеет возможности и не должна осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым объектом, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

 Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

 Таким образом, УФК по Новгородской области как владелец объекта недвижимости, обязано в силу закона оплатить поставленный ему истцом коммунальный ресурс. 

 Факт поставки тепловой энергии в спорное нежилое помещение подтвержден счетами-фактурами, актами, расчетом, и лицами, участвующими в деле, не оспорен. Владелец нежилого помещения не доказал, что в указанный истцом период помещение было в установленном порядке отключено от системы теплоснабжения.

  Расчет суммы долга проверен судами и признан правильным.

Судами также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с УФК по Новгородской области законной неустойки за период с 11.02.2017 по 05.04.2018, начисленной в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленной тепловой энергии. Данное требование мотивировано положениями  статей 329, 330 ГК РФ и пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. 

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

  Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А44-8127/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

Н.Е. Судас

 С.Ю. Щуринова