СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7601/2013-ГК

г. Пермь

20 марта 2019 года

Дело № А60-42008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

при участии:

от ответчика: Дегтянников Д.Г. (паспорт, доверенность от 12.05.2017);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Семухино»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2018 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по делу № А60-42008/2012	

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский Аграрный колледж» (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» (ОГРН 1106673007550, ИНН 6673217921)

третье лицо:  индивидуальный предприниматель Аверина Анна Петровна (ОГРНИП 309660323900028, ИНН 660306785304)

при участии Панова Игоря Ратмировича 

о возложении обязанности возвратить имущество, переданное по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее – ответчик) об обязании возвратить сельскохозяйственных животных в количестве 500 голов крупного рогатого скота и 4 лошади, переданных по договору аренды сельскохозяйственных животных N 28 от 25.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 исковые требования частично удовлетворены: суд обязал ответчика возвратить истцу сельскохозяйственных животных, переданных по акту приема-передачи от 25.10.2008, являющегося неотъемлемой частью договора аренды N 28 от 25.10.2010, за исключением животных, указанных в следующих пунктах акта от 25.10.2008: в разделе а) - п.п. 4, 16, 46, 50, 60, 55, 72, 78, 79, 81, 115, 121, 123, 149, 166, 188; в разделе б) - п.п. 2, 3, 10, 11, 33, 37, 38, 39, 42, 48, 51, 62, 63, 64, 67, 88, 90, 92, 99, 102, 117, 118, 120, 122, 149, 152, 153, 154, 157, 178, 206, 207, 208, 232, 236, 246, 268, 270, в разделе в) - п.п. 3, 4. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда от 14.05.2013 в части возложения обязанности возвратить 120 сельскохозяйственных животных отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части решение суда изменено. Суд обязал ответчика возвратить  истцу 298 коров и 2 лошади, переданных по договору аренды от 25.10.2010 № 28. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А60-42008/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

26.12.2014 от Панова Игоря Ратмировича (далее – Панов И.Р.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 заявление Панова И.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский Аграрный колледж» по делу №А60-42008/2012 на правопреемника - Панова И.Р. в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2015, ответчик  обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-42008/2012 отменено. Заявление Панова И.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя Сельскохозяйственного предприятия "Красноуфимский Аграрный колледж" на правопреемника - Панова И.Р. в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Истец и Панов И.Р. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 заявления истца и Панова И.Р. об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (в редакции определения от 07.08.2013) по делу № А60-42008/2012 удовлетворены: способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (в редакции определения от 07.08.2013) изменен, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость движимого имущества в размере 2 518 939 руб., в пользу Панова И.Р. - стоимость движимого имущества в размере 7 204 600 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 приостановлено производство по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу N А60-42800/2012 до разрешения вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017  производство по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу N А60-42008/2012 возобновлено. Кроме того, названным определением арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-42008/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 отменено, принят отказ истца от заявления об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (в редакции определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013) по делу N А60-42008/2012, производство по делу в указанной части прекращено; заявление Панова И.Р. об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (в редакции определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013) по делу N А60-42008/2012 удовлетворено, способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (в редакции определения от 07.08.2013) по делу N А60-42008/2012 изменен: с ответчика в пользу Панова И.Р. взыскано 7 204 600 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А60-42008/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 заявления истца и Панова И.Р. об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-42008/2012 принято к производству.

Определением суда от  31.07.2017  в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Аверина Анна Петровна (далее – предприниматель  Аверина А.П.).

Определением суда от 27.09.2017 заявления Панова И.Р., общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский Аграрный колледж» об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу А60- 42008/2012 удовлетворено частично. Изменен способ исполнения судебного акта,  с ответчика в пользу истца взыскано 90 090 руб., с ответчика в пользу Панова И.Р. взыскано 5 455 400 руб. В удовлетворении остальной части заявлений Панова И.Р. и общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский Аграрный колледж» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 оставлены без изменения.

Арбитражный суд Свердловской области, ознакомившись с материалами дела по заявлению Панова И.Р., общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский Аграрный колледж» об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу А60-42008/2012 установил, что согласно представленному экспертной организацией счету стоимость проведения экспертизы, назначенной определением суда от 31.07.2017, составила 35 000 руб. 

Определением суда от 18.10.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением от 14.11.2017 суд взыскал с Панова И.Р. в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 8 497 руб. 63 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 оставлены без изменения.

Панов И.Р. 07.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 315 000 руб. 

Определением суда от 05.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) заявление Панова И.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу Панова И.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определение суда от 05.12.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что Панов И.Р. является профессиональным участником рынка юридических услуг, имеет познания в области права для самостоятельного представления правовой позиции в арбитражном суде и мог лично участвовать в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.  Ответчик считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание количество, сложность,  продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненный представителем. Полагает, что большое количество судебных заседаний было вызвано злоупотреблением правом со стороны Панова  И.Р., поскольку необходимые доказательства не были представлены своевременно. Также  ответчик указывает, что взысканная стоимость юридических услуг значительно превышает среднюю стоимость услуг в регионе. Включение в стоимость юридических услуг стоимости участия в судебном заседании апелляционной инстанции 24.08.2017 является необоснованным. Кроме того, ответчик  указывает, что подлинники документов в обоснование своей позиции Пановым И.Р. не представлены. Ответчик просит определение суда от 05.12.2018 изменить, взыскать судебные расходы в размере 18 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что подлинники письменных доказательств в обоснование своих доводов о взыскании судебных расходов во исполнение определения суда первой инстанции Пановым И.Р. представлены не были.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства, не установлено.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Пановым И.Р. представлены копии документов, заверенные надлежащим образом.  Обстоятельств, препятствующих принятию указанных копий в качестве доказательств  по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2017 между Пановым И.Р. (заказчик) и Тетериным Дмитрием Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую и консультационную помощь и представительство заказчика в рамках дела № А60-42008/2012 по заявлению заказчика о замене исполнения судебного акта (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель по поручению заказчика обязуется изучить представленные заказчиком документы по делу №А60-42008/2012; информировать и консультировать заказчика о складывающихся возможных вариантах разрешения сложившейся ситуации, исходя из прошедших судебных заседаний и вынесенных на них судебных актов; осуществлять представительство в Арбитражном суде Свердловской области с подготовкой необходимых процессуальных документов, а также, при необходимости в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, с совершением необходимых процессуальных действий, а также подготовкой необходимых процессуальных документов (апелляционной, кассационной жалобы или отзыва на апелляционную, кассационную жалобу и иных необходимых документов).

Стоимость предусмотренных договором  услуг составляет: правовой анализ имеющихся у заказчика документов, вынесенных ранее судебных актов по делу, имеющих непосредственное отношение к предмету оказываемых услуг и формирование правовой позиции заказчика по предмету оказываемых услуг – 10 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании, в том числе с подготовкой процессуальных документов: письменных возражений, пояснений, ходатайств, запросов – 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно представленному акту об оказанных услугах от 29.12.2017, исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.07.2017 услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, в том числе осуществлено представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в шести судебных заседаниях и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в одном судебном заседании. Общая стоимость услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2017 на момент подписания настоящего акта об оказанных услугах составила 115 000 руб.

Оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2017 произведена заказчиком в размере 115 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 21.08.2018.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Панов И.Р. представил договор на оказание юридических услуг от 05.07.2017, акт об оказанных услугах от 29.12.2017, расписку от 21.08.2018 о получении денежных средств в сумме 115 000 руб.

Таким образом, Пановым И.Р.  подтвержден факт несения судебных расходов в размере 115 000 руб.

 Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем Панова И.Р., степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным довод ответчика о том, что включение в стоимость юридических услуг стоимости участия в судебном заседании апелляционной инстанции 24.08.2017 является неправомерным.

Представитель Панова И.Р. участвовал в судебном заседании 24.08.2017 при рассмотрении апелляционных жалоб предпринимателя  Авериной А.П. и Панова И.Р. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению по делу №А60-42008/2012.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) определение суда от 31.07.2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Вместе с тем, принятие судом первой инстанции во внимание факта участия представителя Панова И.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не повлекло принятие неправильного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Устанавливая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судебные расходы за фактически выполненную представителем Панова И.Р. работу при представлении интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

То обстоятельство, что Панов И.Р. является профессиональным участником рынка юридических услуг, имеет познания в области права, не лишает его права привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителей. Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний.

Поскольку Панов И.Р. является лицом, участвующим в деле, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Ссылка заявителя жалобы на распечатки с сайтов о стоимости юридических услуг в городе Екатеринбурге отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Данные документы не свидетельствуют о завышении взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку являются минимальными. Кроме того, указание в представленных распечатках с интернет-сайтов на предлагаемую юридическими фирмами стоимость услуг представителя, не отражают специфику конкретного гражданско-правового спора, его сложность и характер оказанных услуг и выполняемой представителем работы.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных Пановым И.Р. судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Ссылка ответчика на то, что подлинники документов в обоснование своей позиции Пановым И.Р. не были представлены, судом не принимаются во внимание.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов Пановым И.Р. представлены  надлежащим образом заверенные копии договора на оказание юридических услуг от 05.07.2017, акта об оказанных услугах от 29.12.2017, расписки о получении денежных средств исполнителем от заказчика от 21.08.2018. Иных копий  указанных документов, не тождественных имеющимся в материалах дела, суду не представлено,  ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания представленных Пановым И.Р.  в подтверждение факта несения судебных расходов документов ненадлежащими доказательствами  у суда первой инстанции  не имелось.

Доводы ответчика о том, что большое количество судебных заседаний свидетельствует о злоупотреблении  правом со стороны Панова И.Р., поскольку необходимые доказательства не были представлены им своевременно, также судом апелляционной инстанции отклоняются. Вопрос оценки процессуального поведения сторон также относится к компетенции суда, непосредственно рассматривающего  дело. В рассматриваемом деле обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны Панова И.Р.  судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает в поведении Панова И.Р. признаков злоупотребления правом. Основания для вывода о том, что  Панов И.Р. действовал исключительно с целью причинения ущерба другой стороне,  не имеется.

Оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 05.12.2018 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу № А60-42008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова