Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7137/2016

07 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Краевого государственного казённого учреждения  «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»:  ФИО2,  представитель  по  доверенности  от 09.01.2017; ФИО3,  представитель  по  доверенности  от  29.05.2017 №48/2017;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального  строительства по территории Дальневосточного  федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»: ФИО4, представитель по  доверенности  от 09.01.2017; ФИО5, представитель по  доверенности от 24.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казённого учреждения  «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на решение от  01.11.2016

по делу № А73-7492/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску  Краевого  государственного  казённого учреждения  «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального  строительства по территории Дальневосточного  федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» 

о  понуждении  устранить   недостатки работ

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>; далее - КГКУ «СЗ Минстроя края», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>; далее – ФГУП «ГУСС Дальспецстрой»,  ответчик)   в котором  просило  обязать  безвозмездно в течение месяца выполнить ремонт перегородок из пазогребневых плит (ПГТ) в здании средней школы «Краевого центра образования в Индустриальном районе г. Хабаровска общей площадью» общей площадью  7 195, 2 кв.м., в здании детского сада и начальной школы «Краевого центра образования в Индустриальном районе города Хабаровска» общей площадью 6 313, 8 кв.м. путем выполнения следующего комплекса работ: произвести расшивку трещин перегородок с двух сторон (увеличение ширины трещины на глубину до 20 мм) для последующей заделки специальным гипсовым составом; выполнить работы по заделыванию трещин специальным гипсовым составом с двух сторон;   выполнить наклейку стеклопластиковой сетки толщиной 0,5 – 1,5 мм с ячейкой 3х3 мм или 5х5мм с двух сторон перегородки; выполнить работы по шпатлевке перегородок специальным гипсовым составом по стеклопластиковой сетке с двух сторон;   выполнить работы по окраске перегородок акриловой краской за два раза с двух сторон.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не  согласившись  с принятым судебным  актом, КГКУ «СЗ Минстроя края» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Считает, что экспертом при проведении экспертизы, как лицом непосредственно осуществляющем экспертную деятельность и имеющем необходимые профессиональные и специальные познания, должен был быть соблюден порядок проведения соответствующих замеров с учетом и со ссылкой на действующие нормативные документы, а судом, в свою очередь, должны были быть учтены данные положения нормативных документов при оценке выводов экспертизы. Однако проведение измерений осуществлялось в нарушение установленного порядка, и как следует из заключения от 29.09.2016, при анализе полученных с нарушением показателей измерений положения нормативной документации не применялись.

В суде первой инстанции указывалось на применение ответчиком некачественного материала в виду несоблюдения необходимых условий хранения, однако экспертом не проводилась экспертиза  качества строительного материала. В свою очередь, применение некачественного материала при производстве работ является  одной  из основных и  возможных причин  появления  трещин  в ПГП

В заключении  отсутствуют расчетные данные, на основании которых можно сделать вывод о достоверности  замеров,  использованный прибор не соответствует требованиям измерительных приборов применяемых при определении микроклимата помещений. Количество  измерений приведены для  6 кабинетов, туалета и бассейна, что не  соответствует  количеству  помещений, в которых должны были проведены замеры. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности полученных результатов.

Влажностный режим помещения, оказывающий влияние на строительные  конструкции и  влажностный  режим  помещения,  оказывающий влияние на человека носят различные  нормированные  характеристики.

При подготовке выводов эксперт давал оценку действиям сторон при исполнении контракта и неоднократно указывал на принятие истцом работ без замечаний, тем самым эксперт превысил полномочия. На основании переписки  сторон эксперт сделал вывод о наличии проблем с вентиляцией, однако замеров ее состояния, измерений  и влияния на состояние ПГП не делал.

Истец  в  суде  первой  инстанции заявлял о наличии  недостатков экспертизы, недостоверности выводов и полноты исследования, однако суд не устранил противоречия, повторную экспертизу не назначил.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 00  минут 09.02.2017, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» направило в суд отзыв, в котором   просило  отказать в удовлетворении жалобы как не обоснованной. Приводит доводы о том, чти истец, не согласившись с проведенной экспертизой, не воспользовался своим правом и не заявил ходатайства о назначении повторной или комплексной экспертизы. Приведенные истцом возражения никаким образом не дискредитируют эксперта, проводившего исследования. На выводы суда первой инстанции это не повлияло, судом отклонены возражения истца по качеству в связи с непредставлением доказательств, на которые он ссылается.

По ходатайству истца, определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда  от 03.03.2017 по делу назначена дополнительная судебная  строительно-техническая  экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения:  680021, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Ленинградская, д. 35 Б, кв. 17), в качестве эксперта  привлечен ФИО6. Производство по делу было  приостановлено. 

После поступления в апелляционный суд заключения эксперта,  производство  по  делу  возобновлено,  судебное  разбирательство   назначено на 01.06.2017 на  11 часов 40 минут. 

От  сторон  поступили отзывы на заключение эксперта.

КГКУ «СЗ Минстроя края» поддерживает выводы  эксперта,  которые,  по его мнению, подтверждают необоснованность доводов ответчика и   опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции об эксплуатационных нарушениях, о причинах образования трещин в  пазогребневых перегородках  ввиду  нарушения  температурно-влажностного   режима и достоверно устанавливает, что выявленные трещины в  перегородках являются результатом некачественного выполнения ответчиком работ  по государственному контракту.  

ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» в  отношении выводов  эксперта привел  свои  возражения, указывает, что в отсутствие актов  осмотра помещений  подрядчик был лишен возможности зафиксировать свои возражения на  действия эксперта. Ссылается на  то, что заказчик  при принятии работ,  при  подписании актов скрытых  работ  замечаний  относительно  несоответствия  материала проектной документации не высказывал. Ввиду отсутствия в  определенный  период  времени достаточного  количества  пазогребневых плит с  разрешения  заказчика и КГУП «Хабаровскгражданпроект»  были применены  перегородки из блоков BYUCKSAN DUROX ALC из ячеистого бетона производства  Южной Кореи.

Полагает, что на появление трещин оказывает влияние   неблагоприятный  температурно-влажностный режим, наибольшее количество трещин  образовано вокруг бассейна, в местах нахождения  туалетов, душевых. Экспертом необоснованно сделан вывод по всему объекту, тогда как исследования  были  сделаны в 1-2  местах,  вопросы  об усилении перегородок  более 6 метров не  были отражены в проектной  документации. 

Письма о согласовании применения ячеистого бетона производства  Южной Кореи ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» представлены с  возражениями на заключение эксперта, которые с учетом мнения сторон  приобщены к  материалам  дела.

В судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции  представители  истца настаивали на доводах жалобы  и отмене решения  суда. 

Ссылаясь на результаты дополнительной экспертизы, в  ходе   проведения которой выявлен ряд ранее неизвестных при рассмотрении дела судом первой инстанции истцу факторов, влияющих на образование трещин в пазогребневых перегородках, и имеющих значение для определения видов работ, необходимых для устранения данных недостатков, уточнили исковые требования в части перечня работ, необходимых к выполнению ответчиком в процессе ремонта перегородок на объекте, а именно просили произвести расшивку трещин перегородок с двух сторон (увеличение ширины трещины на глубину до 20 мм) для последующей заделки специальным гипсовым составом; выполнить работы по заделыванию трещин специальным гипсовым составом с двух сторон; выполнить установку эластичных прокладок по периметру в местах примыкания перегородок к несущим и ограждающим конструкциям; выполнить облицовку перегородок гипсоволокнистыми листами (ГВЛ) в два слоя без каркаса с перехлестом листов с выполнением сопутствующих отделочных и сопутствующих работ (в том числе выравнивание, шпаклевка, окраска за два раза с двух сторон, перенос электророзеток, выключателей и т.п., смонтированного оборудования, обрамлений оконных и дверных проемов).

Представитель  ответчика   просил решение суда  оставить без изменения,  апелляционную жалобу-  без удовлетворения. 

В соответствии  с частью 1 статьи  49  АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, процессуальным законодательством истцу  предоставляется право изменить предмет иска-материально-правового требования  к ответчику, но только в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Положение данной нормы не допускает возможности  ее применения при рассмотрении дела в апелляционной  инстанции. 

При  возникновении  новых, дополнительных требований к  ответчику  истец не лишен возможности  обратиться за защитой своих прав путем предъявления  соответствующего иска.  

По приведенным  основаниям,  уточнение  к  иску,  поданное в  судебном  заседании суда  апелляционной  инстанции  судом  не принимается. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено из материалов дела, спорные отношения возникли из заключенного государственного контракта № 0122200002511001091 от 31.08.2011 по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) принял  обязательства в срок с момента подписания контракта до 01.08.2014 выполнить работы по строительству объекта «Краевой центр образования в Индустриальном районе г. Хабаровска»,  в  объеме,  указанном в  проектно-сметной  документации, ведомости объемов работ, графиком  производства работ, стоимостью 1 606 421 143 руб. (с учетом    дополнительного  соглашения №5  от  29.12.2014).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.  Гарантии качества  распространяются на все конструктивные элементы, оборудование, материалы и работы,  выполненные  подрядчиком (раздел  9  контракта). 

В пункте 9.4 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта капитального строительства (реконструкции) или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.   

 На основании разрешения RU 27301000-27 от 06.11.2014 объект  капитального  строительства « Краевой центр  образования в Индустриальном  районе города Хабаровска»  введен в  эксплуатацию.

В связи  с тем,  что в период гарантийного срока проявились недостатки работ (трещины в пазогребневых перегородках) ответчик  в летний период  2015 года произвел ремонтные работы, однако в зимний период ноября-декабря 2015 года недостатки вновь проявились.

Из  письма  истца от 04.12.2015  исх.  04/4144,  адресованного ответчику (получено в тот же день) следует, что ранее заделанные трещины в перегородках ПГП (работы выполнялись  в  летний   период  времени) снова открылись,  по начальной  школе и  детскому  саду до  30-40%  перегородок  имеют трещины,  по средней школе раскрытие   началось  по  2  этажу в  районе  столовой. Заказчик  просил подрядчика устранить трещины  в  перегородках  во  время  зимних каникул.

В  письмах от  16.02.2016, 07.04.2016  заказчик  известил  подрядчика   об  увеличении  количества перегородок с трещинами до  60-70%, затем до 85%  от всех перегородок, просил определить причины появления трещин в  перегородках и приступить  к  их  устранению.

 Для устранения замечаний по возникновению трещин ответчиком  предлагалось  три  варианта  устройства  отделки  пазогребневых   перегородок (письмо от  02.06.2016  исх. №5/4246): 

-выполнить зашивку пазогребневых перегородок листами ГВЛ, толщиной 10-12 мм, по каркасу из алюминиевых ПП профилей Кнауф 60х27 с последующей  окраской;

-  оштукатуривание  пазогребневых перегородок по стеклопластиковой сетке с последующей  окраской, крепление сетки к перегородкам выполнять с помощью клея;

-оштукатуривание  пазогребневых перегородок по оцинкованной сетке с последующей окраской, крепление сетки к перегородкам осуществлять с помощью  сквозных  шпилек. 

ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» указывало на готовность выполнить  работы по устранению трещин в соответствии с любым  выбранным вариантом, но с условием оплаты данных работ.

После получения предложенных вариантов устранения недостатков,   истец сообщил о согласовании варианта   2- наклейка  стеклопластиковой сетки с последующей шпатлевкой  и окраской, а также  сообщил  об отказе  оплатить  указанные работы ввиду образования трещин в перегородках по вине  подрядчика, выполнявшего  работы с  нарушением технологии  производства  работ (при большой влажности), хранении материалов под открытым  небом,  установке перегородок  более 6 метров без  устройства  металлических  стоек.

В письме  от 04.08.2016 (исх. 204) КГАОУ «Краевой центр  образования» адресованном КГКУ «СЗ Минстроя края»  приведен  перечень  помещений в  начальной  и  средней  школе,  в которых  имеются  перегородки  с  трещинами.

Так, в средней  школе, наличие трещин установлено в кабинетах 101,106,108,108/1,115,116,117,119,122,123,124,125,126,127,128,129,156,157,158,1659,160,162,163,165/1,165/2,166/2,  спортзал большой, спортзал малый, холл у столовой, холл со стороны ул. Краснореченской,201, 202, 203, 205, 206,209 ,211, 214,217,228, 229, 231, 233, 238, 240, 244, 246, 248,251, 252,коридор к переходу, 301,302,304,307,308,309,310,320,321,324,326,327,328,329,330,331,334,335,338,344, 428, 430,432,433,435,436,416,418; в начальной школе в кабинетах 300,302, 304, 305,306, 307,309,312, 315, 318, 319, 403,407. 

Поскольку   недостатки  работ устранены  не  были, КГКУ «СЗ Минстроя края» обратилось  в Арбитражный суд  Хабаровского края  с  рассматриваемым иском. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами  параграфов 1,3  главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс).

 По договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок,   а заказчика -создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены (статья 740 ГК РФ).

В  рамках настоящего  спора установлены  факты заключения   сторонами государственного контракта на строительство объекта «Краевой центр  образования в Индустриальном  районе города Хабаровска», выполнение  работ, в том числе по установке пазогребневых перегородок силами  подрядчика ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России»,  а  также  возникновения в  указанных перегородках трещин. 

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ,  в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (части 1,2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они  должны  быть устранены  подрядчиком.

При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статья 723 ГК РФ).

По  условиям  контракта  гарантийный срок  составляет  5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.   Объект  введен  в эксплуатацию на  основании  разрешения RU 27301000-27 от 06.11.2014, недостатки обнаружены  летом 2015, то есть в пределах гарантийного срока.   

В связи с тем, что недостатки, о которых заявляется истцом,  обнаружены в пределах гарантийного срока, на подрядчика, в силу статьи 755 ГК РФ, возлагается бремя доказывания того, что указанные недостатки (дефекты) произошли вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (часть 2 статьи  755 ГК РФ).

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, заявил о  выполнении работ в соответствии с проектной документацией. Полагает,  что  поскольку  спорные  работы  приняты  заказчиком по  актам  скрытых работ,  предъявление  каких либо требований в  данной части,  касающихся  качества   примененного материала, является  необоснованными.   Причиной  образования  трещин считает  нарушение влажностного режима помещений здания.

 В свою очередь, согласно позиции истца, обозначенной в рамках предъявленного иска, причинами образования  трещин является   нарушение технологии  производства работ по  монтажу  перегородок  (в  перегородках  более  6  метров согласно техническим   условиям  должны устанавливаться  металлические  стойки),  а  также неправильное  хранение материалов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат   выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 704 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Аналогичные положения закреплены в контракте, в пункте  9.1 которого  предусмотрено, что подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых конструкций, оборудования, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующим сертификатами, техническими паспортами, другими документами, удостоверяющими их качество; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. 

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В  ходе  рассмотрения спора судом  первой  инстанции  определением  от 04.08.2016 по делу назначалась  судебная  экспертиза, проведение которой поручалось Автономной некоммерческой  организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». 

 На разрешение эксперту поставлены вопросы о соответствии  выполненных ответчиком работ по установке перегородок проектному решению, при каких условиях влажности и температуре возможно применение блоков пазогребневых плит, о причинах образования трещин на пазогребневых перегородках, определении   вида  работ, необходимых для устранения трещин.     

 По результатам проведенной экспертизы составлено заключение № 435/3 от 29.09.2016.

Экспертом в данном заключении сделаны выводы о том, что конструктивное решение, а также применяемые материалы по установке перегородок в здании средней школы, здании детского сада с начальной школой на объекте: «Краевой центр образования в Индустриальном Районе г. Хабаровска» соответствует проектному решению, имеется отступление от технологии производства работ п. 5.2.9 СП 55-103-2004 при установке перегородок больших размеров (длиной более 6м). Однако  сделана  отметка,  что данные работы приняты без замечании, согласно актам освидетельствования скрытых работ.

Возможными причинами образования трещин на пазогребневых перегородках обыкновенного вида, является повышенная влажность в помещениях (влажность внутреннего воздуха более 60%).

Для устранения трещин пазогребневых перегородок необходимо провести расшивку и заделывание трещин гипсовым составом; наклеить   стеклопластиковую сетку с ячейкой 3x3мм с двух сторон перегородки; выполнить работы по шпаклевке перегородок по сетке и окраску.

Принимая во внимание  данное экспертное заключение, которое признано  соответствующим требованиям действующего законодательства, содержащего полные и достаточные выводы по существу поставленных вопросов,  подписанные  без  замечаний акты скрытых  работ, суд  первой  инстанции  отклонил  доводы  истца,  указанные  в  основание  иска,  пришел  к  выводу,  что работы по установке пазогребневых плит выполнены подрядчиком в соответствии с проектом, выявленные трещины в позогребневых перегородках не являются результатом некачественного выполнения ответчиком работ по государственному контракту, а также применения некачественного материала. Причиной образования трещин  признано нарушение лицом, осуществляющим эксплуатацию Краевого центра образования, температурно-влажностного режима.  

Ссылка истца на применение ответчиком некачественного материала отклонена,  как  не подтвержденная документально.  

Между  тем,  указанные  выводы  суда  первой  инстанции  сделаны  без  учета следующих  норм  материального и  процессуального права. 

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.  

То есть  экспертное  заключение должно  быть  мотивированным,  а  его выводы  не   должны  вызывать сомнения. 

Давая оценку экспертному заключению № 435/3 от 29.09.2016, суд  апелляционной инстанции  приходит  к  выводу  о неполном  и противоречивом  характере   экспертного  заключения  № 435/3 от 29.09.2016.

В частности, согласно  определению  о назначении экспертизы,  исследованию  подлежали вопросы  о соответствии  выполненных работ  проектному  решению и причинах образования  трещин. 

Эксперт при даче заключения руководствовался СП 55-103-2004    «Конструкции   с   применением   гипсовых  пазогребневых  плит»,  пункты 5.2.9, 6.1.2 которого   предусматривают,  что длина перегородок не должна превышать 6 м. а высота - 3,6 м. Перегородки больших размеров рекомендуется выполнять из отдельных фрагментов, размеры которых не должны превышать указанных выше, с установкой каркаса, закрепляемого к несущим конструкциям здания. До монтажа перегородок и облицовок все строительные работы, связанные с «мокрыми» процессами, должны быть закончены.  

Между тем, несмотря на  то,  что  в  результате  исследования  установлен факт выполнения перегородки в данных помещениях из пазогребневых гипсовых плит обыкновенных, размером 667x500x80мм без установки   каркаса   разделительных  элементов   (из   металла   или   бетона), то есть с нарушением требований строительных правил, работы признаны  соответствующими  проектному  решению,  экспертом  не  был  разрешен  вопрос о том, могло ли данное  нарушение повлиять  на  качество выполненных  работ и впоследствии привести  к появлению трещин.  

Судом  принят  во внимание факт согласования  проектной организацией  замены предусмотренных  изначально перегородок на перегородки из гипсовых пазогребневых плит «Волма» без  указания вида  изделий (обыкновенные  или влагостойкие) и  факт  подписания актов  скрытых работ. 

Между тем, факт изменения проектного решения не отменяет   обязанности  подрядчика  выполнять   работы  в соответствии с  требованиями  строительных  норм  и правил.

В соответствии с  пунктом 5.3.4.  государственного  контракта  ответчик  принял обязательства осуществлять строительство в соответствии с  требованиями технических регламентов, требованиями   нормативно-правовых актов в  области  строительства. 

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения   по качеству работ.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В рассматриваемом споре с учетом проведенных экспертом исследований и необходимости выяснения дополнительных вопросов в отношении ранее исследованных экспертом обстоятельств, назначение   по  ходатайству истца  дополнительной экспертизы позволило установить входящие в предмет доказывания обстоятельства.  

В соответствии с заключением ООО «Строительная экспертиза и оценка»  от 10.05.2017 №14-03-2017 качество материалов пазогребневых перегородок, примененных подрядчиком в работах по устройству пазогребневых перегородок (ПГП) при строительстве объекта на участках образования трещин не соответствует нормативно-техническим требованиям и проекту.

Технология производства работ по монтажу пазогребневых перегородок (ПГП) не соблюдена.

Влажностный режим и режим вентиляции соответствуют, установленным требованиям к эксплуатации помещений и материалов.

Температура в помещениях в холодный период времени не соответствует

требованиям к эксплуатации помещений и превышает допустимую норму на 3,5°С. Превышение нормативной температуры  воздуха  в  помещениях не оказывает отрицательного влияния на пазогребневые перегородки (ПГП).

Превышение температуры воздуха в помещениях вызвано недостаточной

 регулировкой системы отопления в период повышения температуры наружного воздуха.

Влажность не является причиной образования трещин на пазогребневых перегородках (ПГП), причиной образования трещин являются иные факторы, а именно. 

Таким образом, в  заключении  от  10.05.2017  приведены  иные  выводы  относительно причин образования трещин, а именно ими признаны несоответствие конструкции гипсовых плит проектному решению; нарушение технологии монтажа перегородок. 

Давая оценку представленному заключению по правилам  главы  7 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела сторонами доказательствами в  обоснование своей позиции, у суда апелляционной  инстанции сомнений в обоснованности заключения не возникает ввиду следующего.   

Устройство перегородок из пазогребневых гипсовых плит  фиксировалось  актами  скрытых работ. То есть данные  работы, по сути, носили скрытый  характер. 

Заключение от 29.09.2016 о причинах образования трещин в  пазогребневых перегородках  дано,  как следует из его   мотивировочной  части,  после  осмотра выполненных работ с  использованием металлической  линейки, лазерного дальномера, влагомера  и  фотофиксации, без  исследования  качества материала, используемого в работе. Выводы  относительно  влияния  допущенного ответчиком нарушения технологии производства на возникновение повреждений в  заключении отсутствуют. 

 Заключение от 10.05.2017 дано после трехкратного осмотра  выполненных работ.  Для освидетельствования выполненных скрытых работ, визуально-инструментальный осмотр которых невозможен после выполнения отделочных работ, было выполнено вскрытие отделочного слоя на поверхности перегородок в местах образования трещин и на участках примыкания перегородок к строительным конструкциям.

Так, в результате исследования установлено несоответствие     применяемых  материалов   требованиям   проектной документации, в гипсовых плитах, примененных при строительстве перегородок, в частности,  отсутствует паз и гребень, которые предусмотрены проектом в конструкции плит;  высота гипсовых плит составляет 400 мм вместо 500 мм, предусмотренной проектом,   при  монтаже перегородок были  использованы  гипсовые плиты, в которых отсутствует паз и гребень; толщина клея в горизонтальных швах составляет 5мм; в горизонтальных швах клей уложен неравномерно по высоте и длине шва. В вертикальных и горизонтальных швах имеются участки, не заполненные клеем на всю толщину шва.

По периметру перегородок в местах примыкания к несущим конструкциям (колоннам, перекрытиям) отсутствует раствор монтажного клея; по периметру перегородок в местах примыкания к несущим конструкциям (колоннам и перекрытиям) отсутствует эластичная прокладка, которая   компенсирует всевозможные  колебания  и  степень  расширения  перегородки при изменении температуры влажности. 

Сделаны  вывод, что применение плит, конструкция которых не отвечает требованиям проектной документации, не соответствие проектной  документации  используемой подрядчиком технологии  монтажа  перегородок, технологии устройства дверных перемычек в конструкции перегородок, технологии устройства  примыкания  перегородок к  перекрытиям, технологии  устройства перегородок  более 6  метров  приводит к образовании трещин.

Кроме того, на основании  проведенных замеров  толщины клеевого  состава и  ширины  шва, сделан вывод о том,  что  в процессе  эксплуатации  произошло уменьшение  геометрических   размеров  гипсовых плит  по высоте и ширине в результате  удаления из  гипсовых плит  излишней влаги, то есть  при монтаже конструкции перегородок применены плиты с  избыточной влажностью.   

Фактически,  указанным  заключением  подтверждена  обоснованность  доводов жалобы  истца. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, не представлено. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком  по правилам статьи  65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие актов осмотра помещений  подрядчик был лишен возможности зафиксировать свои возражения на  действия эксперта, подлежат отклонению, поскольку действующим  законодательством оформление подобных  актов  не предусмотрено. В  представленном  заключении,    в соответствии  с пунктом 6 части  2 статьи  86 АПК РФ зафиксирован объект исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы,  что  признается  достаточным    в данных целях. Кроме того, как следует из заключения, при осмотре 04.05.2017 представителями ответчика были высказаны возражения  относительно  его проведения, что зафиксировано. Доводов о конкретных нарушениях, допущенных экспертом при  проведении  экспертизы,  в  жалобе  не  приведено. 

  Ссылка ответчика  на  то,  что экспертом необоснованно сделан вывод по всему объекту, тогда как исследования  были  сделаны в 1-2  местах сделана  без учета исследовательской части заключения и приложений к нему, указывающего на вскрытие  экспертом в присутствии  предстаивтелей сторон   участков  отделочного слоя, находящегося в  разных  помещениях  объекта (шестая группа детского сада, 3 этаж начальной школы, помещения раздевалки бассейна детского сада, раздевалка детского сада, коридор детского сада,   коридор 3  этажа, помещения столовой  старшей школы, помещении столовой 2  этажа,  трещины  с  наружной стороны кабинетов 341/2, 33, 45, в кабинете 341/2,  под плитой перекрытия и верхней части перегородки в помещении шестой  группы,  в помещении, оборудованном  кондиционером). 

Наличие трещин в иных кабинетах  объекта  зафиксировано заключением от  29.09.2016.

Позиция  ответчика,  касающаяся   того,  что на появление трещин оказывает влияние неблагоприятный температурно-влажностный режим, наибольшее количество трещин образовано вокруг бассейна, в местах нахождения  туалетов, душевых,  не нашла своего подтверждения. 

При проведении экспертизы  экспертом проведены  замеры   температуры воздуха и относительной влажности, в том числе в душевой бассейна и  установлено,  что  относительная влажность  в помещениях  соответствует   допустимой   относительной  влажности,  установленной ГОСТ,  влажностный  режим в помещениях центра не оказывает отрицательного  воздействия  на материал  перегородок

  По приведенным  выше основаниям, судом апелляционной инстанции признается доказанным факт возникновения недостатков в выполненных  работах  по  вине  подрядчика,  в  связи с  чем, обязательства по их устранению  должны  быть  возложены  на ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России».   

 Способ устранения недостатков выполненных работ в виде ремонта перегородок из пазогребневых плит (ПГТ) в здании средней и начальной школы Краевого центра образования в Индустриальном районе г. Хабаровска, как следует из  материалов  дела,  был  предложен самим подрядчиком, при рассмотрении дела возражений относительно данной части  требований не заявлялось.

Повторно рассмотрев  дело,  с  учетом подлежащих применению норм  материального  права, принимая во  внимание  условия заключенного  контракта,  заключение  дополнительной  экспертизы, переписку сторон,  касающуюся  площади  образования  трещин  в пазогребневых перегородках   установленных  в  здании  начальной  и  средней  школы (начало  2016 года), требования КГКУ «Служба  заказчика Минстроя края» об обязании  ФГУП «ГУСС Дальспецстрой» при Спецстрое России» выполнить ремонт перегородок из пазогребневых плит (ПГТ) в здании средней школы   общей площадью 7 195, 2 кв.м., в здании детского сада и начальной школы Краевого центра образования в Индустриальном районе города Хабаровска общей площадью 6 313, 8 кв.м. путем выполнения следующего комплекса работ: произвести расшивку трещин перегородок с двух сторон (увеличение ширины трещины на глубину до 20 мм) для последующей заделки специальным гипсовым составом;  выполнить работы по заделыванию трещин специальным гипсовым составом с двух сторон; выполнить наклейку стеклопластиковой сетки толщиной 0,5 – 1,5 мм с ячейкой 3х3 мм или 5х5мм с двух сторон перегородки; выполнить работы по шпатлевке перегородок специальным гипсовым составом по стеклопластиковой сетке с двух сторон;  выполнить работы по окраске перегородок акриловой краской за два раза с двух сторон  

признаются  обоснованными и  подлежащими  удовлетворению. 

Решение суда первой  инстанции подлежит отмене  ввиду неправильного применения норм материального права  и несоответствия выводов, изложенных в решении установленным  обстоятельствам  дела (пункты 3,4 части  1 статьи  270 АПК РФ) с принятием нового судебного  акта  об  удовлетворении исковых требований в полном  объеме.    

Судебные расходы по делу возлагаются на ответчика как на проигравшую  сторону в соответствии с  правилами статьи  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  01.11.2016  по делу № А73-7492/2016  Арбитражного суда Хабаровского края  отменить.

Обязать  Федеральное  государственное  унитарное  предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) безвозмездно в течение месяца со дня вступления в силу постановления выполнить ремонт перегородок из пазогребневых плит (ПГТ) в здании средней школы Краевого центра образования в Индустриальном районе г. Хабаровска общей площадью 7 195, 2 кв.м., в здании детского сада и начальной школы Краевого центра образования в Индустриальном районе города Хабаровска общей площадью 6 313, 8 кв.м. путем выполнения следующего комплекса работ: произвести расшивку трещин перегородок с двух сторон (увеличение ширины трещины на глубину до 20 мм) для последующей заделки специальным гипсовым составом;  выполнить работы по заделыванию трещин специальным гипсовым составом с двух сторон; выполнить наклейку стеклопластиковой сетки толщиной 0,5 – 1,5 мм с ячейкой 3х3 мм или 5х5мм с двух сторон перегородки;  выполнить работы по шпатлевке перегородок специальным гипсовым составом по стеклопластиковой сетке с двух сторон;  выполнить работы по окраске перегородок акриловой краской за два раза с двух сторон.

 Взыскать с Федерального  государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Краевого  государственного  казенного  учреждения  «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины  по апелляционной жалобе 3 000 руб. и оплату судебной экспертизы 120 000 руб.

 Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход  федерального  бюджета  госпошлину по иску  6 000  руб.

Выплатить  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в оплату проведенной экспертизы 120 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

      М.О. Волкова

Е.В. Гричановская