1009/2023-203760(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-39235/2023

Дело № А40-106888/22

г. Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПРЕФЕКТУРЫ СЕВЕРОВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023г по делу № А40106888/2022  

по иску ПРЕФЕКТУРЫ СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО  ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ  ПОДДЕРЖКИ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

2) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2 о признании недействительности договоров при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 19.09.2022; 

от ответчика ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ": ФИО4 по  доверенности от 01.06.2023;  

от ответчика ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА":  ФИО5 по доверенности от 14.02.2023;  

от третьего лица: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА  ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ответчикам: 1) ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ"  (ИНН: 

<

***>), 2) ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" (ИНН: 

<

***>)  о признании недействительности договоров.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023г по делу № А40106888/2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПРЕФЕКТУРА СЕВЕРО-ВОСТОЧНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие  представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени  судебного заседания.  

Представитель истца поддерживал доводы заявленной апелляционной жалобы  по изложенным в ней основаниям.  

Представитель ответчика ООО "ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОДДЕРЖКИ" возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и  обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в том числе по  доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель ответчика ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК  АЛЕКСЕЕВСКОГО РАЙОНА" поддерживает доводы заявленной апелляционной  жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не  согласен в указанной части, представил в дело отзыв на апелляционную жалобу.  

Документы сторон приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Центр правовой поддержки» и ГБУ «Жилищник Алексеевского района» были  заключены 51 Договор о помощи в сокращении дебиторской задолженности (далее«Договоры»), в соответствии с разд. 1 которых ответчик 2 поручил ответчику 1  произвести необходимые действия, направленные на взыскание суммы основного долга  в установленном ответчиком 2 размере, в отношении должников ответчика 2 (далее«Должники»).  

В соответствии с п. 2.1.1-2.1.8 Договоров, ответчик 1 принял на себя  обязательства по изучению нормативных и фактологических материалов, переданных  ответчиком 2 ответчику 1, подготовке и отправке претензий Должникам, подготовке,  отправке и подаче исковых заявлений в суды, участию представителя ответчика 1 в  судебных заседаниях в качестве представителя ответчика 2. передаче исполнительных  листов для принудительного исполнения в банки или службу судебных приставов.  

Согласно разд. 3 Договоров, в качестве оплаты оказанных услуг ответчик 2  уступил ответчику 1, а ответчик 1 принял в полном объеме право требования неустойки  (пени, процентов) с перечисленных в Договорах Должников за определенный  Сторонами период.  

Все денежные средства, полученные ответчиком 1 в результате реализации  полученного от ответчика 2 права требования неустойки (пени, процентов),  засчитываются в счет оплаты ответчиком 2 услуг ответчика 1 (п. 3.4 Договоров).  

Ввиду неоднократных и грубых нарушений принятых на себя обязательств  ответчиком 2 по заключенным Договорам и воспрепятствования со стороны ответчика  

2 выполнению представительских функций ответчиком 1 и реализации уступленного  права, дальнейшее исполнение Договоров для ответчика 1 стало невозможным, что  послужило основанием для обращения ответчика 1 в суд с исковыми требованиями о  расторжении Договоров и взыскании задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу № Л40-  96144/20 впоследствии оставленным без изменения Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 и Постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 17.10.2022, исковые требования Ответчика 1 к Ответчику 2  о расторжении Договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности б/н от  18.04.2018, заключенного между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО  «Центр правовой поддержки» в отношении ООО «Верта Рич» (договор № 7144 от  01.01.2011); Договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности б/н от  18.04.2018. заключенного между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО  «Центр правовой поддержки» в отношении ООО «Дина-Трейд» (договор № 7148 от  01.07.2004); Договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности б/н от 4  18.04.2018. заключенного между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО  «Центр правовой поддержки» в отношении ООО «Универсальный магазин 75»  (договор № 8025 от 01.01.2011); Договора о помощи в сокращении дебиторской  задолженности б/н от 16.04.2018. заключенного между ГБУ «Жилищник Алексеевского  района» и ООО «Центр правовой поддержки» в отношении ООО «Юга-Престиж»  (договор № 51/24 от 15.03.2017) и ООО «КомСервис» (договор № 8176 от 01.10.2010);  Договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности б/н от 17.04.2018,  заключенного между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой  поддержки» в отношении ООО «Строймонтаж-267» (договор № 8002 от 01.01.2011) и  ИП ФИО6 (договор № 8009 от 01.02.2010); Договора о помощи в сокращении  дебиторской задолженности б/н от 19 04.2018. заключенного между ГБУ «Жилищник  Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в отношении ИП ФИО7 (договор № 52/3968 от 31.12.2015); Договора о помощи в сокращении дебиторской  задолженности б/н от 16.04.2018. заключенного между ГБУ «Жилищник Алексеевского  района» и ООО «Центр правовой поддержки» в отношении ИП ФИО8 (договор   № 52/5 от 01.11.2016) и ИП ФИО9 (договор № 52/1719 от 05.05.2016); Договора о  помощи в сокращении дебиторской задолженности б/н от 19.04.2018, заключенного  между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в  отношении ИП ФИО10. ИП ФИО11 (договор № 51 /48 от 09.10.2017);  Договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности б/н от 18 04.2018,  заключенного между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой  поддержки» в отношении ООО «Статус» (договор № 7079 от 01.07.2010); Договора о  помощи в сокращении дебиторской задолженности б/н от 18.04.2018, заключенного  между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в  отношении ООО «Ультра» (договор № 51/47 от 01.10.2017); Договора о помощи в  сокращении дебиторской задолженности б/н от 26.03.2018. заключенного между ГБУ  «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в отношении  ООО «Фирма «Партнер Телевидения» (договор № 52/2038 от 01.01.1997); Договора о  помощи в сокращении дебиторской задолженности б/н от 17.03.2018, заключенного  между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в  отношении ООО «ДМС Передовые технологии» (договор № 7154 ОТ01.01.2011);  Договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности б/н от 13.02.2018,  заключенного между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой  поддержки» в отношении ООО «Морель» (договор № 8169 от 12.01.2009); Договора о  помощи в сокращении дебиторской задолженности б/н от 17.03.2018. заключенного 5  между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в  отношении ООО «Приват-Технике» (договор № 7036 от 05 01.2000); Договора о  помощи в сокращении дебиторской задолженности б/н от 27.03.2018. заключенного  

между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в  отношении Полномочного представительства Республики Бурятия при Президенте  Российской Федерации (договор № 52/3951 от 01.04.2009); Договора о помощи в  сокращении дебиторской задолженности б/н от 17.03.2018, заключенного между ГНУ  «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в отношении  ГУН г. Москвы «Мосгортранс» (договор № 8051 от 27.12.2016); Договора о помощи в  сокращении дебиторской задолженности б/н от 24.03.2018. заключенного между ГБУ  «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в отношении  ЖСК «Каштан» (договор № 51/1010 от 01.01.2008); Договора о помощи в сокращении  дебиторской задолженности б/н от 17.03.2018, заключенного между ГБУ «Жилищник  Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в отношении ЖСК  «Сокол-3» (договор № 7054 от 01.01.2010); Договора о помощи в сокращении  дебиторской задолженности б/н от 24.03.2018. заключенного между ГБУ «Жилищник  Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в отношении ИП  ФИО12 (договор № 51/31 от 20.03.2017. договор № 51/32 от 20.03.2017);  Договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности б/н от 17.03.2018,  заключенного между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой  поддержки» в отношении МО ООО «ТСХР» (договор № 7518 от 01.01.2012); Договора  о помощи в сокращении дебиторской задолженности б/н от 17.03.2018, заключенного  между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в  отношении АНО НТЦСС «Новый дом» (договор № 1420 от 01.01.2011); Договора о  помощи в сокращении дебиторской задолженности б/н от 24.03.2018, заключенного  между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в  отношении ООО «Арпако» (договор № 51/4022 от 01.07.2010); Договора о помощи в  сокращении дебиторской задолженности б/н от 17.03.2018, заключенного между ГБУ  «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в отношении  ООО «ФОРЕНТ» (договор № 7510 от 01.01.2010), Договора о помощи в сокращении  дебиторской задолженности б/н от 24.03.2018, заключенного между ГБУ «Жилищник  Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в отношении ЗАО  «Концерн РОСАВТО МТЦГАЗ» (договор № 51/21 от 17.01.2017); Договора о помощи в  сокращении дебиторской задолженности б/н от 17.03.2018, заключенного между ГБУ  «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в отношении  6 ФИО13 (договор № 7114 от 01.01.2011). Договора о помощи в сокращении  дебиторской задолженности б/н от 15.06.2018, заключенного между ГБУ «Жилищник  Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в отношении ООО  «Агроаспект» (договор № 8065 от 01.03.2018); Договора о помощи в сокращении  дебиторской задолженности б/н от 15.06.2018, заключенного между ГБУ «Жилищник  Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в отношении ООО  «Алькор и Ко» (договор № 51/4023 от 01.01.2012); Договора о помощи в сокращении  дебиторской задолженности б/н от 15.06.2018, заключенного между ГБУ «Жилищник  Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в отношении ЗАО  «Аптека № 335 «у ВДНХ» (договор № 52/2636 от 01.04.1999); Договора о помощи в  сокращении дебиторской задолженности б/н от 15.06.2018 г., заключенного между ГБУ  «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в отношении  ООО «Бета Эстейт» (договор № 753 1 от 01.10.2007), Договора о помощи в сокращении  дебиторской задолженности б/н от 15.06.2018, заключенного между ГБУ «Жилищник  Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в отношении  ФИО14 (договор № 52/3085 от 01.10.2012); Договора о помощи в  сокращении дебиторской задолженности б/н от 15.06.2018, заключенного между ГБУ  «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в отношении  ООО «Гранд» (договор № 8036 от 01.08.2014); Договора о помощи в сокращении  дебиторской задолженности б/н от 15.06.2018, заключенного между ГБУ «Жилищник  Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в отношении ООО  

«ГРОНАТ» (договор № 52/2654 от 01.01.2011); Договора о помощи в сокращении  дебиторской задолженности б/н от 15.06.2018. заключенного между ГБУ «Жилищник  Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в отношении  ФИО15 (договор № 51/1197 от 01.09.2016); Договора о помощи в  сокращении дебиторской задолженности б/н от 15.06.2018, заключенного между ГБУ  «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в отношении  ИП ФИО16 (договор № 8148 от 01 09.2015); Договора о помощи в  сокращении дебиторской задолженности б/н от 15.06.2018, заключенного между ГБУ  «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в отношении  ИП ФИО17 (договор № 51/42 от 01.07.2017); Договора о помощи в сокращении  дебиторской задолженности б/н от 15.06.2018, заключенного между ГБУ «Жилищник  Алексеевского района»' и ООО «Центр правовой поддержки» в отношении ИП Учитель  Д.В. (договор № 7002 от 01.10.2017); Договора о помощи в сокращении дебиторской  задолженности б/н от 26.03.2018, заключенного между ГБУ «Жилищник Алексеевского  7 района» и ООО «Центр правовой поддержки» в отношении ИП ФИО18  (договор № 52/1297 от 01.08.2009); Договора о помощи в сокращении дебиторской  задолженности б/н от 15.06.2018, заключенного между ГБУ «Жилищник Алексеевского  района» и ООО «Центр правовой поддержки» в отношении ООО «Исток-М» (договор   № 8048 от 05.01.2000): Договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности  б/н от 15.06.2018. заключенного между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и  ООО «Центр правовой поддержки» в отношении ООО «Карамель» (договор № 52/4 от  20.09.2016); Договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности б/н от  15.06.2018, заключенного между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО  «Центр правовой поддержки» в отношении ООО «КомСервис» (договор № 8176 от  01.01.2010); Договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности б/н от  15.06.2018, заключенного между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО  «Центр правовой поддержки» в отношении ООО «Л.Системе» (договор № 8151 от  01.07.2006); Договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности б/н от  15.06.2018, заключенного между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО  «Центр правовой поддержки» в отношении ООО «Мкапитал» (договор № 52/3886 от  15.01.2013); Договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности б/н от  15.06.2018, заключенного между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО  «Центр правовой поддержки» в отношении ООО «Офис Центр» (договор № 8105 от  01.02.2005); Договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности б/н от  15.06.2018, заключенного между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО  «Центр правовой поддержки» в отношении ФИО19 (договор № 01/18 от  01.02.2018); Договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности б/н от  15.06.2018. заключенного между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО 28  «Центр правовой поддержки» в отношении ООО «СП Вальд ТРД» (договор № 8092 от  17.08.2000); Договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности б/н от  15.06.2018, заключенного между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО  «Центр правовой поддержки» в отношении ООО «СП Вальд ТРД» (договор № 8093 от  30.12.2008); Договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности б/н от  15.06.2018. заключенного между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО  «Центр правовой поддержки» в отношении ООО «ТД «Алексеевский» (договор №  51/2004 от 20.03.2008); Договора о помощи в сокращении дебиторской задолженности  б/н от 15.06.2018. заключенного между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и  ООО «Центр правовой поддержки» в отношении ООО «Топаз Джони» (договоры №  51/9873 от 01.01.2008. № 51/9985 от 01.09.2009, № 51/9986 от 01.05.2006); Договора о 8  помощи в сокращении дебиторской задолженности б/н от 15.06.2018, заключенного  между ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в  отношении ООО «Тримпэкс» (договор № 8082 от 01.01.2012); Договора о помощи в  сокращении дебиторской задолженности б/н от 15.06.2018, заключенного между ГБУ  

«Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в отношении  ООО «Фрегат 777» (договор № 51/2049 от 01.01.2009); Договора о помощи в  сокращении дебиторской задолженности б/н от 15.06.2018, заключенного между ГБУ  «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Центр правовой поддержки» в отношении  ООО «Цитрус» (договор № 51/9676 от 15.01.2009), и взыскании задолженности в  размере 17 368 092 руб. 34 коп., удовлетворены в полном объеме.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Рассматривая настоящие исковые требования, суд первой инстанции,  Перечисление каких-либо денежных средств со счетов ответчика2 на счета ответчика 1  оспариваемыми Договорами о помощи в сокращении дебиторской задолженности не  предусмотрено, вследствие чего, порядок их заключения не может регулироваться ни  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ни Федеральным законом от 18.07.2011   № 223-Ф3.  

Как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по делу №  А40-96144/2020 судами установлено, что непосредственно действия ответчика 2  препятствовали исполнению Договоров о помощи в сокращении дебиторской  задолженности и получению ответчиком 1 денежных средств с третьих лиц, в связи с  чем решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика2 задолженности за  оказанные ответчиком 1 юридические услуги по цене, согласованной Сторонами при  заключении Договоров, законно и обоснованно. Судами отклонены возражения  Ответчика 2 относительно обстоятельств и формы заключения Договоров, как не  основанные на нормах действующего законодательства, спорные Договоры  квалифицируются как смешанные, имеющие, в том числе, элементы договоров  возмездного оказания услуг, отношения в рамках них регулируются главой 39  Гражданского кодекса РФ, признаков их незаключенности судами не усмотрено, равно  как и оснований для применения к спорным договорам норм Федерального закона «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 №  223-ФЗ либо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд». Судами установлено фактическое исполнение Договоров о  помощи в сокращении дебиторской задолженности, отдельно отмечено, что по  каждому Договору представлены доказательства, свидетельствующие об оказании  ответчиком 1 услуг.  

Суд первой инстанции в оспариваемом решении отметил, что не имеется  оснований полагать, что Договоры о помощи в сокращении дебиторской  задолженности заключены в нарушение порядка, предусмотренного Федеральным  законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от  18.07.2011 № 223-ФЗ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», посягают на публичные интересы, нарушая права и интересы  истца, как главного распорядителя бюджетных средств, указав на то, что данные  сделки не являются мнимыми или притворными  

Судом принято во внимание, что все оспариваемые Договоры о помощи в  сокращении дебиторской задолженности заключены в период с 13 февраля 2018 года  по 15 июня 2018 года, а исковое заявление по настоящему спору поступило 23 мая 2022  года, т.е. спустя 4 (четыре) года с момента заключения Договоров о помощи в  сокращении дебиторской задолженности и начала исполнения сделок. Неисполнение  или ненадлежащее исполнение Истцом ведомственного контроля не изменяет порядок  исчисления срока исковой давности, который в данном случае по последнему из  заключенных Договоров о помощи в сокращении дебиторской задолженности начал  исчисляться с 15 июня 2018 года и истек 15 июня 2021 года.  

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, проведение технической и  почерковедческой экспертизы для разрешения данного дела имеет существенное  значение, поскольку в случае установления экспертным заключением, что подпись на  спорных договорах была выполнена не ФИО2 и печать, проставленная на  спорых договорах, окажется не оригинальной, то соответственно это будет  свидетельствовать о фальсификации спорных договоров.  

Истец не согласен с выводами суда о том, что заключение спорных договоров в  обход Федерального Закона № 44-ФЗ и Федерального закона № 223-ФЗ не является  нарушением закона, поскольку данные договоры не предусматривают обязанность ГБУ  «Жилищник Алексеевского района» оплачивать помощь ООО «Центр правовой  поддержки» ни за счет субсидий, ни за счет средств, полученных им от иной  приносящей доход деятельности, ни за счет имущества, переданного на праве  оперативного управления, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела,  считая, что судом не приводятся доказательства, позволяющие прийти к выводу о том,  что договоры уступки права не подпадают под нормы Федерального Закона № 44-ФЗ и  Федерального закона № 223-ФЗ.  

По мнению апеллянта, нарушены принципы и основные положения закупки  товаров, работ, услуг (информационная открытость закупки, равноправие,  справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически  эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров), такие сделки  нарушают публичный интерес и права неопределенного круга.  

Истец не согласен с выводами суда о применении к данной категории спора  положение главы 24 ГК РФ, о том, что уступка требования об уплате сумм неустойки,  начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в  будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так, и  отдельно от него, поскольку судом не исследовано структура уступленной неустойки, а  также личность кредитора.  

Апеллянт акцентирует внимание суда на то, что по результатам прокурорской  проверки было установлено, что в 2016 году организованная группа лиц из числа  бывших сотрудников ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и лиц, осуществляющих  управленческие функции ООО «ЦПП», располагая достоверной информацией о  наличии у множества контрагентов Учреждения задолженности по договорам на  предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, решили незаконно  обогатиться путем заключения в нарушение требований ст.ст. 24 и 93 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  неконкурентным способом притворных договоров на оказание услуг по сокращению  дебиторской задолженности Учреждения, под видом выполнения которых  намеревались завладеть неустойкой (пени и процентами), которые подлежали  зачислению на лицевой счет бюджетного учреждения и дальнейшему использованию в  соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности.  

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  по примененным нормам материального права и переоценке фактических  обстоятельств дела в виду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Согласно статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  

случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

По смыслу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и  иных нормативных правовых актов, ничтожна.  

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной)  сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для  сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены  сторонами при определении условий сделки.  

В силу пунктов 2 и 5 статьи 166 ГК РФ, пунктов 70 и 72 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015г № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»:  

-сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности,  оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки  (требование, предъявленное в суд, возражения ответчика против иска и т.п.) не имеет  правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует  недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки;  

-сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой  сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала  или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.  

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение  по всем существенным условиям договора.  

При рассмотрении материалов дела, судом первой инстанции правомерно  отказано в принятии заявления о фальсификации доказательств.  

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,  из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает  иные меры.  

 Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ, с учетом положений ст. 303 Уголовного  кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой  совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных  действий, направленных на искажение действительного содержания объектов,  выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве  доказательств.  

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение  представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения  исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.  Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение  заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого  доказательства из числа доказательств по делу.  

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение  Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).  

Заявление о фальсификации доказательств направлено на исключение из числа  доказательств определенного документа.  

 В таком случае, применительно к настоящему спору, заявление о  фальсификации могло быть заявлено в отношении самого истца, поскольку  непосредственно истец представил суду оспариваемые заверенные копии договоров о  помощи в сокращении дебиторской задолженности, заключенные между ответчиками.  

Ответчик-1 в настоящем споре копий оспариваемых договоров о помощи в  сокращении дебиторской задолженности не представлял, а при обсуждении сторонами  ходатайства об истребовании доказательств, а именно оригиналов оспариваемых  договоров, заявил о невозможности их представления в данном судебном процессе,  поскольку оригиналы предоставлены суду в рамках рассмотрения дела № А4096144/2020, что документально подтверждено, а впоследствии, по факту их  возвращения Ответчику-1, переданы в Следственное управление по СВАО г. Москвы  для проведения почерковедческой и технико- криминалистической экспертиз.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление  Ответчика-2 о фальсификации Ответчиком-1 доказательств.  

Истец не является представителем Ответчика-2, поскольку Ответчик-2 является  самостоятельным юридическим лицом, которое в случае несогласия как с отклонением  заявления о фальсификации доказательств, так и с самим решением суда первой  инстанции, вправе обратиться в суд с апелляционной жалобой самостоятельно.  

Как отражено в обжалуемом решении, у суда не имеется оснований полагать,  что Договоры о помощи в сокращении дебиторской задолженности заключены в  нарушение порядка, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров,  работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и  Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  посягают на публичные интересы, нарушая права и интересы Истца, как главного  распорядителя бюджетных средств» (абз. 1 стр. 20 решения).  

Договорами о помощи в сокращении дебиторской задолженности не  предусмотрено обязанности ГБУ «Жилищник Алексеевского района» (Ответчика-2)  оплачивать помощь ООО «Центр правовой поддержки» (Ответчика-1) ни за счет  субсидий, предоставляемых из бюджета, ни за счет средств, полученных им от иной  приносящей доход деятельности (собственные средства), ни за счет имущества,  переданного на праве оперативного управления.  

Перечисление каких-либо денежных средств со счетов Ответчика-2 на счета  Ответчика-1 оспариваемыми договорами о помощи в сокращении дебиторской  задолженности не предусмотрено, вследствие чего порядок их заключения не может  регулироваться ни Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ни Федеральным  законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ.  

Бюджетные учреждения не наделяются властными полномочиями. 

 Указание в наименовании на бюджетное учреждение не свидетельствует о том,  что данное учреждение выполняет публичные (властные) функции и является  получателем бюджетных средств.  

В соответствии с ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по  своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления  имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей  доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества,  закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или  приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником  его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким  основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за  счет каких средств оно приобретено.  

Доводы Истца, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильном  применении норм материального права выражают исключительно несогласие Истца с  выводами суда первой инстанции.  

В полномочия суда не входит доказывание каких-либо обстоятельств, доказать  обоснованность заявленных требований должен именно истец, который, кроме ответов  Следственного управления по СВАО г. Москвы на свои обращения, иных  доказательств не представил.  

Истец не заявлял доводы о существенном значении личности кредитора, об  отсутствии уведомлений об уступке требования.  

Как следует из ч. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Вышеуказанные положения применимы по аналогии и к новым доводам,  которые не заявлены стороной и не были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, в связи с чем у истца отсутствует право ссылаться на новые доводы.  

Данные доводы не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку  истец не наделен полномочиями выступать в суде от имени должников,  ресурсоснабжающих организаций, жителей или самого Ответчика-2 и по данным  основаниям оспаривать заключенные между ответчиками договоры о помощи в  сокращении дебиторской задолженности.  

 Доводы апелляционной жалобы, что суд не исследовал вопрос о составе  задолженности, переданной по договору цессии, являются необоснованными и  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

 Согласно разд. 3 договоров о помощи в сокращении дебиторской  задолженности, в качестве оплаты оказанных услуг Ответчик-2 уступил Ответчику-1, а  Ответчик-1 принял в полном объеме право требования неустойки (пени, процентов) с  перечисленных в данных договорах Должников за определенный сторонами период.  

Все денежные средства, полученные Ответчиком-1 в результате реализации  полученного от Ответчика-2 права требования неустойки (пени, процентов),  засчитываются в счет оплаты Ответчиком-2 услуг Ответчика-1 (п. 3.4 договоров).  

Следовательно, по оспариваемым договорам о помощи в сокращении  дебиторской задолженности не передавалось право требования задолженности за  оказанные коммунальные услуги, как это указывает истец в жалобе, а передавалось  право требования неустойки (пени, процентов).  

Согласно материалам и обстоятельствам дела, Ответчик-2 поручил Ответчику-1  произвести необходимые действия от своего имени, направленные на взыскание суммы  основного долга в установленном Ответчиком-2 размере, в отношении должников  Ответчика-2, т.е. Ответчик-1 обращался за взысканием основного долга в пользу  Ответчика-2, который и должен расплачиваться с поставщиками коммунальных  ресурсов.  

Следовательно, указанные доводы направлены на искажение фактических  обстоятельств.  

Суд признает несостоятельность доводов относительно отсутствия  преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.  

 Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П отмечено,  что гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство  исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается  как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим  лицом (часть первая статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения  бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в  предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное  

законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК  РФ, статья 69 АПК РФ).  

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется  преюдициальность как свойство законной силы судебных решений,  общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти  обусловлены ее прерогативами.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих  решениях (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 21.11.2013 № 1785-О,  от 25.09.2014 № 2200-О и др.), признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2060-О).  

Сторонами по арбитражным спорам, рассмотренным судами в рамках дел №  А40- 55621/2019, № А40-49573/2019 и № А40-96144/2020 являются оба Ответчика,  предметом споров являлись именно оспариваемые Истцом договоры о помощи в  сокращении дебиторской задолженности, что образует преюдициальность  обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами  арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, которое не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора.  

 Имеет значение увеличение состава участников в настоящем споре.  

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции неправомерно учтены судебные акты по делам № А40-55621/2019, № А4049573/2019 и № А40-96144/2020, несостоятельны.  

Ссылка апеллянта о неосведомленности относительно заключения оспариваемых  договоров о помощи в сокращении дебиторской задолженности и начале их  исполнения сторонами не является основанием для иного подхода к исчислению срока  исковой давности.  

 В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет 3 (три) года.  

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня,  когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения.  

Статьей 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  

Российской Федерации об исковой давности» указано, что «истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта  2 статьи 199 ГК РФ)».  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности  и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

 По смыслу указанных норм и разъяснений, начало течения срока исковой  давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении  своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело  фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.  

Истец указывает в иске о том, что Префектура является учредителем  подведомственного ей Государственного бюджетного учреждения города Москвы  «Жилищник Алексеевского района», в связи с чем истец должен был узнать о начале  исполнения 51 (пятидесяти одной) сделки с момента их исполнения, поскольку  Ответчик-2 непосредственно отчитывается перед своим учредителем не только о  заключаемых сделках, но и о проделанной работе по сокращению дебиторской  задолженности.  

Ссылка истца на Представление Прокуратуры Северо-Восточного  административного округа города Москвы от 05.05.2022 № 7-1-2022 (далее –  «Представление»), которым, по мнению истца, Прокуратура СВАО г. Москвы  проинформировала об установлении нарушений законодательства несостоятельна и в  показывает, что истец был осведомлен как о заключении оспариваемых договоров, так  и о факте их исполнения.  

 Как следует из Представления, со ссылкой на Положение об отделе  ведомственного финансового контроля и внутреннего финансового аудита,  утвержденного префектом СВАО г. Москвы от 04.06.2019, в прямые обязанности Истца  входит проведение плановых и неплановых проверок в подведомственных  учреждениях, выявление нарушений, допущенных заказчиками при осуществлении  закупок, организация и обеспечение функционирования антимонопольного комплаенса,  выявление рисков нарушения антимонопольного законодательства.  

Ответчиком-1 указывалось, что в начале 2019 года, а именно 27.02.2019,  05.03.2019 и 15.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы Ответчиком-2 подано 3  (три) исковых заявления о признании договоров о помощи в сокращении дебиторской  задолженности недействительными ( № А40-49573/2019, № А40-55621/2019, № А40121076/2019), по результатам рассмотрения которых Ответчику-2 отказано в  удовлетворении исковых требований.  

 Обосновывая обращение в суд с исковыми требованиями, Ответчик-2, ссылался  на неосведомленность о заключении договоров о помощи в сокращении дебиторской  задолженности, заявлял, что узнал об этом только по результатам проведенной  проверки на основании обращения Управы Алексеевского района.  

Как следует из искового заявления по делу № А40-49573/2019 (т. 2 л.д. 87-91), 28  декабря 2018 года Управой Алексеевского района было получено заявление от ООО  «Универсальный магазин 75» с просьбой проверить обоснованность предъявления  искового заявления по Договору о помощи в сокращении дебиторской задолженности  от 18.04.2018.  

 Учитывая факт неоднократного обращения Ответчика-2 в суд с исковыми  заявлениями о признании договоров о помощи в сокращении дебиторской  задолженности недействительными, а также ввиду необходимости предоставления  отчета Управе Алексеевского района о результатах проверки заявления ООО  «Универсальный магазин 75» и выявлении, по мнению Ответчика-2, оснований для  обращения в суд, истец не мог не знать об указанном в подведомственном учреждении.  

Следовательно, истец должен был узнать об этом обстоятельстве, в том числе, в  силу наделенных полномочий.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом ведомственного контроля  не дает истцу оснований полагаться на возможность исчисления срока исковой  давности с какой-либо иной даты, кроме как с момента заключения и начала  исполнения оспариваемых договоров.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены и  не приняты во внимание доводы истца, а обстоятельства, на которые Ответчик-1  ссылается как на основание своих возражений, являются несостоятельными и  необоснованными, по сути выражают несогласие с принятым решением и направлены  на переоценку выводов суда первой инстанции.  

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции при рассмотрении  спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств,  имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые  следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем являются несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

 Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023г по делу № А40106888/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина 

Судьи: М.Е. Верстова  

 А.С. Сергеева