Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«11» ноября 2019 года                                    

Дело № А41-42778/19

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БРАЗЕН" к АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании 20754722 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по дов. от 26.10.2018 г., ФИО3 по дов. от 06.08.2019 г.

от ответчика  – ФИО4 по дов. № 24 от 22.07.2019 г., ФИО5 по дов. № 26 от 22.07.2019 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БРАЗЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «БРАЗЕН», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Корпорация, ответчик) о взыскании 20754722 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по корректировке проектно-сметной документации. 

Иск заявлен на основании статей 10, 12, 309, 310, 424, 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ и мотивирован доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате проектно-изыскательских работ, выполненных в целях реализации заключенных между сторонами договоров подряда № КР-31 от 17.12.2016 г. и № КР-2 от 03.02.2017 г.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ответчика полагали правомерным в удовлетворении иска отказать, указав в своем отзыве, что работы, на которые ссылается истец, сторонами не согласовывались в установленном законом порядке, поэтому основания для их оплаты отсутствуют.    

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, возражениях на отзыв и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2016 г. между ООО «БРАЗЕН» (подрядчиком) и Корпорацией» (заказчиком) заключен договор подряда № КР-31 на строительство  следующих объектов: водозаборных сооружений (ВЗУ) (за исключением объектов, указанных в  томе 3.2.5.2.3. проектной документации) и ливневых очистных сооружений (ЛОС-458) по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, кадастровые номера земельных участков 50:09:0020718:388, 50:09:0020718:395, 50:09:0020718:402.

Также 03.02.2017 г. между сторонами заключен договор подряда № КР-2 на строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС) и инженерных сетей индустриального парка «Есипово» по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское, кадастровые номера земельных участков 50:09:0020718:390, 50:09:0020718:395, 50:09:0020718:402.

Как указывает истец, в процессе реализации работ по вышеназванным договорам была  выявлена необходимость в корректировке проектной документации, для чего сторонами подписаны следующие технические задания:

- техническое задание от 02.11.2017 г. на корректировку проектно-сметной документации в рамках работ по объекту «Строительство водозаборного узла (ВЗУ), магистрального водопровода, очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС), очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС), инженерных сетей индустриального парка «Есипово» по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское по системам: Система электроснабжения; Конструктивные и объемно-планировочные решения БОС; Система автоматизации БОС; Проект организации строительства БОС;

- техническое задание от 02.11.2017 г. на корректировку проектно-сметной документации в рамках работ по объекту «Строительство водозаборного узла (ВЗУ), магистрального водопровода, очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС), очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС), инженерных сетей индустриального парка «Есипово» по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское по системам: Конструктивные и объемно-планировочные решения ВЗУ; Система электроснабжения; Вынос объектов электросетевого хозяйства; Система автоматизации ВЗУ; Технологические решения ВЗУ; Скважинное бурение; Проект организации строительства ВЗУ;

- техническое задание от 02.11.2017 г. на корректировку проектно-сметной документации в рамках работ по объекту «Строительство водозаборного узла (ВЗУ), магистрального водопровода, очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС), очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС), инженерных сетей индустриального парка «Есипово» по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское по системам: Система электроснабжения; Система автоматизации ЛОС; Строительное водопонижение в котлованах АРИС, АРОС, БОС, КНС2; Проект организации строительства ЛОС;

- техническое задание на корректировку проектно-сметной документации в рамках работ по объекту «Строительство водозаборного узла (ВЗУ), магистрального водопровода, очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС), очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС), инженерных сетей индустриального парка «Есипово» по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское по системам: Требования к планировочной организации земельного участка, благоустройству территории, озеленению, организации рельефа; Технологические и конструктивные решения линейного объекта; Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; Проект организации строительства; Смета на строительство;

- техническое задание на корректировку проектно-сметной документации по устройству системы слаботочной канализации в рамках работ по объекту «Строительство водозаборного узла (ВЗУ), магистрального водопровода, очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС), очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС), инженерных сетей индустриального парка «Есипово» по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское;

- техническое задание на корректировку проектно-сметной документации по устройству системы слаботочной канализации в рамках работ по объекту «Строительство водозаборного узла (ВЗУ), магистрального водопровода, очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС), очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС), инженерных сетей индустриального парка «Есипово» по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение  Пешковское;

- техническое задание на корректировку проектно-сметной документации по устройству системы слаботочной канализации в рамках работ по объекту «Строительство водозаборного узла (ВЗУ), магистрального водопровода, очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС), очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС), инженерных сетей индустриального парка «Есипово» по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское.

По утверждению истца, он выполнил работы по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также осуществлению проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, по объектам строительства  водозаборного узла (ВЗУ), магистрального водопровода, очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС), очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС) и инженерных сетей индустриального парка «Есипово», получив положительные заключения государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза»   № 50-1-1-2-1175-17 от 22.11.2017, № 50-1-1-2-0905-17 от 22.09.2017, № 50-1-1-2-1531-17 от 29.12.2017, № 50-1-0224-18 от 05.04.2018.

На основании этих положительных заключений Корпорация получила новое разрешение на строительство индустриального парка «Есипово».

Согласно расчету ООО «БРАЗЕН» стоимость выполненных работ составила 20754722 руб. 00 коп.

Письмом от 05.10.2018 г. № Б/736 754 истец направил в адрес ответчика на подписание и оплату акт выполненных работ и счет, приложив расчет стоимости выполненных работ по корректировке проектной документации, однако Корпорация выполненные работы не приняла и не оплатила, а претензию оставила без удовлетворения, что и побудило  ООО «БРАЗЕН обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Настаивая на удовлетворении иска, ООО «БРАЗЕН» указывает, что между сторонами сложились фактические правоотношения по подряду, однако данный довод нельзя признать обоснованным.

В соответствии с часть 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 709 ГК РФ). 

Между тем из технических заданий, на которые ссылается истец, невозможно установить условий, касающихся цены и срока выполнения работ, следовательно, в данном случае оснований для оплаты спорной задолженности в порядке исполнения разовых подрядных, на что в числе прочего ссылается истец, сделок не имеется.

Более того, такие сделки между сторонами в принципе невозможны, поскольку акционерное общество «Корпорация развития Московской области» относится к виду юридического лица, определенному в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), а именно: хозяйственное общество, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Указанная организация со 100 % участием государственного органа в уставном капитале является обществом, основным видом экономической деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Учредителем Корпорации является Министерство имущественных отношений Московской области. Цель создания –  развитие и реализация инвестиционного потенциала Подмосковья.

Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, в частности выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Корпорации и справкой реестродержателя о составе зарегистрированных лиц от 05.07.2019.

Учитывая статус ответчика, совершение сделок от его имени связано с процедурой ряда согласований, в том числе с проведением торгов на основании Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного решением Совета директора Корпорации, что подтверждается размещенной на официальном сайте ответчика этого Положения о закупках, действовавшего на период спорных правоотношений.

Следовательно, Корпорация без проведения конкурсных процедур согласования не может заключить договоры на проектно-изыскательские работы, а в случае заключения такого рода соглашений без соблюдения предусмотренных процедур, они признаются ничтожными вне зависимости от судебного решения.

 При этом в условиях отсутствия договора на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», фактическое выполнение ООО «БРАЗЕН» работ также не может повлечь возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения.

Указанные выводы согласуются  с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и разъяснениях, содержащихся в пункте 4 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что работы были выполнены в рамках исполнения договоров подряда № КР-31 от 17.12.2016 г. и № КР-2 от 03.02.2017 г.

Указанные сделки по своей правовой природе являются договорами строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 15.12.2017 г. к договору подряда №КР-2 от 03.02.2017 г. цена работ по нему  составила 1107140197 руб. 00 коп.

Протоколом об изменении цены от 27.12.2017 г. к договору подряда № КР-31 от 17.12.2016 г., стороны установили стоимость работ по указанному договору в размере 662029284 руб. 85 коп. 

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При исследовании обстоятельств дела арбитражным судом было установлено, что спорные работы, включенные в представленный истцом акт № 4 от 02.07.2018, не входили в предмет договоров и не были включены в их смету. 

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктами 17.3 договоров подряда № КР-31 от 17.12.2016 г. и № КР-2 от 03.02.2017 г. определено, что все изменения их условий допускаются только по обоюдному соглашению сторон, оформленному документально в форме дополнительного соглашения. 

Исходя из буквального толкования названных пунктов (статья 431 ГК РФ), все изменение условий вышеупомянутых договоров, касающиеся содержания сметы и цены сделок, должны согласовываться сторонами письменно, путем заключения соответствующего письменного соглашения.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения соглашений, выражающих волю ответчика на выполнение дополнительных видов работ и изменение цены договоров подряда № КР-31 от 17.12.2016 г. и № КР-2 от 03.02.2017 г. (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на технические задания, направляемые ответчиком, судом отклоняются, поскольку они составлены без согласования стоимости работ, посредством включения в соответствующие дополнительные соглашения к договорам подряда № КР-31 от 17.12.2016 г. и № КР-2 от 03.02.2017 г.

Следовательно, сами по себе технические задания не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих, что Корпорация давала согласие на оплату этих работ сверх установленной в сметах договоров подряда № КР-31 от 17.12.2016 г. и № КР-2 от 03.02.2017 г. цены работ.

При этом, необходимо отметить, что истец ссылается на выполнение дополнительных работ на заявленную сумму в рамках пункта 3 технического задания от 02.11.2017 г.

Однако сопоставив работы указанные в данном пункте технического задания и акте № 4 от  02.07.2018 г., суд установил, что они различны.

Так в акте выполненных работ указано, что истец выполнил работы по «Разработке проектной документации стадия П) и корректировки разделов ВЗУ и ЛОС по фактически выполненным работам «Строительство водозаборного узла (ВЗУ), магистрального водопровода, очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (БОС), очистных сооружений поверхностного стока (ЛОС), инженерных сетей индустриального парка «Есипово» по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Пешковское», а  техническое задание содержало в себе иные виды работ, ответчик должен был: «Разработать проект снижения уровня грунтовых вод (на строительный период)    при    устройстве    котлованов    под    очистные    сооружения поверхностного стока (ЛОС)(аккумулирующий резервуар исходных стоков - АРИС; аккумулирующий резервуар очищенных стоков -АРОС), очистным сооружение хозяйственно-бытовой канализации (БОС), канализационную насосную станцию (резервуар на 3700 м3 - КНС2) при строительстве индустриального парка «Есипово».

При таких обстоятельствах, Корпорация своими письмами правомерно отказалась принимать результат  указанных в акте работ и запрашивала у истца документы, в которых они согласовывались. 

В пункте 3 статьи 746 ГК РФ определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Договоры подряда № КР-31 от 17.12.2016 г. и № КР-2 от 03.02.2017 г. заключены в результате процедуры торгов, и до заключения этих сделок на специализированном ресурсе была размещена полная информация, как о предмете торгов, так и детальная информация к нему, в том числе проектная документация на строительство объектов.

Истец имел возможность оценить полноту, корректность имеющихся в составе документации на торги сведений, в том числе путем направления запроса заказчику на разъяснение этих положений в случае такой необходимости, однако этого не сделал, тем самым приняв на себя соответствующие риски. 

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г., дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены такие условия:

- в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы;

- невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работы; 

- дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

При рассмотрении настоящего спора совокупность этих обстоятельств истцом также не доказана (ст. 65 АПК РФ). 

Следовательно, в силу закона заказчик освобождается от оплаты работы, которые подрядчик не согласовал, даже если они фактически выполнены  по собственной инициативе последнего. 

При этом ссылка истца на то, что в письме № 867-К от 10.10.2017 ответчик гарантировал оплату работ, не предусмотренных проектно-сметной документации, судом отклоняется, поскольку в этом письме не указано, какие именно работы готова оплатить Корпорация.

Более того, данное письмо было направлено в октябре 2017 года, после чего (в декабре 2017 г.) цены договоров подряда № КР-31 от 17.12.2016 г. и № КР-2 от 03.02.2017 г. были увеличены, в связи с чем содержание письма № 867-К от 10.10.2017 г. не противоречит позиции Корпорации, которая утверждала, что пошла навстречу ООО «БРАЗЕН» и внесла корректировку в цену работ в пределах 10 % от первоначальной цены, что предусматривалось Положением о закупках, утвержденных его учредителем – Министерством имущественных отношений Московской области.    

Таким образом, истец в силу действующего закона не доказал свое право требовать взыскиваемую задолженность с ответчика, в связи с чем арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских