АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4239/2019

05 августа 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: Егерь Н.К. – по доверенности № 43 от 03.06.2019

от ПАО «Т Плюс»: ФИО1 – по доверенности № 1538 от 27.10.2019

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГТУ», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № УХОТ-2009157 от 23.07.2018  в размере 1 294 418 руб. 85 коп. на основании договоров уступки права требования от № 2/2018 от 31.12.2018 и № 90/2018т от 31.12.2018.

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», третье лицо) и публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», третье лицо).

Истец заявлением от 17.04.2019 № МР2/5-52/016-119-10-1/2711 увеличил требования и просил взыскать с ФГБОУ ВО «УГТУ» задолженность по договору теплоснабжения от 23.07.2018 № УХОТ-2009157 в сумме 9 902 812 руб. 40 коп. (л.д. 61-64). 

Ответчик в отзыве от 22.04.2019 № 28/01-2213 (л.д. 85) указал на частичную оплату задолженности платежными поручениями от 04.02.2019 № 453593 и № 453597 по счету-фактуре от 31.12.2018 № 390/2009157/18685 на сумму 151 707 руб. 80 коп. Пояснил, что вышеуказанная сумма была оплачена ПАО «Т Плюс», поскольку уведомление об уступке права требования на основании договоров от 31.12.2018 № 2/2018 и № 90/2018т получены ответчиком 06.02.2019. Считает, что задолженность перед истцом на 22.04.2019 составляет 1 142 711 руб. 05 коп.

В отзыве от 07.05.2019 № 28/01-2469 (л.д. 48-49), ответчик указал, на имеющуюся у него задолженность перед истцом в размере 4 444 186 руб. 78 коп., из них: 3 218 900 руб. 89 коп. задолженность по счету-фактуре от 30.11.2018 № 390/2009157/17467 и 1 225 285 руб. 89 коп. задолженность по счету-фактуре от 31.12.2018 № 390/2009157/19701. Пояснил, что остальная часть задолженности оплачена ПАО «Т Плюс» путем перечисления денежных средств платежными поручениями и письмами о зачете оплат по платежным поручениям.

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве от 27.05.2019 № 119/4239/1 (л.д. 91) пояснило, что суммы оплаченные ответчиком платежными поручениями №№ 453576, 453588, 463401 перечислены АО «Коми энергосбытовая компания» в феврале 2019 года в рамках договора уступки прав требования № 2/2018, которые в свою очередь, в рамках договора уступки прав требования от 31.12.2018 № 90/2018т, платежным поручением от 28.02.2019 перечислены ПАО «МСРК Северо-Запада».

ПАО «Т Плюс» в отзыве на иск от 28.05.2019 (л.д. 94), пояснило, что между ПАО «Т Плюс» и ФГБОУ «УГТУ» были заключены договоры УХОТ-2009157 и УХОГ-2009157. В рамках исполнения условий договора, обязательства по поставке горячей воды и тепловой энергии ПАО «Т Плюс» исполнены надлежащим образом, в свою очередь, со стороны ответчика обязательства по оплате принятых и потребленных ресурсов не исполнены, в связи, с чем у ответчика перед ПАО «Т Плюс» образовалась задолженность как в рамках договора УХОТ-2009157, так и в рамках договора УХОГ-2009157. В целях снижения кредиторской задолженности между ПАО «Т Плюс» и АО «Коми энергосбытовая компания» был заключен договор уступки прав требования №2/2018, в силу которого, задолженности ФГБОУ ВО «УГТУ» перед ПАО «Т Плюс», по вышеуказанным договорам, были переданы АО «Коми энергосбытовая компания». Обратил внимание на то, что в соответствии с назначением платежа в платежных поручениях №№ 833816 и 833809, указанных ответчиком в возражениях от 07.05.2019, ответчик оплатил задолженность по договору УХОГ-2009157, требования по которому истцом, в рамках уточнений от 17.04.2019 года, не заявлены. В части платежных поручений №№ 453576, 453588, 463401 сообщил, что суммы по указанным платежным поручениям ПАО «Т Плюс» перечислены АО «Коми энергосбытовая компания» в феврале 2019 года в рамках договора уступки прав требования №2/2018.

Истец заявлением от 05.06.2019 № МР2/5-52/016-119-10-1/3959 (л.д. 112) уточнил требования и просит взыскать с ФГБОУ ВО «УГТУ» задолженность по договору теплоснабжения от 23.07.2018 № УХОТ-2009157 в сумме 4 593 437 руб. 96 коп.

ПАО «Т Плюс» письмом, зарегистрированным судом 18.06.2019 (л.д. 116), представило в материалы дела копию платежного поручения от 19.02.2019 № 017152 о перечислении в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» денежных средств на сумму 5 461 082 руб. 24 коп. с назначением платежа «оплата ДС согласно условиям договора уступки от 31.12.2018 № 2/2018, поступившие от ФГБОУ ВО «УГТУ» без НДС».

АО «Коми энергосбытовая компания» письмом от 24.06.2019 № 119/4239/2 (л.д. 118) представило в материалы дела копию платежного поручения от 28.02.2019 № 008558 на сумму 661 829 руб. 57 коп. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору уступки от 31.12.2018 № 91/2018Т по дог. № 28/08-1 в т.ч. НДС», а также реестр распределения платежей по представленному платежному поручению.

Ответчик в отзыве на иск от 01.08.2019 требования истца в размере 4 593 437 руб. 96 коп. признал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик и АО «Коми энергосбытовая компания» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований с учетом их уточнения.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 05.06.2019 № МР2/5-52/016-119-10-1/3959.  

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия ответчика и АО «Коми энергосбытовая компания» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Т Плюс» и ФГБОУ ВО «УГТУ» (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № УХОТ-2009157 от 23.07.2018  (далее - договор), по условиям которого ПАО «Т Плюс» обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и(или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (л.д. 11-28).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ПАО «Т Плюс» в период с октября по декабрь 2018 года поставило на объекты потребителя тепловую энергию и(или) теплоноситель.

Для оплаты потребителем потребленных ресурсов ПАО «Т Плюс» выставило счета – фактуры № 390/2009157/15675 от 31.10.2018 на сумму 1 697 816,06 руб., № 390/2009157/17467 от 30.11.2018 на сумму 5 489 861,31 руб., № 390/2009157/19701 от 31.12.2018 на сумму 6 534 660,33руб. (л.д. 29-31).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены односторонние акты поданной - принятой горячей воды.

Из материалов дела следует, что за спорный период образовалась задолженность по договору за спорный период  в сумме 1 294 418 руб. 85 коп.

31.12.2018 между ПАО «Т Плюс» и АО «Коми энергосбытовая компания» подписан договор уступки права требования № 2/2018 от 31.12.2018 (л.д. 32-34), по условиям которого кредитор (ПАО «Т Плюс») передал, а  новый кредитор                       (АО «Коми энергосбытовая компания») принял право требования к ФГБОУ ВО «УГТУ» (должнику), в соответствии со счетами-фактурами, поименованными в приложении № 1 к договору, на общую сумму 14 985 820 руб. 07 коп. 

Согласно приложению № 1 к договору № 2/2018 от 31.12.2018 кредитор передает новому кредитору, в том числе задолженность по договору № УХОТ-2009157 от 23.07.2018  по счетам–фактурам № 390/2009157/15675 от 31.10.2018 на сумму 109 232,97 руб., № 390/2009157/17467 от 30.11.2018 на сумму 3 258 919,10руб., № 390/2009157/19701 от 31.12.2018 на сумму 6 534 660,33руб.

Впоследствии между АО «Коми энергосбытовая компания» (цедентом) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (цессионарием) заключен договор уступки права требования № 90/2018 от 31.12.2018 (л.д. 35-36), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования исполнения ФГБОУ ВО «УГТУ» (должником) обязательств по оплате поставленных энергоресурсов по договорам, заключенным между ПАО «Т Плюс» и должником, согласно приложению № 1 к договору, на общую сумму 14 985 820 руб. 07 коп.

Согласно приложения цессионарием приобретено право требования задолженности, образовавшейся по договору № УХОТ-2009157 от 23.07.2018  по счетам – фактурам № 390/2009157/15675 от 31.10.2018 на сумму 109 232,97 руб., № 390/2009157/17467 от 30.11.2018 на сумму 3 258 919,10руб., № 390/2009157/19701 от 31.12.2018 на сумму 6 534 660,33руб.

Письмом от 15.01.2019 подтверждается уведомление должника о произведенной уступке долга по договору цессии № 2/2018 от 31.12.2018 (л.д. 37).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2019 (л.д. 38).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По расчету истца с учетом частичной оплаты (л.д. 54, 56-57, 87, 117, 120)  задолженность ответчика составила 4 593 437 руб. 96 коп. 

Ответчик в отзыве на иск наличие задолженности в вышеуказанном размере подтверждает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ (часть 3.1 введена в действие Федеральным законом № 228-ФЗ от 27.07.2010г.) признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 4 593 437 руб. 96 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 72 514 руб., что подтверждается платежным поручением № 16514 от 01.03.2019 (л.д. 83).

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 967 руб. 20 коп. 

Государственную пошлину в размере 26 546 руб. 80 коп. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 4 593 437 руб. 96 коп. долга и 45 967 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 26 546 руб. 80 коп.   

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            В.В. Голубых