ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64312/2022

04 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: заявлено ходатайство об участии судебного заседания путем системы веб-конференции; представителем подключение не обеспечено;

от ответчика: представитель Сало А.Н. по доверенности от 13.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14942/2023) ООО «ТрасМетСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-64312/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аврора Девелопмент»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМетСтрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора Девелопмент» (далее – истец, ООО «Аврора Девелопмент», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансМетСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТрансМетСтрой», подрядчик) о взыскании 1 042 864 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 5 581 404 рублей 40 копеек неустойки за период с 28.08.2020 по 28.03.2022 на основании договора субподряда № СМР 332/2020 от 03.07.2020, 10 356 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 20.06.2022 на сумму неосновательного обогащения с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 иск удовлетворен частично, с ООО «ТрансМетСтрой» в пользу ООО «Аврора Девелопмент» взысканы 1 042 834 рубля 39 копеек неосновательного обогащения, 10 356 рублей 96 копеек процентов за чужими денежными средствами, 1 000 000 рублей неустойки, 56 173 рублей по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также договорной неустойки, ООО «ТрансМетСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в указанном части, просит решение в обжалуемой части изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в данном случае взысканию подлежит неустойка, установленная соглашением сторон или законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчик сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

ООО «ТрансМетСтрой» просило уменьшить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

20.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апеллянта.

22.06.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

С учетом доводов апелляционной жалобы в отсутствие возражений со стороны ответчика апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.07.2020 между ООО «Аврора Девелопмент» (заказчик) и ООО «ТрансМетСтрой» (подрядчик) был заключен договор субподряда № СМР 332/2020 (далее – договор № СМР 332/2020), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в пункте 2.1. договора.

Согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору № СМР 332/2020) конечная дата выполнения работ – 27.08.2020.

Пунктом 9.4. договора № СМР 332/2020 заказчику предоставлено право в период действия договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление в следующих случаях (указанные случаи расторжения договору будут считаться расторжением по вине подрядчика): нарушение подрядчиком любых предусмотренных договором сроков начала или завершения выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ и/или сроков по устранению выявленных дефектов более чем на 7 (семь) календарных дней; существенное или неоднократное нарушения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Подпунктом 9.5.2. установлено, что в течении 5 рабочих дней с даты расторжения договора стороны осуществляют сдачу-приемку результатов фактически выполненных работ и подписывают закрывающий акт КС-2 в порядке, предусмотренном разделом 8 настоящего договора.

В силу подпункта 9.5.3. не позднее 30 рабочих дней с даты расторжения договора стороны завершают расчет по договору: если стоимость фактически выполненных работ окажется меньше денежной суммы, перечисленной подрядчику на момент расторжения договора. Подрядчик возвращает неотработанные денежные средства.

Согласно пункту 11.2. названного договора за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

На дату окончания выполнения работ просрочка выполнения подрядчиком работ составляла 581 календарный день.

На основании договора № СМР 332/2020 ООО «Аврора Девелопмент» перечислило на расчетный счет ООО «ТрансМетСтрой» 6 857 254 рубля 41 копейку авансовых платежей.

30.09.2021 заказчик и подрядчик заключили соглашение о взаимозачете встречных требований, в котором подрядчик признал свою задолженность перед заказчиком в виде неотработанного аванса в размере 1 042 834 рублей 39 копеек.

После подписания указанного соглашения подрядчик работы по договору № СМР 332/2020 не выполнял.

Истец обратился к ответчику с претензионным уведомлением от 18.03.2022 № 146/4/2022 о расторжении договора № СМР 332/2020, в котором заказчик, учитывая неоднократность нарушения условий предоставления надлежащей закрывающей документации подрядчиком и нарушения сроков выполнения работ уведомило ООО «ТрансМетСтрой» о расторжении договора с 31.03.2022, просило вернуть 1 042 834 рубля 39 копеек неотработанного аванса.

Неисполнение ответчиком добровольно требования ООО «Аврора Девелопмент» о возврате неосвоенного аванса в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ООО «Аврора Девелопмент».

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 9.4. спорного договора, учитывая неоднократность нарушения условий предоставления надлежащей закрывающей документации подрядчиком и нарушения сроков выполнения работ, ООО «Аврора Девелопмент» направило в адрес ООО «ТрансМетСтрой» уведомление от 28.03.2022 о расторжении договора субподряда № СМР 332/2020 от 03.07.2020

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Удовлетворяя требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции признал правомерным заявленный истцом отказ от договора подряда и в силу отсутствия доказательств выполнения работ на всю сумму внесенной предварительной оплаты признал право истца на взыскание суммы неотработанного аванса.

В части требования о взыскании суммы основного долга решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения также является обоснованным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) составил 10 356 рублей 96 копеек за период с 20.05.2022 по 20.06.2022.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер которой может быть предусмотрен договором (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.2. спорного договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Факт просрочки подрядчиком выполнения работ по договору № СМР 332/2020 подтвержден материалами дела, что ответчиком не оспаривалось.

Расчеты процентов и неустойки повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаны арифметически верными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы жалобы относительно неприменения моратория, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 статьи 9.1. Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В качестве таких последствий частью 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, в том числе, не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Требования, возникшие после введения моратория квалифицируются как текущие.

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Отказывая во взыскании неустойки за период март 2022, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывает разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В соответствии с упомянутыми разъяснениями, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за оказанные услуги в определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 02.09.2022 № 307-ЭС20-23296(20).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной на задолженность, являющуюся текущей, правомерно удовлетворено.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, значительного размера неустойки, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем счел возможным снизить начисленную истцом неустойку до 1 000 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что снижая размер неустойки до суммы 1 000 000 рублей, суд первой инстанции не вышел за пределы, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, учитывая, что нормы материального права судом первой инстанции при рассмотрении дела в части снижения неустойки по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу № А56-64312/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова