ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17768/2017

г. Вологда

10 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от ОАО «Тверской вагоностроительный завод»                ФИО2 по доверенности от 14.03.2019, от ФНС России ФИО3 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технология» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2019 по делу                                 № А66-17768/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технология» (адрес: 170026, 

<

...>/3;                            ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2019 о признании недействительным договора займа от 24.11.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Литком» (адрес: 170026, 

<

...>/1; ОГРН 

<

***>;             ИНН 

<

***>; далее - Должник) и Обществом; признании недействительным перечисления Должником Обществу во исполнение договора займа от 24.11.2015 денежных средств в сумме 36 506 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в пользу Должника 36 506 000 руб.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод Техсталь» (ИНН 

<

***>; адрес: 606026, 

<

...>, пом. П4), индивидуальный предприниматель ФИО4.

В обоснование жалобы её податель с учетом дополнений к ней ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Должник не имел обязанности размещать денежные средства в депозите банка либо каким-либо иным способом.  Таким образом, указанная судом разница в процентах могла повлиять лишь на получение Должником прибыли в меньшем размере, чем это гипотетически было возможно. Невозвратность передаваемых ответчику займов не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих размер процентов по вкладам Должника на даты сделок по перечислению Должником сумм займа по договору, их существенное отличие от ставки процентов по договору займа не представлено. По его мнению, вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделок ошибочен, так как задолженности по договору займа не имеется. Акт от 13.01.2017 зачета взаимных требований между Должником и ответчиком на сумму 17 500 000 руб. действителен, обязательства ответчика по возврату займа по договору на данную сумму исполнены. 

ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнение к ней просил определение суда оставить без изменения.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнение к жалобе  просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                    ОАО «Тверской вагоностроительный завод»  просила определение суда оставить без изменения.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на дополнение к ней.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заимодавец) с Обществом (заемщик) 24.11.2015 заключил договор займа, согласно которому заимодавец обязался предоставить Обществу денежные средства в сумме 40 000 000 руб. под 8,25 % годовых сроком до 31.12.2016. 

Должник по платежному поручению от 24.11.2015 № 158 перечислил Обществу денежные средства в сумме 24 000 000 руб., по платежному поручению от 09.12.2015 № 204 - 3 000 000 руб., по платежному поручению от 02.02.2016 № 287 - 450 000 руб., по платежному поручению от 17.02.2016                    № 343 - 1 500 000 руб., по платежному поручению от 19.02.2016 № 346 -                     1 000 000 руб., по платежному поручению от 25.02.2016 № 456 - 7 500 000 руб., по платежному поручению от 24.03.2016 № 525 - 1 500 000 руб., по платежному поручению от 30.03.2016 № 532 - 700 000 руб., а всего в сумме 39 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2017  принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.08.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на  ФИО5, который, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая, что оспариваемые сделки заключены на невыгодных для Должника условиях, причинили вред Должнику и его кредиторам,  совершены в состоянии заинтересованности сторон сделок, при злоупотреблении ими своими правами.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы). Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  В силу пункта 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

  Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:   а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 указанного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

  При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

  Бремя доказывания обстоятельств и приведенных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу статьи 65 АПК РФ, возложено на заявителя, а бремя опровержения - на ответчика.

  Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

  Спорный договор займа, явившийся основанием для перечисления Должником Обществу денежных средств в спорном размере, заключен в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве Должника.

   Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

   В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

   Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

   Согласно пункту 1.1 договора займа от 24.11.2015 за пользование предоставленными денежными средствами установлена плата в виде процентов за их пользование в размере 8,25 % годовых.

   Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что доказан тот факт, что в дело предъявлены доказательства, позволяющие безусловно констатировать существенное отличие в худшую для Должника сторону установленной договором платы за пользование суммой займа от такой платы, обычно устанавливаемой при размещении денежных средств в депозите кредитных учреждений.

   Арбитражный суд Тверской области сделал данный вывод в результате сопоставления размера установленной платы за пользование заемными средствами по вышеуказанному договору (8,25 %) со средневзвешенными процентными ставками за временное размещение свободных денежных средств в депозите  ПАО «Бинбанк Тверь» (9,89 - 12 %).

  В Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости для применения основания статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Оценка существенности должна производиться судом применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора и дела о банкротстве и может отличаться в зависимости от этих обстоятельств.

  Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

  В абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

  В рассматриваемом случае предоставленный заем был процентным, при этом размер таких процентов за пользование денежными средствами не отличается значительным образом от платы при размещении вкладов, определенной вышеуказанным кредитным учреждением.

  Более того, размещать денежные средства в депозите кредитного учреждения, а равным образом, иным способом получать пассивный доход, действующим законодательством в обязанности юридическому лицу не вменено. 

  Не установлено судом первой инстанции и  несоответствие определенной по договору займа процентной ставки условиям кредитования при сравнимых обстоятельствах.

  Сам по себе факт заинтересованности сторон договора не является доказательством его невыгодности.

  Заёмщик – Общество - банкротом не признан. Доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих отсутствие возможности возврата денежных средств, полученных по займу, не имеется.

   Помимо того, конкурсный управляющий Должника подтвердил частичный возврат Обществом заемных денежных средств в сумме                    3 144 000 руб.

   Общество в суде первой инстанции ссылалось на факт погашения заемных обязательств перед Должником, ссылаясь в том числе на зачет взаимных требований, оформленный актом от 13.01.2017.

   Суд первой инстанции признал данный зачет недействительным, несмотря на то что соответствующее требование в суде не заявлялось.

    В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выйти за пределы рассматриваемых требований, в связи с этим данный вывод следует признать ошибочным, так как заявленные требования конкурсным управляющим в соответствующей части не уточнялись и не дополнялись; Арбитражный суд Тверской области уточнения к заявлению в установленном процессуальным законодательством порядке не принимал.

 В связи с изложенным, у суда не имелось правовых оснований для признания зачета недействительным и оценки отношений между сторонами сделки, возникших после заключения договора займа.

 Поскольку условиями договора предусмотрена его возмездность, доказательств наличия воли сторон на передачу денежных средств в дар не предъявлено, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что договор займа может быть признан сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, то есть отвечающей критериям недействительности, определенным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего Должника на злоупотребление правом сторонами такой сделки, что свидетельствует о ничтожности договора займа в силу статьи 10 ГК РФ, не может быть признана обоснованной ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

   В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5           статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

  Кроме того, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

  С целью квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутой сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

  Вместе с тем в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061,               от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886).

  В рассматриваемом случае, как следует из доводов заявления, конкурсный управляющий ссылается на правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на отчуждение имущества Должника в преддверии его банкротства в целях причинения вреда кредиторам Должника, фактически не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки иных пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  В отношении заемщика заявитель вообще не указал, в чем именно выразилось злоупотребление правом со стороны данного лица.

  При этом ссылка суда первой инстанции как на обстоятельство, позволяющее считать доказанным факт злоупотребления правом со стороны Общества на то, что оно создано за 21 день до заключения договора займа, ошибочна, поскольку Общество как юридическое лицо с даты своей регистрации в данном статусе приобрело гражданскую правоспособность и, соответственно, право на заключение любых гражданско-правовых договоров.

   К тому же из условий договора займа следует, что денежные средства по обжалуемой сделке получены Обществом для пополнения оборотных средств (пункт 1.2 договора).

  В связи с этим правовых оснований для признания сделки займа ничтожной не имелось.

  Поскольку договор займа является реальной сделкой, соответственно перечисление во исполнение его денежных средств по оспариваемым конкурсным управляющим платежным поручениям не может быть признано недействительными сделками, так как Должник действовал в соответствии с условиями взятого на себя и не признанного недействительным обязательства по предоставлению заемных средств и, соответственно, спорные платежи в рассматриваемом случае не являлись самостоятельными сделками, а лишь подтверждают факт исполнения условий спорного договора займа.

  Таким образом, так как в признании сделок недействительными следует отказать, оснований для удовлетворения требования о применении последствий их недействительности не имеется.

  В связи с изложенным определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции возлагаются на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении заявления отказано, а апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                              от 14.06.2019 по делу № А66-17768/2017.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литком»                      в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной

жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова