791/2023-78400(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 ноября 2023 года Дело № А13-14298/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,  

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 21.06.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А13-14298/2015,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2016  акционерное общество (далее – АО) «Вега МТС», адрес: 162713, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом);  в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО1.  

Акционерное общество «Росагролизинг», адрес: 125124, Москва, ул.  Правды, д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 4 189 383  руб. 67 коп., в том числе 4 113 928 руб. 02 коп. основного долга, 75 455 руб.  

65 коп. неустойки, обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов Общества, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 21.06.2023, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2023, Компании отказано в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  21.06.2023 и постановление от 18.08.2023, а дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не  дали оценку доводам об использовании должником лизингового имущества  после окончания действий договоров финансовой аренды (лизинга)  

От Компании поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии ее  представителя  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и закрытое  акционерное общество «Уломское» (лизингополучатель) заключили 25.04.2012  договор финансовой аренды (лизинга) № 2122247 (далее – договор № 2122247),  по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и  предоставить лизингополучателю во владение и пользование трактор Берарус- 922.3  

Согласно пунктам 7 и 9 договора № 2122247 предмет лизинга передается  лизингополучателю на 84 месяца, общая сумма лизинговых платежей  составляет 2 346 969 руб. В силу пункта 10 указанного договора лизинговые  платежи осуществляются в соответствии с графиком в период с 06.11.2012 по  06.06.2019.  

На основании акта приема-передачи в лизинг по договору № 2122247 от  24.08.2012 предмет лизинга передан должнику.  

Уведомлением от 20.12.2018 № 26/74581 Компания уведомила должника о  том, что в связи с увеличением ставки налога на добавленную стоимость с  01.01.2019 с 18% годовых до 20% годовых общая стоимость лизинговых  платежей по договору № 2122247 увеличена до 2 350 757 руб. 63 коп.  

Также Компания (лизингодатель) и ЗАО «Уломское» (лизингополучатель)  заключили 25.04.2012 договор финансовой аренды (лизинга) № 2122248 (далее  – договор № 2122248), по условиям которого лизингодатель обязуется  приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и  пользование прицеп тракторный 2ПТС-6У для перевозки силоса и сенажной  системы.  

Согласно пунктам 7 и 9 договора № 2122248 предмет лизинга передается  лизингополучателю во владение и пользование на 60 месяцев, общая сумма  лизинговых платежей составляет 253 269 руб. В силу пункта 10 названного  договора лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком в  период с 06.11.2012 по 06.06.2017.  

На основании акта приема-передачи в лизинг по договору № 21222489 от  15.10.2012 предмет лизинга передан должнику.  

Уведомлением от 15.10.2012 № УВ-ОП-122519 Компания уведомила  должника о том, что общая стоимость лизинговых платежей по договору   № 2122248 увеличена до 255 081 руб.  

Кроме того, Компания (лизингодатель) и ЗАО «Уломское»  (лизингополучатель) заключили 25.04.2012 договор финансовой аренды  (лизинга) № 2122248 (далее – договор № 2122249), по условиям которого  лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить  лизингополучателю во владение и пользование сеялку D9-4000.  

Согласно пунктам 7 и 9 договора № 2122249 предмет лизинга передается  лизингополучателю во владение и пользование на 60 месяцев, общая сумма  лизинговых платежей составляет 948 834 руб. В силу пункта 10 указанного  договора лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком в  период с 06.11.2012 по 06.06.2017.  

На основании акта приема-передачи в лизинг по договору № 2122249 от  12.07.2012 предмет лизинга передан должнику.  

Уведомлением от 12.07.2012 № УВ-ОП-120300 Компания уведомила  должника о том, что общая стоимость лизинговых платежей по договору   № 2122249 увеличена до 949 857 руб.  

В дальнейшем уведомлением от 11.02.2019 № 22/9337 Компания в  одностороннем порядке расторгла договоры № 2122247, № 2122248 и   № 2122249.  

Ссылаясь на то, что должник является правопреемником  

лизингополучателя, а также на неисполнение обязательств по договорам  

 № 2122247, № 2122248 и № 2122249, Компания обратилась в суд с настоящим  заявлением.  

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий  заявил о пропуске срока исковой давности.  

Отказывая Компании в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  применил срок исковой давности.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  округа пришел к следующему.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для  восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии  заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.  

Как было указано выше, при рассмотрении настоящего обособленного  спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий, возражая против  обоснованности требования Компании, заявил о пропуске срока исковой  давности.  

Суд округа считает верным применение судами первой и апелляционной  инстанций норм об исковой давности и, как следствие, вывод о пропуске  заявителем срока исковой давности.  

Датами последних по графику платежей по договорам № 2122248 и   № 2122249 являлось 06.06.2017, а по договору № 2122247 – 06.06.2019.  

Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением только  22.11.2022.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  отказа в удовлетворении требования, в связи с чем иные обстоятельства дела  могли не исследоваться судами.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.06.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.08.2023 по делу № А13-14298/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Росагролизинг» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова  

Судьи К.Г. Казарян  А.В. Яковец