Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26751/2020

08 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации", 195043, Санкт-Петербург, ул. Лесопарковая, д. 13, литер. А, ком. 101;  ОГРН 1167847442652

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой", 194223, Санкт-Петербург, ш. Большая Пороховская, д. 25, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН  

<

***>

2) общество с ограниченной ответственностью "Инпрострой", 195279, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 69, литер. А; ОГРН  1167847366389

о взыскании солидарно  2 444 089 руб. 85 коп., в т.ч. 2 301 055 руб. 22 коп. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники № 1/4 от 04.04.2019, 143 034 руб. 63 коп. неустойки по п. 3.4 договора  оказания услуг по предоставлению строительной техники № 1/4 от 04.04.2019 за период с  07.05.2019 по  13.08.2020  с последующим ее начислением  на сумму долга,  начиная с 14.08.2020 и  до момента фактического исполнения обязательства,  в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки (с  учетом  уточнений)

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инпрострой"  374 529 руб. 11 коп. неустойки по  п. 2.5  договора поручительства от  17.01.2020 за период с 10.03.2020 по 13.08.2020 с последующим ее начислением  с суммы 2 301 055 руб. 22 коп.,  начиная с 14.08.2020 и  до момента фактического исполнения обязательства, исходя из  0,1% за каждый день просрочки (с  учетом  уточнений), 

при участии

согласно протоколу  судебного  заседания от 13.08.-20.08.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации"  (далее -  ООО  "Управление Механизации"), обратился в  Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, уточненным в порядке ст.  49    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой" (далее -  ООО "ЛенСтрой",  ответчик-1) и общества с ограниченной ответственностью "Инпрострой"  (далее -  ООО "Инпрострой",  ответчик-2) в пользу ООО  "Управление Механизации" 2 444 089 руб. 85 коп., в т.ч. 2 301 055 руб. 22 коп. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники № 1/4 от 04.04.2019, 143 034 руб. 63 коп. неустойки по п. 3.4 договора  оказания услуг по предоставлению строительной техники № 1/4 от 04.04.2019 за период с  07.05.2019 по  13.08.2020  с последующим ее начислением  на сумму долга,  начиная с 14.08.2020 и  до момента фактического исполнения обязательства,  в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки,  а также о взыскании  с ООО  "Инпрострой"  в пользу ООО  "Управление Механизации" 374 529 руб. 11 коп. неустойки по  п. 2.5  договора поручительства от  17.01.2020 за период с 10.03.2020 по 13.08.2020 с последующим ее начислением  с суммы 2 301 055 руб. 22 коп.,  начиная с 14.08.2020 и  до момента фактического исполнения обязательства, исходя из  0,1% за каждый день просрочки.

Определением  Арбитражного суда  города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.04.2020  исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание  на  13.08.2020  в 12  час.  50 мин., судебное заседание на 13.08.2020 в  12 час.  55 мин.

Ответчики, извещенные  надлежащим образом о  времени и месте предварительного и судебного разбирательства, в заседание суда, назначенное на 13.08.2020,  не  явились, возражений против рассмотрения дела  в  их  отсутствие не  заявили, отзыв не представили, иск  ни по праву,  ни по размеру не оспорили.

Истцом поданы уточнения  в порядке ст. 49 АПК РФ.

На  основании ч.  4 ст. 137 АПК  РФ  суд завершил предварительное заседание и перешел к  рассмотрению дела по  существу.

Для целей проверки уточненного расчета истца  в  судебном заседании 13.08.2020 на основании  ст.  163  АПК  РФ  объявлен перерыв  до 09  час. 15 мин. 20.08.2020.

После перерыва уточнения приняты судом.

От ответчика -   ООО "Инпрострой" поступило в электронном виде  ходатайство об отложении судебного разбирательства  по причине  отсутствия  штатного юриста  и  нахождением  генерального директора в командировке  на  объекте.

Представитель истца возражал против удовлетворения  ходатайства  данного ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Следовательно, причины, на которые ссылается ответчик-2 в ходатайстве об отложении судебного заседания, не могут быть признаны судом уважительными.

При этом ответчик-2   надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, вместе  с тем, не использовал свои процессуальные права по предоставлению возражений относительно исковых требований, в связи с чем, в силу статьи 9  АПК РФ несет риск наступления негативных последствий в виде  отказа  в удовлетворении  ходатайства.

В соответствии с  ч. 3 ст. 156 АПК РФ  дело рассмотрено  судом  в отсутствие представителей ответчиков   по имеющимся в нем материалам.

Как  следует из  материалов  дела и установлено судом, 04  апреля 2019 года  между истцом (Арендодатель,  Исполнитель) и ответчиком-1  (Арендатор,  Заказчик) заключен договор №1/4 от 04 апреля 2019 на оказание услуг по предоставлению строительной техники (далее  - Договор  аренды),  по условиям  которого  исполнитель  обязался выделить (сдать в аренду)  заказчику строительную  технику с обслуживающим персоналом в технически исправном  состоянии (далее -  Спецтехника) для выполнения работ, а заказчик  оплатить оказанные услуги. 

По договору аренды ответчик-1 выполнил работы  арендованной техникой, о чем свидетельствуют подписанные между истцом и  ответчиком-1 акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 30.06.2019, № 4 от 31.07.2019, № 5 от 31.08.2019, № 6 от 30.09.2019, № 7 от 31.10.2019, № 8 от 30.11.2019, № 37 от 05.12.2019, № 38 от 05.12.2019 на общую сумму 2 622 055 руб.  22 коп.

ООО "Инпрострой" перечислило  истцу за аренду техники по платежному поручению №133 от 01.08.2019 сумму в 141 000 руб., по платежному поручению  №176 от 20.09.2019 сумму в 100 000 руб., по платежному поручению №179 от 20.09.2019 сумму в 80 000  руб., а  всего  на общую сумму 321 000 руб. 

Таким образом,  задолженность ООО "ЛенСтрой" перед ООО "Управление Механизации" составила 2 301 055 руб. 22 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2019 года. 

24 октября 2019 года, 21 декабря 2019 в адрес ответчика-1 истцом направлены претензии с требованием об оплате задолженности,  которые оставлены без удовлетворения. 

17 января 2020 года между ответчиком-2 (Поручитель) и  истцом  (Кредитор) заключен договор  поручительства, в  соответствии  с которым поручитель обязался отвечать перед  кредитором за  ненадлежащее исполнение ответчиком-1   его  обязательств по договору аренды по оплате задолженности в  сумме  2 301 055 руб. 22 коп., а также  по непредъявленным требованиям кредитора  об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными  средствами, убытками и  т.п.,  в  том  же  объеме, что  и должник (ответчик-1).

20  февраля  2020 года истец  направил ответчику-2 требование об оплате по договору поручительства от 17 января 2020 года, которое также оставлено без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В подтверждение наличия задолженности представлены двусторонние  акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 30.04.2019, № 2 от 31.05.2019, № 3 от 30.06.2019, № 4 от 31.07.2019, № 5 от 31.08.2019, № 6 от 30.09.2019, № 7 от 31.10.2019, № 8 от 30.11.2019, № 37 от 05.12.2019, № 38 от 05.12.2019

Размер задолженности ответчика-1 перед истцом  подтвержден двусторонним актом  сверки взаимных расчетов  за период с  01.04.2019 по  09.12.2019 и не оспорен ответчиками.

Поскольку  материалами дела  подтверждается факт оказания ответчику-1 услуг, в отсутствие доказательств их оплаты в полном объеме, суд пришел  к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска в части солидарного взыскания с ответчиков 2 301 055 руб. 22 коп. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники № 1/4 от 04.04.2019.

 Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.  3.4.  договора аренды  предусмотрена ответственность заказчика за  задержку оплаты услуг сверх установленных сроков в виде неустойки  в размере ставки рефинансирования ЦБ  РФ  за  каждый  день  просрочки  оплаты долга.

На  основании п.  3.4.  договора истцом начислена неустойка  за период с  07.05.2019 по  13.08.2020  в сумме 143 034 руб. 63 коп.

Судом расчет неустойки, неоспоренный ответчиками, проверен и признан правильным.

В п. 2.5.  договора  поручительства  истец и ответчик-2  согласовали  условие  об ответственности поручителя  за  неисполнение требований кредитора в виде неустойки  в  размере 0,15 от  суммы долга  за каждый день  просрочки.

На основании п.  2.5. договора поручительства в  связи с  неисполнением ответчиком-2 требований истца,  последнему начислена неустойка в сумме 374 529 руб. 11 коп. за период с 10.03.2020 по 13.08.2020.

Судом расчет неустойки, неоспоренный ответчиком-2, проверен и признан правильным.

Ответчиками об уменьшении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ не заявлялось.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить с  учетом  принятых судом уточнений.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтрой" и  общества с ограниченной ответственностью "Инпрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" 2 444 089 руб. 85 коп., в т.ч. 2 301 055 руб. 22 коп. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники № 1/4 от 04.04.2019, 143 034 руб. 63 коп. неустойки по п. 3.4 договора  оказания услуг по предоставлению строительной техники № 1/4 от 04.04.2019 за период с  07.05.2019 по  13.08.2020  с последующим ее начислением  на сумму долга,  начиная с 14.08.2020 и  до момента фактического исполнения обязательства,  в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, а также 35 220 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инпрострой" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации"  374 529 руб. 11 коп. неустойки по  п. 2.5  договора поручительства от  17.01.2020 за период с 10.03.2020 по 13.08.2020 с последующим ее начислением  с суммы 2 301 055 руб. 22 коп.,  начиная с 14.08.2020 и  до момента фактического исполнения обязательства, исходя из  0,1% за каждый день просрочки, а   также 1 873 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инпрострой" в    доход федерального бюджета 8 618 руб. государственной пошлины  за  рассмотрение дела судом первой инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.