СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-6007/2025-ГКу

г. Пермь

16 октября 2025 года

Дело № А60-20903/2025 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коневой О.Ф.  

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 25 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-20903/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое предприятие Прибайкалья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое предприятие Прибайкалья» (далее – ООО «КПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ООО «ЭСК «Энергомост», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 872 руб. 05 коп.  

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 20.06.2025), исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ООО «КПП» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по 13.03.2025 в размере 392 111 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 521 руб. 22 коп. В остальной части требований отказано.  

Код доступа к материалам дела: 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы ответчика, указанные в отзыве, не исследовал в полном объеме доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела по существу, в результате принял решение с нарушением норм материального права.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А60-22730/2024 по исковому заявлению ООО «КПП» к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании 12 829 652 руб. по договору № ЭМ-23-0219 от 04.04.2023 Арбитражным судом Свердловской области 05.09.2024 вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «ЭСК «Энергомост» в пользу ООО «КПП» взыскано 12 829 652 руб., в том числе: долг в размере 11 663 320 руб., неустойка в размере 1 166 332 руб., а также 87 148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22730/2024 от 05.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Как указывает ООО «КПП», фактическим днем исполнения решения суда является 13.03.2025, что подтверждается платежными ордерами № 430425 от 13.03.2025.  

В рамках настоящего дела ООО «КПП», ссылаясь на безосновательное удержание ООО «ЭСК «Энергомост» денежных средств в размере 11 750 468 руб. (11 663 320 руб. сумма долга + 87 148 руб. государственная пошлина), на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по Код доступа к материалам дела:  

13.03.2025.  

В связи с тем, что в досудебном порядке проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ и исходил из подтвежденности факта наличия задолженности вступившим в силу 14.01.2025 решением суда по делу № А60-22730/2024, оплаты задолженности 13.03.2025, наличия оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств, скорректировав расчет в части начальной даты начисления процентов, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2025 по 13.03.2025 в размере 392 111 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 521 руб. 22 коп.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 3 ст. 395 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-22730/2024 вступило в законную силу 14.01.2025.  

Код доступа к материалам дела: 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2025 по 13.03.2025 в размере 398 872 руб. 05 коп. (расчет произведен на сумму 11 750 468 руб. 00 коп.= 11 663 320 руб. сумма долга + 87 148 руб. государственная пошлина).  

Проверив расчет истца, арбитражный суд признал, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 15.01.2025 (со дня, следующего за днем наступления обязательства по оплате задолженности, постановление суда апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 14.01.2025), скорректировав расчет, взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2025 по 13.03.2025 (дата оплаты задолженности) в размере 392 111 руб. 51 коп., удовлетворив исковые требования в части.  

Доводы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание доводы ответчика, указанные в отзыве, не исследовал в полном объеме доказательства и обстоятельства, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.  

Довод апеллянта о том, что одновременное применение института индексации и норм об ответственности по ст. 395 ГК РФ рассмотрен арбитражным судом и обоснованно отклонен в силу следующего.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.  

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.  

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника Код доступа к материалам дела:  

возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.  

Довод ответчика в части неправомерного включения в расчет процентов суммы расходов по оплате государственной пошлины, так же рассмотрен арбитражным судом и отклонен.  

 Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.  

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам ст. 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.  

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).  

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.  

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено. Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211 по делу № А76-9414/2016.  

Учитывая, что факт наличия задолженности установлен вступившим в Код доступа к материалам дела:  

силу решением суда по делу № А60-22730/2024, задолженность оплачена 13.03.2025, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно и подлежит частичному удовлетворению с учетом корректировки периода начисления процентов.  

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 14.08.2025), исходя из результатов рассмотрения жалобы, с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост», в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-20903/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья О.Ф. Конева 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.04.2025 3:06:19

Кому выдана Конева Ольга Федоровна