ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-161168/23-65-1691

г. Москва

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Бункер" (191040, Россия, г. СанктПетербург, вн.тер.г. муниципальный округ Лиговка-Ямская, Лиговский пр-кт, д. 74, литер А, ч. помещ. 22-н, офис 510-2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская Спасательная Служба" (125993, 

<

...>, стр 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 779 773 руб. 86 коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество Альянс-Бункер обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Морская Спасательная Служба" о взыскании долга в сумме 701 835 руб. 80 коп., неустойки в сумме 77 938 руб. 86 коп.

Определением суда от 26 июня 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 февраля 2021 года между Истцом и Ответчиком заключен договор №МСС-021/2021 на поставку судового топлива (далее по тексту Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Истец обязуется своими или привлеченными силами поставить Ответчику судовое топливо (далее — топливо, товар) с характеристиками, указанными в Спецификации поставляемого топлива (далее — Спецификация) (Приложение № 1 к Договору), в срок и на условиях, установленных настоящим Договором, а Ответчик обязуется принять и оплатить топливо.

В соответствии с п. 1.2 Договора, топливо поставляется в соответствии с ежемесячным Планом-графиком (Приложение № 2 к Договору) и по заявкам Ответчика по форме, установленной в Приложении № 4 к Договору.

15 сентября 2021 года Ответчиком направлена заявка на поставку судового топлива на борт судна МФАСС «Нарвал» находящегося в п. Мурманска.

16 сентября 2021 года из 110 тонн топлива Истец поставил 99,733 тонн, которое Ответчик оплатил, что подтверждается платежным поручением №66534 от 23.09.2021 г.

В отношении оставшейся части топлива в количестве 10 тонн между Истцом и Ответчиком возник спор, так как согласно показаниям прибора объективного контроля приемки/выдачи топлива «ЭМИС-МАСС 260», установленного на судне МФАСС «Нарвал», на борт судна выдано только 99,733 тонн топлива. Отметим, что указанный прибор объективного контроля приемки/выдачи топлива на момент бункеровки имел поверку и был опломбирован.

В связи с разницей в показаниях топливного счетчика судна МФАСС «Нарвал» с показаниями замеров танков судна т/х «Шалим», выполненными расчетным путем без применения прибора объективного контроля приемки/выдачи топлива, представитель Ответчика (механик судна) отказался подписывать Таблицу результатов измерений расчетов, составленную Истцом после бункеровки.

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что перед началом и по окончании бункеровки судна МФАСС «Нарвал» топливом в присутствии старшего механика судна «Нарвал» ФИО1, сюрвейера ФИО2 составлена «Таблица результатов измерений/расчётов» количества топлива, находившегося в топливных танках т/х «Шалим» до начала бункеровки и по ее окончании, путём проведения замеров топливных танков. Замеры проводились с использованием топливной рулетки.

Ответчик полагает, что показания топливного счетчика Истца т/х «Шалим», а также замеры топливных танков сюрвейером указанного судна фиксируют только наличие топлива в танках судна т/х «Шалим», но не подтверждают факт передачи топлива в топливные танки судна Ответчика.

Кроме того, по мнению Ответчика, результаты замеров топливных танков, проводимые с использованием топливной рулетки, являются менее точными по сравнению с показаниями прибора объективного контроля приемки/выдачи топлива «ЭМИС-МАСС 260», установленного на судне МФАСС «Нарвал».

В исковом заявлении Истец ссылается на постановление от 24.09.2021 г. Мурманского линейного отдела МВД России на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела, которое, по его мнению, подтверждает факт того, что поставка топлива 16.09.2021 г., была осуществлена в полном объеме, а именно на борт судна МФАСС «Нарвал» было передано 110 тонн топлива.

Вместе с тем сотрудники полиции провели только опрос руководителя Истца, без проведения каких-либо мероприятий по исследованию оборудования обоих судов (счетчики, танки, допрос сюрвейера и т.п.).

В постановлении указано, что ФГБУ «Морспасслуба» оплатило поставку топлива в количестве 100 тонн, по поводу оставшихся 10 тонн ведется претензионная работа. В рассматриваемом случае нет состава преступления и спор находится в плоскости гражданско-правовых отношений и должен разбираться в Арбитражном суде.

Сотрудниками полиции не устанавливался объем фактически принятого на борт судна Ответчика топлива, выданного Истцом. Сведений о фактически принятом объеме топлива на борт судна Ответчика постановление не содержит.

Таким образом указанное постановление не является доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке топлива в объемах, указанных в заявке.

16 сентября 2021 года во время проведения бункеровки, экипаж судна МФАСС «Нарвал» произвел визуальный осмотр прибора учета приемки/выдачи топлива т/х «Шалим». При его осмотре было обнаружено, что установленная на приборе учета приемки/выдачи топлива пломба не соответствует маркировке клейма поверителя на предъявленном Истцом свидетельстве о поверке от 13.03.2020. Указанный факт был отражен в листе разногласий от 16.09.2021 г. подписанного старшим механиком судна МФАСС «Нарвал» ФИО1, представителем компании ООО ТД «Технодар» ФИО3 Представитель Истца от подписи отказался.

В обоснование исковых требований Истец приводит довод о том, что на письменный запрос Истца получен ответ от ООО «Меркурий-Ойл» от 13.10.2021 г. №17775. В ответе ООО «Меркурий-Ойл» сообщает о том, что маркировка, поверка и свидетельства о поверке прибора учёта т/х «Шалим» предоставленные организацией-поверителем ФБУ «ТЕСТ-С.-Петербург» оформлены в соответствии с Приказом Минпромторга России № 2510 от 31.07.2020 г. «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

При этом факт несоответствия пломбы маркировке клейма поверителя на предъявленном свидетельстве о поверке от 13.03.2020 г. ответом ООО «Меркурий-Ойл» не опровергается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.5. Договора №МСС-021/2021 от 04.02.2021 г. заключенного между Истцом и Ответчиком, оплата поставленного топлива осуществляется после поставки каждой его партии.

Надлежащей поставкой топлива является именно прием топлива в танки судна Ответчика МФАСС «Нарвал».

При указанных обстоятельствах, суд отказывает во взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат ввиду их акцессорного характера.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев