АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9929/2023

Дело № А57-10860/2023

г. Казань

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2, доверенность от 10.08.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Зерновик» – ФИО3, доверенность от 14.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023

по делу № А57-10860/2023

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Зерновик», ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зерновик» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения; об утверждении временного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; о включении требования Банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в общем размере 438 205 881,82 руб., из которых 292 560 993,73 руб. – задолженность по основному долгу, 126 335 865,33 руб. – задолженность по процентам, 19 309 022,76 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 273 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 31 943 890,77 руб. – задолженность по процентам, 282 944,93 руб. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога (ипотеки) от 22.10.2020 № 118-204-358/06 З-1, по договору залога от 28.12.2017 № 328/06 З и дополнительному соглашению к нему от 22.10.2020. В установлении остальной суммы требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит принятые по делу судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, признав обоснованными требования Банка в размере 22 800 000 руб. – задолженность по основному долгу, 104 786 647,38 руб. – задолженность по процентам, 10 913 902,10 руб. – пени. Заявитель жалобы указывает, что ссылка Банка на пункт 8 дополнительного соглашения не является доводом о прекращении действия дополнительного соглашения либо договора в целом, а является основанием для начисления процентов по обязательствам в ином размере за весь период действия договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, требования Банка к должнику основаны на следующих договорах:

1) договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 15.07.2019 № 118/06, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии с максимальным лимитом задолженности – 59 570 000 руб. с установленной процентной ставкой 13,5 % годовых, при просроченной задолженности 28,5 % годовых (пункты 1.1, 2.1. кредитного договора); срок погашения кредита – 06.07.2020 (пункт 1.3. кредитного договора);

2) договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 06.12.2019 № 204/06, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии с максимальным лимитом задолженности – 84 570 000 руб. с установленной процентной ставкой 12 % годовых, при просроченной задолженности 27 % годовых (пункты 1.1, 2.1. кредитного договора); срок погашения кредита – 27.03.2021 (пункт  1.3.кредитного договора);

3) договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 20.10.2017 № 328/06, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в форме кредитной линии с максимальным лимитом задолженности – 250 000 000 руб. с установленной процентной ставкой 14 % годовых, при просроченной задолженности 29 % годовых (пункты 1.1, 2.1. кредитного договора); срок погашения кредита – 17.10.2022 (пункт 1.3. кредитного договора).

Согласно пункту 5.1.8. указанных кредитных договоров в случае несвоевременного погашения (возврата) заемщиком любого платежа, предусмотренного кредитным договором, после сроков, указанных в пункте 2.3. кредитного договора кредитор вправе начислить на просроченную к уплате сумму пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки.

В силу пунктов 5.1.6. кредитных договоров Банк имеет право досрочно взыскать задолженность по ссудам и начисленным, но не полученным процентам и (или) в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае пропуска уплаты начисленных процентов более чем на 2 месяца.

В соответствии с подписанными сторонами дополнительными соглашениями от 22.10.2020 к кредитным договорам от 15.07.2019 № 118/06, от 06.12.2019 № 204/06, от 20.10.2017 № 328/06 должник признает указанную в дополнительных соглашениях задолженность и обязуется оплатить ее в соответствии с утвержденным графиком погашений задолженностей до 31.12.2023 (Приложения № 1 к дополнительным соглашениям).

Также дополнительными соглашениями от 22.10.2020 к кредитным договорам стороны изменили пункт 2.1 кредитных договоров и установили, что на период действия дополнительного соглашения от 22.10.2020 за пользование кредитом начисляются проценты в размере 6,5% годовых.

В пункте 8 дополнительных соглашений от 22.10.2020 установлено, что в случае нарушения заемщиком размера и срока оплаты платежа более чем на 10 рабочих дней, заемщик обязуется уплатить всю сумму задолженности по кредитному договору, включая сумму задолженности по основному долгу, процентам, а также повышенным процентам (из расчета по договору № 118/06 – 28,5% годовых; по договору № 204/06 – 27 % годовых, по договору № 328/06 – 29 % годовых), начисляемым на сумму просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения (за вычетом фактически уплаченных сумм).

Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивается договором залога (ипотеки) от 22.10.2020 № 118-204-328/06 З-1 и договором залога от 28.12.2017 № 328/06 З.

Банк, ссылаясь на то, что 26.01.2023 в адрес должника было направлено требование об исполнении обязательств по кредитным договорам от 15.07.2019 № 118/06, от 06.12.2019 № 204/06, от 20.10.2017 № 328/06, однако ответ на требование не получен, а общий размер неисполненных просроченных обязательств должника по состоянию на 23.01.2023 составляет 438 205 881,82 руб., в том числе:

- по кредитному договору от 15.07.2019 № 118/06 составляет 99 307 818,01 руб., из которых: основной долг – 59 570 000 руб., просроченные проценты – 32 524 864,78 руб., пени на просроченные проценты и основной долг – 7 212 953,23 руб.;

- по кредитному договору от 06.12.2019 № 204/06 составляет 7 296 936,97 руб., из которых: основной долг – 5 201 455,73 руб., просроченные проценты – 1 504 432 руб., пени на просроченные проценты и основной долг – 591 049,23 руб.;

- по кредитному договору от 20.10.2017 № 328/06 составляет 331 601 126,85 руб., из которых: основной долг – 227 789 538 руб., проценты по просроченной задолженности – 34 087 191,92 руб., проценты по просроченной задолженности по повышенной ставке – 58 219 376,63 руб., пени на просроченные проценты и основной долг – 11 505 020,30 руб.,

обратился с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения заявления, требования Банка должником не удовлетворены и составляют более 300 000 руб., должник прекратил расчеты с кредитором, обязательства по погашению задолженности не исполнены более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Утверждая в качестве временного управляющего ФИО4, суд первой инстанции установил соответствие кандидатуры временного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверяя представленный Банком расчет, с учетом анализа условий кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, а также письменного отзыва и пояснений должника, суд первой инстанции признал его неверным.

Суд первой инстанции указал, что из буквального толкования пункта 8 дополнительных соглашений от 22.10.2020 не следует «автоматического» прекращения действия условий дополнительных соглашений и пересчет всех процентов и пеней (как указал в заявлении Банк – без учета изменений, внесенных соглашением), при наступлении просрочки исполнения должником более чем на 10 рабочих дней; названным пунктом дополнительных соглашений предусмотрены специальные санкции за неисполнение обязательств, а условия об автоматическом прекращении действия дополнительных соглашений при наступлении просрочки исполнения соглашение не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что дополнительные соглашения к кредитным договорам не имеют каких-либо правовых пороков, не оспаривались сторонами, недействительными или ничтожными признаны не были (аналогичные выводы сделаны судами трех инстанций при рассмотрении дела № А57-11776/2021).

Принимая во внимание, что согласно расчету Банка задолженность по основному долгу составляет 292 560 994 руб., а задолженность по процентам и пеням – 145 644 887 руб., что составляет порядка 50% от суммы основного долга, в связи с чем объем задолженности по пеням (повышенным процентам, рассчитанным по кредитным договорам по ставкам 28,5%, 27% и 29% годовых) явно несоразмерен объему нарушенного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки – до однократного размера ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых.

Суд первой инстанции также указал, что в расчетах Банка при определении размера пеней включен период с 01.04.2022 по 01.10.2022 и Банком не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, при этом в период действия моратория не допускается начисление пеней по неисполненным обязательствам.

С учетом изложенного судом первой инстанции признан верным расчет задолженности, представленный должником, в соответствии с которым общий размер требований Банка к должнику составляет: 273 000 000 руб. – задолженность по основному долгу, 31 943 890,77 руб. – задолженность по процентам, 282 944,93 руб. – пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что ссылаясь на пункт 8 дополнительных соглашений от 22.10.2020, Банк приводит неверную трактовку, содержащегося в нем условия в части обязанности должника уплатить суммы задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов и повышенных процентов, начисляемых на суммы просроченных задолженностей за каждый день ненадлежащего исполнения без учета изменений, внесенных соглашением, в то время как дополнительные соглашения подобной оговорки не содержат.

Апелляционный суд указал, что действительная воля сторон была направлена на установление специальных санкций за неисполнение обязательств в соответствии с установленным графиком платежей, выражающихся в обязанности заемщика уплатить всю сумму задолженности по кредитным договорам, включая сумму задолженности по основному долгу, процентам, а также повышенным процентам, начисляемым на сумму просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения (за вычетом фактически уплаченных сумм).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суммы платежей, совершенных должником в соответствии с графиком, до даты допущенного нарушения (по 31.12.2022 включительно), должны были быть зачтены Банком согласно условиям дополнительных соглашений, а негативные последствия, связанные с нарушением срока платежа, должны наступить для должника с даты, следующей за днем допущенной просрочки платежа, то есть с 01.01.2023.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал, что неверное толкование Банком пункта 8 дополнительных соглашений привело к необоснованному увеличению суммы основного долга, поскольку платежи, произведенные должником в соответствии с графиками погашения задолженности, являющимися приложениями к соглашениям от 22.10.2020, в счет погашения суммы основного долга, погашения просроченных процентов и погашения текущих процентов, были неправомерно зачтены Банком в нарушение дополнительных соглашений только в счет погашения процентов за пользование кредитами, и, соответственно, повышенные проценты были начислены Банком по кредитным договорам на сумму задолженности по основному долгу без учета платежей, совершенных должником до 31.12.2020, до 31.12.2021 и до 31.03.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора – кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 ГК РФ).

В то же время повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, что предоставляет суду право с учетом обстоятельств дела снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального толкования пункта 8 дополнительных соглашений от 22.10.2020 к кредитным договорам, проверив представленный Банком расчет суммы задолженности и признав его неверным, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Банка, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Банка о том, что пункт 8 дополнительных соглашений является основанием для начисления процентов по обязательствам в ином размере за весь период действия кредитных договоров, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены им как необоснованные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы Банка не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по настоящему спору и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

В соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А57-10860/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев

 

                                                                                              Н.А. Третьяков