﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 года

Дело №

А56-80045/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э., 

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал» Бирюковой Н.В. - Мещерякова А.В. (доверенность от 08.07.2020), от Ахмадзякова А.Ю. -  Ахпаевой И.А. (доверенность от 31.05.2020), Цыганова А.Б. (паспорт),    

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подкопаева Павла Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-80045/2015/сд24,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2016 по делу № А56-80045/2015, на основании заявления  общества с ограниченной ответственностью «АвтоВыбор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 27, корпус 1, литера А, кабинет 217, ОГРН 1117847011930, ИНН 7839437570, в отношении закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, ОГРН 1027809205841,     ИНН 7803053926 (далее – ЗАО «ИК«Энергокапитал»,  Компания), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Наталия Владимировна.

Решением суда от 03.10.2016 ЗАО «ИК«Энергокапитал» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего  Бирюкову Н.В. 

К Компании применены положения параграфа 4 Главы IX № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Н.В.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки должника, на основании пунктов 1 и 2 стати 61.3 Закона о банкротстве, представляющие собой платежи Компании, совершенные 21.10.2015, 22.10.2015 и 22.12.2015 в пользу Подкопаева Павла Борисовича (Санкт-Петербург) на общую сумму 3 622 452 руб. 14 коп. В порядке применения последствий недействительности сделки Бирюкова Н.В. просила взыскать с Подкопаева П.Б. в пользу конкурсной массы должника указанную сумму. 

 Определением суда первой инстанции от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе Подкопаев П.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтена ссылка ответчика в апелляционной жалобе на практику рассмотрения аналогичных споров в рамках дела о банкротстве Компании, а именно, в отношении платежей, имевших место до 27.10.2015, то есть до момента публикации сообщения о прекращении должником исполнения поручений клиентов. Подкопаев П.Б. считает, что судебные инстанции не установили обстоятельства, связанные с моментом возникновения у Компании права собственности на его денежные средства. Также податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия неудовлетворенных требований других клиентов должника по состоянию на    21-22.10.2015 (первые оспариваемые конкурсным управляющим платежи). Согласно позиции Подкопаева П.Б., основанием возникновения неплатежеспособности должника явилось совершение им конкретных сделок  27-28.10.2015, что исключает осведомленность ответчика об этом обстоятельстве на момент совершения оспариваемых платежей. Информация о финансовом положении Общества до сведения членов Совета директоров не была доведена. Данное обстоятельство может быть  подтверждено сведениями о проведении в октябре 2015 года заседаний Совета Директоров Общества, однако  суды необоснованно отказали в ходатайстве ответчика об истребовании указанных сведений. 

Податель жалобы ссылается на то, что судами не был учтен транзитный характер операций по перечислению денежных средств ответчика по брокерскому счету № 30418810200003000517, так как возврат денежных средств 21.10.2015 и 22.10.2015 осуществлялся из системы срочного рынка «FORTS», со счета № 30414810000000000911, и не установлен момент перехода к должнику права собственности на денежные средства ответчика. В качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Подкопаев П.Б. приводит обстоятельства отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине нахождения ответчика на самоизоляции. 

  В отзыве на кассационную жалобу, конкурсный управляющий ЗАО «ИК «Энергокапитал» возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что оказание должником предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам Компании подтверждается представленными в материалы дела неисполненными поручениями клиентов о перечислении денежных средств в их пользу, поданных к исполнению ранее или одновременно с поручениями должника. Расчеты с иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в частности с кредитором, обратившимся с заявлением о банкротстве должника, также не производились. 

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что осведомленность Подкопаева П.Б. о кризисном положении Компании (о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества) через участие в коллегиальном исполнительном органе управления юридическим лицом, в данном случае не имеет правового значения, поскольку спорные платежи совершены в пределах одного месяца до даты принятии заявления о признании ЗАО «ИК «Энергокапитал» банкротом и после этой даты. Конкурсный управляющий также ссылается на отсутствие ранее совершенных аналогичных сделок в отношении ответчика по выводу равнозначных сумм с лицевых счетов должника. Согласно позиции конкурсного управляющего, факт обособления денежных средств за ответчиком не подтвержден материалами дела.

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. С ним солидарны участвующие в судебном заседании кредиторы Компании.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между         ЗАО «ИК «Энергокапитал» (брокером) и Подкопаевым П.Б. (клиентом) договора на обслуживание на рынке ценных бумаг от 09.08.2006 № ДО-F17694/01, брокер принимает на себя обязательство от своего имени, за счет и по поручению клиента, а также от имени, за счет и по поручению клиента совершать операции с ценными бумагами в системе электронных биржевых торгов или вне таковой с третьими лицами; погашать ценные бумаги, принадлежащих клиенту в случае, если это предусмотрено эмитентом ценных бумаг; вести расчетное и брокерское обслуживание клиента в секции срочных сделок биржевых торговых систем; консультировать клиента о состоянии фондового рынка.

Подкопаев П.Б. в рамках данного договора разместил в Компании собственные денежные средства с целью реализации задач, предусмотренных указанной сделкой. 

Из представленного в материалы дела отчета брокера за период с 19.11.2014 по 01.09.2017 следует, что за период до совершения оспариваемых платежей, клиентом на площадке «FORTS» были размещены денежные средства в общей сумме 2 091 726 руб., а также на площадке «ВБР-Торги» – 6 087 834 руб. 50 коп., за счет которых совершались операции на соответствующих финансовых рынках. 

На основании распоряжений клиента РК № МО2010015 от 20.10.2015 и РК № МО2110015 от 21.10.2015, в отчете брокера отражено списание денежных средств из системы «FORTS» 21.10.2015 и 22.10.2015 в сумме 1 000 000 руб. и 935 240 руб. 74 руб. соответственно. 

Указанные суммы были перечислены Подкопаеву П.Б. со специального банковского счета должника (брокерского счета) № 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – Депозитарий): 21.10.2015 произведена выплата 1 000 000 руб., в качестве назначения выплаты указано: «Опл. по РП № МО2010015 от 20.10.2015 к д. № ДО-F17694/01 от 09.08.2006 за ЦБ НДС не облагается»; 22.10.2015 произведена выплата 935 240 руб. 74 коп., в качестве назначения выплаты указано: «Опл. по РП № МО2110015 от 21.10.2015 к д. № ДО-F17694/01 от 09.08.2006 за ЦБ НДС не облагается».

ЗАО «ИК «Энергокапитал» 27.10.2015 для неограниченного круга лиц в сети Интернет разместила соответствующее объявление о возникшем кризисе ликвидности. Затем 19.11.2015 в отношении Компании возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). То есть упомянутые платежи в пользу Подкопаева П.Б. совершены в предверии банкротства Компании.      

После этого 17.12.2015 Центральный Банк России отозвал у Компании лицензию на осуществление финансовых операций.

На основании распоряжения клиента РК №МО2112006 от 21.12.2015 произведено списание 1 687 211 руб. 40 коп. из системы ВБР и 22.12.2015 указанная сумма была перечислена Подкопаеву П.Б. со специального банковского счета должника (брокерского счета) № 30411810200003000517, открытого в небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – Депозитарий). В качестве назначения выплаты указано: «Опл. по РП № МО2112006 от 21.12.2015               к д.№ ДО-F17694/01 от 09.08.2006 за ЦБ НДС не облагается».

 После совершения указанных операций, стоимость активов ответчика в системе учета операций по брокерскому договору, заключенному с должником, составила ноль рублей. 

Проверяя сделки (платежи), совершенные Компанией, конкурсный управляющий посчитал, что расчеты должника в указанный кризисный период со своими клиентами, а в данном случае с Подкопаевым П.Б., направлены на предпочтительное удовлетворение его требований перед другими кредиторами, что по мнению Бирюковой Н.В., дает основания для признания таких платежей недействительными  по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Подкопаев П.Б. полагает, что им получены его собственные денежные средства, которые никогда не являлись средствами Компании, поскольку имели обособленный характер. При этом ответчик указал, что получил расчет от Компании в обычном порядке, а информацией о кризисном положении последней, дающей основания для досрочного истребования денежных средств, не располагал. Отвергая доводы об его аффилированности с должником Подкопаев П.Б. пояснил, что участия в работе совета директоров не принимал, информация о финансовом положении Компании до него не была доведена официально.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего по заявленным основаниям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные расчеты осуществлялись с использованием счета Компании № 30411810200003000517, по которому также совершались операции с иными клиентами. Соглашение между должником и ответчиком об открытии последнему отдельного счета не заключалось, денежные средства на счете Компании являлись средствами последней, а не ответчика. 

Суд первой инстанции проверил и констатировал, что денежных средств на счете ЗАО «ИК «Энергокапитал» оказалось недостаточно для исполнения распоряжений всех клиентов заявивших требования по состоянию на 28.10.2015, при этом требования ряда клиентов остались неисполненными. Тогда как Компания изыскала возможность произвести с Подкопаевым П.Б. спорные расчеты. Суд первой инстанции, проверяя возражения ответчика на предмет обычности сделок, также установил, что материалами дела опровергаются обстоятельства совершения Компанией расчетов в указанный кризисный период в рамках своей ординарной финансовой деятельности. 

При отсутствии у Компании денежной ликвидности (достаточности денежных средств даже для текущих расчетов), очевидно, что должник не мог в обычном порядке исполнять обязательства перед клиентами, предъявившими соответствующие требования, без нарушения прав других клиентов. В данном случае суд также принял во внимание и личность ответчика, а именно членство его в составе совета директоров закрытого акционерного управляющего «Управляющая компания «Энергокапитал», входящего в одну группу с ЗАО «ИК «Энергокапитал» и то, что ранее ответчик за получением значительных денежных сумм в Компанию не обращался. 

Отклоняя ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд первой инстанции посчитал их неотносимыми к предмету обособленного спора.  

Апелляционный суд на основании проверки доводов ответчика и материалов дела полностью согласился с выводами суда первой инстанции. 

Также апелляционная инстанция посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Подкопаева П.Б. отклонив его ходатайство об отложении судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Денежные средства, переданные клиентом финансовой организации, а в данном случае брокеру, в том числе зачисленные на открытый клиенту для этих целей специальный счет, по общему правилу не обладают индивидуально-определенными признаками. 

При этом для учета денежных средств на счетах клиентов и об операциях с денежными средствами клиентов, финансовая организация делает соответствующие записи в учетных документах. 

Однако при недостаточности у финансовой организации денежных средств для расчетов по своим денежным обязательствам, сведения о размере средств на счете клиента, сами по себе не означают возможность исполнения поручений клиента, в том числе по возврату денежных средств. 

Таким образом, вывод о принадлежности конкретной суммы денежных средств определенному клиенту финансовой организации может быть сделан лишь в том случае, если обособленная сумма на счете клиента обеспечена денежными средствами финансовой организации в конкретный момент времени. 

Фактическая выплата соответствующих сумм (списание которых с торговых площадок отражена в отчете брокера) произведена в пользу ответчика с брокерского счета должника, на которых, как верно указали суды, обособление денежных средств  Подкопаева П.Б. не производилось.

  Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон «О рынке ценных бумаг»), брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона «О рынке ценных бумаг», денежные средства клиентов, переданные ими брокеру для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также денежные средства, полученные брокером по таким сделкам и (или) таким договорам, которые совершены (заключены) брокером на основании договоров с клиентами, должны находиться на отдельном банковском счете (счетах), открываемом (открываемых) брокером в кредитной организации (специальный брокерский счет). Брокер обязан вести учет денежных средств каждого клиента, находящихся на специальном брокерском счете (счетах), и отчитываться перед клиентом. На денежные средства клиентов, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), не может быть обращено взыскание по обязательствам брокера. Брокер не вправе зачислять собственные денежные средства на специальный брокерский счет (счета), за исключением случаев их возврата клиенту и/или предоставления займа клиенту в порядке, установленном настоящей статьей.

При этом, учет денежных средств представляет собой лишь ведение соответствующих записей брокером, но не обособление принадлежащих клиентам сумм в натуре. 

Оспариваемые выплаты совершены в пользу Подкопаева П.Б. с брокерского счета ЗАО «ИК «Энергокапитал», денежные средства на которых хранились без обособления их в отношении клиентов, что было предусмотрено пунктом 21.1 Правил брокерского облуживания клиентов Компании на рынке ценных бумаг, утвержденных приказом генерального директора от 14.07.2015, в силу которого, денежные средства клиента, учитываемые на клиентском счете, по общему правилу хранятся на специальном брокерском счете, открытом организацией для учета денежных средств клиентов. 

Для учета денежных средств клиента отдельно от денежных средств других клиентов, ЗАО «ИК «Энергокапитал» по письменному требованию этого клиента может открыть отдельный счет в кредитной организации. Сведений о направлении такого рода требования Подкопаева П.Б. и его исполнения в материалах дела не имеется. 

 Зачисление денежных средств на брокерский счет (имеющее место в рамках совершения операций по конкретному клиенту) не влечет обособления данной суммы после ее поступления на банковский счет, в момент которого денежные средства Подкопаева П.Б. наряду с иными денежными средствами Компании, находились на счете. 

 Выдача брокером клиенту денежных средств на основании распоряжения последнего об их изъятии из системы торгов, в данном случае, представляет собой не возврат индивидуально-определенного имущества, поскольку записи о клиентах и используемых ими финансовых инструментах носят учетный, а не правоустанавливающий характер, а является исполнением денежного обязательства брокера в рамках правоотношений из договора брокерского обслуживания, а именно, поручения клиента на выплату ранее внесенных денежных средств. 

Поскольку спорные выплаты совершены за счет денежных средств, хранящихся на брокерских счетах, открытых на имя должника, на которых денежные средства отдельных клиентов не были обособлены, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки (платежи) совершены именно за счет должника.

 В таком случае, указанные платежи в силу пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по специальным основаниям законодательства о банкротстве. 

Согласно абзацу первому и пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

   В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 Как видно из материалов и установлено судами двух инстанций, оспариваемые сделки совершены Компанией в пользу Подкопаева П.Б. и по его требованию, 21.10.2015, 22.10.2015 и 22.12.2015, то есть, менее, чем за месяц до, а также после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве. 

Делая об этом утвердительный вывод, суды двух инстанций обоснованно сослались на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие неисполненных поручений других аналогичных клиентов должника, которые не были исполнены и в дальнейшем.

Вопреки доводам подателя жалобы, факты прекращения исполнения должником поручений части клиентов по состоянию, начиная с 20.10.2015, установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам оспаривания иных сделок должника, направленных на осуществление преимущественных выплат в пользу отдельных кредиторов должника, данные обстоятельства отражены и в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа, вынесенных в рамках рассматриваемого дела, от 22.08.2019, от 19.11.2019 и от 06.02.2020.

 Судебные инстанции обоснованно указали, что с учетом периода совершения оспариваемых сделок, в силу буквального толкования пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», представления доказательств недобросовестности контрагента должника, в том числе осведомленности его о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не требуется. Доводы подателя жалобы о совершении оспариваемых Компанией платежей в обычной финансово-хозяйственной деятельности последнего, обоснованно отклонены судами двух инстанций. 

  По мнению суда кассационной инстанции, Подкопаев П.Б. в своей жалобе на судебные акты не раскрыл обоснованные причины полного возврата денежных средств, размещенных в рамках брокерского договора, при том, что из представленного в материалы дела отчета брокера не следует, что ранее им совершались аналогичные операции по единовременному изъятию денежных средств в размере, практически равном размещенным суммам. 

Равным образом, остались нераскрытыми экономические причины требования к должнику по возврату денежных средств в условиях, когда Компания уже испытывала определенный период времени кризис ликвидности. На экстраординарный характер выплаты, имевшей место 22.12.2015, указывает и значительно более высокий размер разовой комиссии брокера, относительно обычно выплачиваемой клиентом, которая списана должником со ссылкой на дополнительное соглашение от 21.12.2015, заключенное в дату направления поручения клиента об изъятии денежных средств. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.5 Закона о банкротстве, если имущество нескольких клиентов объединено на одном специальном брокерском счете и этого имущества недостаточно для удовлетворения в полном объеме их требований о передаче всего принадлежащего им имущества, это имущество передается в количестве, пропорциональном размеру указанных требований.

Как указано выше, суд первой инстанции на основании доказательств, представленных конкурсным управляющим и полученных по запросу, пришел к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых платежей на специальном брокерском счете Компании не имелось средств, достаточных для удовлетворения требований всех клиентов должника в полном объеме, что собственно подтверждается материалами настоящего дела № А56-80045/2015, неудовлетворенные требования клиентов Компании включены в соответствующий реестр. Таким образом, основания и обстоятельства для признания спорных платежей недействительными по специальным основаниям имеются и судами установлены. 

 Положения статьи 61.6 Закона о банкротстве относительно применения к ответчику последствий недействительности сделок (платежей), суд первой инстанции обоснованно взыскал полученную Подкопаевым П.Б. сумму в конкурсную массу. В данном случае у ответчика, после исполнения указанного судебного акта, восстанавливается право кредитора по отношению к Компании.  

 Доводы Подкопаева П.Б., приведенные в жалобе, в том числе  о нарушении  апелляционным судом норм процессуального права, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

 При таком положении, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.         

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Подкопаева Павла Борисовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев