﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7918/2019-АК

г. Пермь

17 июля 2019 года

Дело № А50-7725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии:

от заявителя – Зверева Т.Н. по доверенности от 11.03.2019, 

от заинтересованного лица – Конюхов К.С. по доверенности от 26.01.2017 №СЭД-30-01-10-20, 

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 апреля 2019 года по делу № А50-7725/2019,

принятое судьей Герасименко Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстрой» (ОГРН 1065903038838, ИНН 5903073908)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ИНН 5902293298, ОГРН 1065902004354)

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазстрой» (далее – ООО «Уралнефтегазстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 27.12.2018 № 30-04-03/214 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с тем, что Министерством соблюдены требования статьи 25.15 КоАП РФ, приняты необходимые и всевозможные меры для уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» отделом МВД России по Бардымскому району проведена проверка по сообщению государственного инспектора ДН ОГИБДД отдела МВД России по Бардымскому району Иткинова А.А. о незаконной добыче песка.

Согласно постановлению отдела МВД России по Бардымскому району о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 10.09.2018 материалы проверки по факту добычи песка ООО «Уралнефтегазстрой» вблизи д. Усаклы Бардымского муниципального района Пермского края 06.09.2018.  

КУСП № 2914 направлены в Министерство, как орган уполномоченный составлять протокол и рассматривать дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Должностным лицом Министерства в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2018 №30-04-03/124.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Министерством, в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.22 КоАП РФ, вынесено в отношении ООО «Уралнефтегазстрой» постановление от 27.12.2018 № 30-04-03/124 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако отменил оспариваемое постановление в связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 данного Кодекса, - влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной указанного состава правонарушения являются отношения, связанные с порядком пользования недрами.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия  пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен  договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия также удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.	

Согласно статье 18 Закона о недрах, порядок предоставления недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах  предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 10.1 Закона о недрах основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации: о предоставлении по результатам аукциона права на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых или на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участках недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участках недр местного значения; о предоставлении права пользования участком недр местного значения для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых; о предоставлении права пользования участком недр, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр, выполнявшим работы по геологическому изучению такого участка недр, за исключением проведения указанных работ в соответствии с государственным контрактом; о предоставлении права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участком недр, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых, для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр, содержащем месторождение общераспространенных полезных ископаемых, право пользования которым досрочно прекращено.

Факт добычи и вывоза обществом песка из карьера, расположенного в 1 км от д. Усаклы Бардымского с муниципального района Пермского края, 06.09.2018 при отсутствии у заявителя лицензии на пользование недрами заявителем по существу не опровергнут и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2018, объяснениями допрошенных в ходе осмотра лиц.

Пунктами 6, 6.1 статьи 3 Закона о недрах к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Минприроды Российской Федерации №71-Р, распоряжением Правительства Пермского края 07.12.2009 №1-р к числу общераспространенных полезных ископаемых отнесены песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы (щебень, гравий, валуны). 

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал доказанным факт незаконного пользования обществом недрами путем добычи и вывоза песка из карьера, из карьера, расположенного в 1 км от д. Усаклы Бардымского с муниципального района Пермского края, 06.09.2018 без лицензии на право пользования недрами, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена и отражена в оспариваемом постановлении, поскольку из него следует, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством, административному органу не предоставлено. 

Осуществляя экономическую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Следовательно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Проверив соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, находит данные выводы правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по поступившим 30.10.2019 материалам проверки отдела МВД России по Бардымскому району от 06.09.2018 КУСП № 2914, в адрес ООО «Уралнефтегазстрой» Министерством направлено письмо о вызове для составления протокола по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ от 31.10.2018 № СЭД-30-01-25.1-1638 заказным письмом. 

Почтовая корреспонденция ООО «Уралнефтегазстрой» не получена, письмо с конвертом возвращено в Министерство 14.12.2018, соответственно, до указанного срока у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

13.11.2018 в адрес ООО «Уралнефтегазстрой» направлено письмо о вызове в Министерство по средствам электронной почты на адрес: ungs-perm@mail.ru (информация о котором имеется на официальном сайте заявителя), о чем имеется соответствующие доказательства в деле.

Как указывает административный орган, 15.11.2018 представитель по доверенности ООО «Уралнефтегазстрой» Ризванов Кирилл Владимирович заявил ходатайство о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом доказательств наличия полномочий у указанного лица представлять интересы заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено. Имеющаяся в деле доверенность, представленная административным органом, соответствующих полномочий не содержит. При этом вся дальнейшая переписка велась административным органом по электронному адресу, который, по словам представителя административного органа, указал Ризванов К.В. 

Так, решением Министерство от 15.11.2018 ООО «Уралнефтегазстрой» вызвано для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ на 30.11.2018.

30.11.2018 по электронной почте (permworld77@mail.ru) в адрес Министерства поступило ходатайство представителя ООО «Уралнефтегазстрой» Ризванова К.В. о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Решением Министерство от 30.11.2018 ООО «Уралнефтегазстрой» вызвано для составления протокола об административном правонарушении на 05.12.2018, уведомление направлено по адресу электронной почты permworld77@mail.ru, принадлежность которого заявителю не подтверждена.

05.12.2018 в отношении ООО «Уралнефтегазстрой» составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя по доверенности Ризванова К.В. 

Между тем, как указано выше, доказательства наличия полномочий указанного лица на представление интересов заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. При этом доказательств того, что административный орган известил законного представителя общества о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 05.12.2018, в материалах дела также не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено 20.12.2018.

20.12.2018 по электронной почте (permworld77@mail.ru) в адрес Министерства поступило ходатайство представителя по доверенности ООО «Уралнефтегазстрой» Ризванова К.В. о переносе даты и времени рассмотрения дела.

Определением Министерства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушения от 20.12.2018 рассмотрение дела отложено на 27.12.2018 и направлено по электронной почте (permworld77@mail.ru) в адрес представителя Ризванова К.В., что, по мнению административного органа, свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Исходя из части 4 статьи 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Следовательно, КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как, указания лица, которому такое извещение направлено, адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела об административном правонарушении).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто административным органом ни о составлении протокола об административном правонарушении 05.12.2018, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении 27.12.2018 общество по месту нахождения не извещалось, при этом ходатайств о направлении извещений по иному адресу обществом не заявлялось.

Учитывая, что заявитель отрицает факт наличия полномочий у Ризванова К.В., а также отрицает факт принадлежности заявителю электронного адреса permworld77@mail.ru, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом не соблюдена процедура привлечения заявителя к ответственности, как в части надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и в части извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку административный орган не предпринял мер к надлежащему извещению законного представителя общества каким-либо способом, ограничившись направлением писем по электронному адресу, принадлежность которого заявителю не подтверждена.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения, позволяющего лицу, привлекаемому к административной ответственности, иметь точное представление как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, так и о конкретном факте правонарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составлен протокол и рассмотрено дело, принимая во внимание, что данные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что согласно части 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2019 года по делу № А50-7725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Е.Ю. Муравьева