АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10101/2018

г. Краснодар

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседния помощниеом судьи Попеловой О.С., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «КАНТРИ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), от заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ФИО2 (паспорт), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КАНТРИ-СТРОЙ» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018, дополнительное решение от 11.10.2018 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Сулименко О.А.) по делу № А32-10101/2018, установил следующее.  

ООО «КАНТРИ-СТРОЙ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) о признании права собственности на двухэтажный дом площадью 116 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:17601, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шумана, 24.

Администрация обратилась со встречным иском о сносе самовольно возведенного объекта – двухэтажного жилого дома площадью 116 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шумана, 24, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:17601, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, администрация просила предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением от 19.09.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 11.10.2018 с общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2018 решение от 19.09.2018 и дополнительное решение от 11.10.2018 оставлены в силе.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что предпринимал действия к получению разрешения на строительство, однако ему отказано в выдаче разрешения по мотиву того, что по генеральному плану муниципального образования г. Краснодар земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:17601 расположен на территории, не предназначенной для строительства индивидуальных жилых домов. Однако согласно Правилам землепользования и застройки г. Краснодара, свидетельству о праве собственности, градостроительному плану № RU 23306000-00000000003861 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:17601, утвержденному постановлением администрации от 27.06.2014 № 4227, основной вид разрешенного использования земельного участка указан как индивидуальные жилые дома. В дальнейшем генеральный план был изменен путем приведения его в соответствие с функциональным зонированием, изначально указанным в Правилах землепользования и застройки, в градостроительном паспорте и свидетельстве о праве собственности на земельный участок. Таким образом, суды не учли, что строительство велось на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Возведенный жилой дом полностью соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил, его сохранение в существующем виде не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Данное обстоятельство установлено заключением судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции. Администрация не обосновала, в чем заключается нарушение ее гражданских прав и каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что они затрагивают его права. Общество, выступая застройщиком, осуществляющим строительство индивидуальных домов в жилом комплексе «Зеленая долина», заключило с ФИО4 и ФИО3 предварительный договор от 23.08.2013 № 17601 купли-продажи спорного недвижимого имущества, обязательство по оплате выполнено ФИО3 и ФИО4 в полном объеме. Вместе с тем общество свои обязательства не исполнило, а в случае сноса спорного объекта не сможет передать построенный жилой дом в собственность граждан.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2019 до 14 часов 10 минут 26.02.2019

В судебном заседании представитель общества и ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей  общества и ФИО2, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:17601 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара на основании договора купли-продажи от 01.06.2013 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЛ № 978193. 

27 июня 2014 года общество получило градостроительный план № RU 23306000-00000000003861 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:17601, утвержденный постановлением администрации от 27.06.2014 № 4227, с основным видом разрешенного использования земельного участка – индивидуальные жилые дома.

В 2015 году ООО «Архитектурное бюро "Группа 55"» подготовило по заданию застройщика проектную документацию, необходимую для строительства коттеджа «Кантри» (тип 5) в жилом комплексе «Зеленая долина», включающую в себя пояснительную записку 18.13-17601-5-ПЗ, схему планировочной организации земельного участка 18.13-14942-25-ПЗУ, архитектурные решения 18.13-17601-5-АР и проект организации строительства 18.13-17601-5-ПОС.

Общество обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением № 29/34118-1 о выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс "Зеленая долина", коттедж "Кантри" тип 5"» на земельном участке площадью 1011 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, кадастровый номер земельного участка 23:43:0107001:17601 сроком (согласно «Проекту организации строительства») на четыре месяца. К заявлению приложены документы, необходимые для получения разрешения на строительство. 

Обществу отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку согласно генеральному плану земельный участок с кадастровым номером 23:43:0107001:17601 расположен на территории, не предназначенной для строительства индивидуальных жилых домов (письмо от 19.11.2015 исх. № 29/14270-1).

Не получив разрешение на строительство, общество за свой счет хозяйственным способом осуществило строительство двухэтажного жилого дома общей площадью 116 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:17601 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодар.

Решением Городской Думы Краснодара от 14.12.2017 № 45п19 внесены изменения в генеральный план муниципального образования г. Краснодар (Прикубанский внутригородской округ, 433 га), вследствие чего генеральный план стал соответствовать функциональному зонированию ранее утвержденных Правил землепользования и застройки (зона Ж.1.1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольное строение.

Отказывая в иске о признании права собственности на самовольную постройку и удовлетворяя встречный иск о ее сносе, суды исходили из того, что общество получило отказ в выдаче разрешения на строительство, однако вопреки запрету на строительство возвело спорный объект. Последующее устранение несоответствия между генеральным планом и Правилами землепользования и застройки не является основанием для легализации самовольной постройки.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче разрешения на строительство общество приложило свидетельство о государственной регистрации права  собственности от 24.07.2013 серии 23-АЛ № 978193 на земельный участок площадью 1011 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства; градостроительный план № RU 23306000-00000000003861 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0107001:17601, утвержденный постановлением администрации от 27.06.2014 № 4227, с основным видом разрешенного использования земельного участка – индивидуальные жилые дома; необходимую проектную документацию и технические условия.

При этом единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило несоответствие Правил землепользования и застройки (для индивидуального жилищного строительства) функциональному зонированию, отраженному в генеральном плане муниципального образования г. Краснодар (зона лечебных учреждений).

Однако на момент обращения общества с иском в арбитражный суд указанное нарушение устранено. Решением Городской Думы Краснодара от 14.12.2017 № 45п19 внесены изменения в генеральный план муниципального образования город Краснодар (Прикубанский внутригородской округ, 433 га), вследствие чего Правила землепользования и застройки и генеральный план приведены в  соответствие с указанием функционального зонирования – зона Ж.1.1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара).

Наличие иных нарушений при возведении жилого дома суды не установили. 

Общество является собственником земельного участка, на котором возведено спорное строение, с указанием изначально в ЕГРН сведений о категории земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства;

 Согласно заключению судебной экспертизы от 31.07.2018 № 23С/18 жилой дом соответствует требованиям строительных, градостроительных противопожарных и санитарных норм и правил. Объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, потому является надлежащим доказательством, подтверждающим осуществление строительства спорного объекта без нарушения градостроительных, строительных, и иных норм и правил. Администрация не заявляла о назначении дополнительной либо повторной экспертизы. 

Кроме того, спорное строение (жилой дом по ул. Шумана, 24) является частью жилого комплекса «Зеленая долина». В материалах дела имеются разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов, расположенных на соседних земельных участках по ул. Шумана, 16, с кадастровым номером  23:43:0107001:17607 (от 13.11.2015 № RU23306000-3415); ул. Шумана, 26, с кадастровым номером 23:43:0107001:17599 (от 31.03.2015 № RU23306000-3137); ул. Шумана, 30, с кадастровым номером 23:43:0107001:17595 (от 31.03.2015 № RU23306000-3136); ул. Шумана, 32, с кадастровым номером 23:43:0107001:17593 (от 21.12.2015 № RU23306000-3473), а также на соседних земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0107001:14930, 23:43:0107001:14940 и 23:43:0107001:14943 в этом же жилом комплексе. 

 Таким образом, спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности; размещение данного объекта в зоне застройки индивидуальными жилыми домами не нарушает требования градостроительного и генерального плана; нахождение на земельном участке жилого дома соответствует разрешенному использованию этого участка; общество предпринимало меры для легализации самовольной постройки; строительные, противопожарные, экологические, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, предъявляемые к таким объектам, соблюдены; сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска администрации о сносе жилого дома и отказа в удовлетворении требований общества о признании права собственности на спорный объект недвижимости у судов отсутствовали, поэтому судебные акты подлежат отмене. В удовлетворении встречного иска надлежит отказать, не передавая дело в указанной части на новое рассмотрение. 

В части требований общества о признании права собственности на спорный объект дело следует  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не проверен и не исследован вопрос о степени готовности жилого дома, характеристиках, индивидуализирующих спорный объект недвижимости (количество этажей, помещений, их площадь, размер общей, жилой и вспомогательная площади всего объекта). Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств, а для принятия законного и обоснованного судебного акта по требованию о признании права собственности необходимо исследовать вопрос об индивидуальных признаках (фактических характеристиках) спорного объекта. Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Выводы в отношении ФИО5 в резолютивной части  решения от 19.09.2018 и дополнительного решения от 11.10.2018, постановления апелляционного суда от 06.12.2018  отсутствуют; никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО5 в судебных актах не содержится,  какие-либо обязанности на него не возложены; участником спорных правоотношений, также застройщиком, владельцем спорного объекта заявитель не является, права в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект, у него отсутствуют. Поскольку ФИО5 не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по его жалобе надлежит прекратить. 

Руководствуясь статьями 150, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018, дополнительное решение от 11.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А32-10101/2018 отменить. 

В удовлетворении встречного иска администрации г. Краснодара о сносе недвижимого объекта – двухэтажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0107001:17601, по адресу: Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Шумана, 24, отказать. В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

           Производство по кассационной жалобе ФИО2 прекратить. Возвратить  ФИО2 из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий        Е.И. Афонина

Судьи        В.В. Аваряскин    

       И.И. Фефелова