АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года

Дело №

А56-70366/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,            Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РемПроект» Столярова М.М. (доверенность от 20.01.2016),

рассмотрев 21.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу                                         № А56-70366/2015,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области», место нахождения: 188643, Ленинградская обл.,                 г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РемПроект», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки д. 27, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1089847066924, ИНН 7841381011 (далее - Общество), о взыскании 1 012 384,79 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.08.2013 № 106/2013 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, изменение проектной документации не повлияло на выполнение Обществом работ по Контракту.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 06.08.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок в соответствии с технической документацией построить газовую блочно-модульную котельную для государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Областная туберкулезная больница в городе Выборге», стационарное подразделение в пос. Соколинское», включая сети инженерно-технического обеспечения, устройство водозаборных скважин, укомплектовать объект оборудованием, благоустроить, выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные с объектом работы, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить в пределах установленной цены их оплату.

Цена Контракта с учетом дополнительных соглашений составила                           30 678 327 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта надлежащим исполнением обязательств признается выполнение подрядчиком в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией, всех работ по Контракту; надлежащее исполнение обязательств по строительству и выполнению иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, подтверждается подписанным сторонами после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию актом приемки работ.

Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента передачи ему заказчиком строительной площадки.

Работы должны быть выполнены в течение 7 месяцев с момента подписания Контракта (то есть 04.03.2014) с учетом подписания акта законченного строительством объекта (пункт 2.2 Контракта).

В силу пункта 2.3 Контракта сроки выполнения работ (их отдельных этапов) определяются в календарном плане выполнения работ.

Согласно пункту 6.2 если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в пункте 2.3, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, установленных календарным планом выполнения работ, либо нарушил срок выполнения работ, он обязан возместить заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет Ленинградской области неустойку в размере 0,3% от цены Контракта за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока.

Соглашением от 26.09.2014 Контракт расторгнут.

В претензии от 09.09.2015 № 02-001675/15-0 Управление, сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту, потребовало уплатить 1 012 384,79 руб. неустойки.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной этим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Контракт был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который в связи со вступлением в силу с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013          № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) утратил силу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, сохраняют свою силу.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий и упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Следовательно, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данном делу, являлись наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика.

Как видно из материалов дела, письмами от 27.08.2013 № 04-08/2013, от 30.09.2013 № 25-09/2013, от 03.10.2013 № 01-10/2013, от 10.10.2013 № 04-10/2013, от 06.11.2013 № 21-10/2013 Общество неоднократно уведомляло Управление о  выявлении в ходе строительно-монтажных работ несоответствия проектной документации видам работ, выполнение которых необходимо для функционирования объекта по назначению и их фактическому объему, противоречий в техническом задании, ошибок проектирования в части прокладки наружных тепловых сетей, водопровода, канализации, а также благоустройства, в отсутствии проводящего газопровода.  

Приняв во внимание получение 25.02.2014 положительного заключения государственной экспертизы на измененную по поручению заказчика проектную (в том числе сметную) документацию, невозможность выполнения в срок пусконаладочных работ по причине отсутствия внешнего газоснабжения на объекте, вызванного значительной задержкой возведения обществом с ограниченной ответственностью «Леноблгаз» газопровода и невозможностью подключения к теплопотребителям, суды пришли к обоснованному выводу о невиновности Общества в нарушении срока окончания работ по Контракту.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А56-70366/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области», место нахождения: 188643, Ленинградская обл.,  г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138,                                ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973, в доход федерального бюджета                3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Н.Н. Малышева