﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31612/2019

г. Красноярск

25 мая 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» января 2020 года по делу № А33-31612/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,   

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее – АО «НТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (ИНН 6648021040, ОГРН 1026602087874, далее – ООО «Гидравлика», ответчик) о взыскании 499 621 рубля 76 копеек неустойки, 100 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме этого, по мнению апеллянта, судом неверно распределено бремя доказывания: истец отрицал факт недопуска работников ответчика на объект, при этом суд возложил обязанность доказать этот факт именно на ответчика. 

Для целей реализации намерения ответчика озвучить свою правовую позицию лично в судебном заседании и ходатайствовать о привлечении к участию в деле третьих лиц (охраны АО «НТЭК») ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако судом необоснованно отказано в его удовлетворении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 23.03.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «НТЭК» и ООО «Гидравлика» заключен договор от 02.02.2018 № НТЭК-32-135/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, в соответствии с приложением № 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией ремонт обмуровки, изоляции, котельного оборудования и трубопроводов, устройств лесов ПТЭС заказчика (далее по тексту - работы), сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора общие сроки и цена выполнения работ, а также общий перечень объектов подлежащих ремонту, определяются перечнем ремонтных работ (приложение № 1 к договору). Детальный перечень, содержание, виды и сроки работ определяются локальными сметами, номера которых указаны в столбце 3 приложения № 1 к договору, а также технической и проектной документацией, Календарно-сетевым графиком производства работ (образец - приложение № 8 к договору), согласованными сторонами.

В силу пункта 1.3 договора календарно-сетевой график производства работ (образец - приложение №8 к договору) содержит начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ в отношении конкретного объекта, которые должны соответствовать начальному и конечному сроку выполнения соответствующих работ, установленному приложением № 1 к договору. Календарно-сетевой график производства работ (Образец - приложение № 8 к договору) разрабатывается с достаточной степенью детализации, с указанием критического пути и связей (оптимальной последовательности выполнения работ), а также ресурсов. Календарно-сетевой график производства работ (образец - приложение № 8 к договору) в рамках реализации договора используется для контроля исполнения обязательств подрядчика в части соблюдения сроков и мобилизации необходимых трудовых ресурсов.

На основании полученной проектной, сметной и технической документации, за 20 дней до начала ремонта объекта в соответствии с приложением № 1 к договору подрядчик должен обеспечить разработку и согласование с заказчиком проекта производства работ и предварительного календарно-сетевого графика производства работ (образец – приложение № 8 к договору) (пункт 1.4.1 договора).

Пунктом 1.5 договора установлен общий срок выполнения работ: с 01.02.2018 по 30.11.2018.

Работы по договору по каждому объекту считаются выполненными в полном объеме, а результат работ - принятым после подписания сторонами акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3) (образец - приложение № 3 к Договору) (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 цена работ по договору определяется сметной документацией в соответствии с приложением № 1 к договору и составляет: без учета НДС (18 %): 4 479 693 рублей, НДС (18 %): 806 344 рубля 74 копейки, с учетом НДС (18 %): 5 286 037 рублей 74 копеек. 

На основании пункта 6.3 договора в случае нарушения подрядчиком начальных и/или промежуточных, и/или конечных сроков выполнения работ по конкретному объекту, установленных приложением № 1 к договору, календарно-сетевым графиком производства работ (образец - приложение № 8 к договору), а также сроков, определенных календарно-сетевыми графиками в виде контрольных событий при выполнении работ по соответствующему объекту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при неисполнении подрядчиком обязанности по разработке и согласованию с заказчиком проекта производства работ и календарно-сетевого графика производства работ (образец - приложение № 8 к договору), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый факт нарушения.

Заказчиком 08.10.2018 составлен акт № НТЭК-46/117-акт о нарушении подрядчиком договорных обязанностей, а именно пункта 14 договора по формированию календарно-сетевого графика производства работ и пункта 2.1.1 по обеспечению необходимого количества персонала для выполнения работ на производственной площадке.  

За неисполнение упомянутой обязанности за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 заказчиком начислен штраф в размере 100 000 рублей.

Подрядчиком также допущены нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных приложением № 1 к договору по 24 объектам, в связи с чем заказчик начислил неустойку в общей сумме 499 621 рубля 76 копеек.

Заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и неисполнение обществом обязательства, предусмотренных договором (пунктом 2.1.1 договора), обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения ответчиком установленных договором сроков выполнения работ, а также обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1, 14 договора, следовательно, наличия у истца правовых оснований для начисления неустойки и штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются главами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных приложением № 1 к договору по 24 объектам. 

За просрочку выполнения работ истец начислил неустойку в общей сумме 499 621 рубля 76 копеек (подробный расчет неустойки с указанием № локальной сметы, наименований объектов, дат начала и окончания выполнения работ в соответствии с приложением № 1 к договору, периодов просрочки, количества дней просрочки, стоимости невыполненных работ на даты начисления неустойки, примененного для расчета процента неустойки, сумм пени является приложением № 4 к исковому заявлению).

Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по разработке и согласованию календарно-сетевого графика производства работ за период с 01.07.2018 по 30.11.2018, что послужило основанием для начисления истцом штрафа в размере 100 000 рублей.

Повторно проверив расчет неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, разработке и согласованию календарно-сетевого графика производства работ,  подтвержден материалами дела, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа и правомерно удовлетворил в заявленном размере - 499 621 рубля 76 копеек и 100 000 рублей соответственно.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, справедливо указав, что последний, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, значительно ниже начисленной им неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Довод о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав не влечет. Ответчик не лишен права заявитель свои возражения относительно заявленных истцом требований, а также ходатайствовать о привлечении к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных оснований относительно предмета спора.

Вопреки доводам апеллянта, в рамках настоящего спора судом было верно распределено бремя доказывания существенных для дела обстоятельств.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2020  года по делу № А33-31612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

И.Н. Бутина