552/2023-277618(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-61100/2023

Дело № А40-101666/2023

г. Москва

05 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО "Моспромстрой"  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2023 по делу № А40-101666/23, по иску ООО "Гарандстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "Моспромстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2021, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.08.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарандстрой» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Моспромстрой» (далее – ответчик) о взыскании гарантийного удержания по  Договору № 7080МПС от 20.12.2019 в размере 1 666 462 руб. 75 коп., гарантийного  удержания по Договору № 7223МПС от 20.12.2019 в размере 130 900 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 иск удовлетворен в  части. Суд решил: взыскать с АО «Моспромстрой» в пользу ООО «Гарандстрой»  сумму гарантийного удержания по Договору № 7080МПС от 20.12.2019 в размере 1 643  692 руб. 79 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что размер  задолженности не был подтвержден истцом.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.  

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,  представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства,  не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города  Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарандстрой» и АО  «Моспромстрой» были заключены следующие договоры субподряда:  

- Договор подряда № 7080МПС от 20.12.2019; - Договор подряда № 7223МПС от 08.09.2020. 

Согласно пункту 4.4 договора № 7080 в целях обеспечения исполнения  Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору Подрядчик ежемесячно  удерживает из сумм, подлежащих оплате Субподрядчику, денежные средства в размере  5% (Пяти процентов) от стоимости выполненного и принятого в отчетном (расчетном)  периоде объема работ.  

В силу пункта 4.5 договора № 7080 возврат суммы гарантийного удержания  производится не ранее чем через 12 месяцев с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с приложением № 5 и в течение 20 дней  после получения Подрядчиком от Субподрядчик заявления о возврате гарантийного  удержания.  

В рамках договора № 7080МПС от 20.12.2019 ООО «Гарандстрой» выполнило  работы по договору на общую сумму 33 329 254 руб. 90 коп., а гарантийное удержание  составило 1 666 462 руб. 75 коп.  

ООО «Гарандстрой» не может находиться в ожидании возврата гарантийного  удержания из-за неподписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии  с приложением № 5, учитывая, что работы были выполнены и сданы без замечаний.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что 12-тимесячный срок  обеспечения в виде гарантийного удержания по договору № 7080 должен начаться течь  с даты подписания последнего акта выполненных работ, то есть с 24.12.2021, что  означает, что гарантийный срок истек 24.12.2022.  

Между тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу   № А40-180630/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 установлено, что «размер  гарантийного удержания по выполненным работам составляет 1 643 692,79 руб.».  Представитель истца по встречному иску принимал участие как при рассмотрении дела  судом первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  возражений по сумме гарантийного удержания в вышеуказанном размере не заявил.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Следовательно, суд первой инстанции установил, что сумма гарантийного  удержания по договору № 7080МП от 20.12.2019 не может превышать 1 643 692 руб. 79  коп.  

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска – не  обжалуется.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Довод жалобы о том, что размер задолженности не был подтвержден истцом,  рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу  следующего.  

Истец с жалобой не согласен, так как задолженность по договору подряда №  7080МПС от 20.12.2019 в виде суммы гарантийного удержания, подлежащего  перечислению истцу по истечении гарантийного срока подтверждается копиями  следующих документов:  

- Копией договора подряда № 7080МПС от 20.12.2019 с дополнительными  соглашениями;  

- Копиями актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ;  - Копиями платежных документов;  

- Копией решения АСГМ по делу № А40-180630/2022. 

Согласно представленной письменной позиции ответчика в суд первой инстанции,  возражений против действительности данных документов представлено не было.  

Правом на заявление ходатайства о фальсификации ответчик не воспользовался.  

Кроме того, размер суммы гарантийного удержания, подлежащего уплате,  подтверждается вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от  14.12.2022 по делу № А40-180630/2022, в котором указана сумма гарантийного  удержания в размере 1 643 692 руб. 79 коп.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не  нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для  отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и  рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая  правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40101666/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова  

Судьи: Е.Е. Кузнецова   О.Н. Семикина  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.