АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14393/2023

город Вологда

01 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молот» к обществу с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» о взыскании 104 265 рублей 19 копеек, а также почтовых расходов в сумме 490 рублей 88 копеек, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Молот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг» (далее – ответчик) о взыскании 104 265 рублей 19 копеек, в том числек основного долга в сумме 5 200 рублей, пеней в сумме 99 065 рублей 19 копеек, а также почтовых расходов в сумме 490 рублей 88 копеек. 

Определением суда от 14.12.2023 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Почтовое уведомление о направлении ответчику определения суда от 14.12.2023 по юридическому адресу ответчика возвращено в суд почтовым отделением из-за истечения срока хранения. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 09.02.2024 принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 15.07.2022 № 15-07.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.07.2022 № 15-07 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает поставляемый товар в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в счете и в отгрузочных документах: товарная накладная ТОРГ-12 или универсальный передаточный документ (далее – УПД).

Согласно пункту 1.2 договора право собственности на приобретаемый товар переходит к покупателю с даты подписания им отгрузочных документов (товарная накладная ТОРГ-12 или УПД).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товаров в рамках настоящего договора может производиться неоднократно, без заключения отдельного договора на каждую партию товаров. Неоднократные поставки производятся в соответствии с настоящим договором, по отдельным товарным накладным и иным документам, составленным сторонами, которые подтверждают передачу товара.

Цена на поставляемый товар, по которой стороны производят расчеты, указывается в счете и в УПД. Цена включает в себя налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке, действующей на момент поставки (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора покупатель осуществляет предоплату но ранее выставленному счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон возможна отсрочка платежа, но не более, чем на 10 банковских дней с даты подписания отгрузочных документов (товарная накладная ТОРГ-12 или УПД) поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 419 380 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (листы дела 32-57, 92-110, 120-129).

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком (листы дела 130-155), задолженность составила 5 200 рублей.

Согласно пункту 8.2 договора если стороны не достигли согласия, споры и разногласия решаются в Арбитражном суде Вологодской области в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В данном случае, именно на покупателе лежит обязанность доказать факт оплаты поставленного товара, вместе с тем, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 5 200 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату переданного товара против срока, предусмотренного пунктом 4.3, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату товара истцом начислены ответчику пени в общей сумме 99 065 рублей 19 копеек за период с 22.08.2022 по 01.11.2023 по ставке 0,2 %.

Расчет пеней судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявленный истцом размер неустойки не оспорен, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, следовательно, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного неустойка в размере 99 065 рублей 19 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 490 рублей 88 копеек.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копия чека от 13.11.2023 на сумму 166 рублей 30 копеек (лист дела 12а), подтверждающая направление иска в адрес ответчика, а также копии чеков от 12.09.2023 на сумму 245 рублей 44 копейки, от 12.09.2023 на сумму 245 рублей 44 копейки (лист дела 65), подтверждающих направление претензии в адрес ответчика.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцом обосновано заявлены почтовые расходы на сумму 411 рублей 74 копейки, включающие расходы по почтовым квитанциям по направлению искового заявления и одной досудебной претензии  по юридическому адресу ответчика (иного адреса ответчика материалы дела не содержат, направление нескольких претензий законом не предусмотрено).

Истцом по платежному поручению от 13.11.2023 № 999 уплачена государственная пошлина в сумме 5 024 рубля 31 копейка.

Размер государственной пошлины, исходя из уточненных требований, составляет 4 128 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 4 128 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 896 рублей 31 копейка подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баумайстер Бау-Хольдинг», расположенного по адресу: 117452, 

<

...>, этаж 4 помещение I комната 17, зарегистрированного 04.06.2014 за основным государственным регистрационным номером: 1140280034498, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молот», расположенного по адресу: 162604, 

<

...>, зарегистрированного 25.04.2014 за основным государственным регистрационным номером: 1143528005356, ИНН 

<

***>, задолженность по договору поставки от 15.07.2022 № 15-07 в сумме 104 265 рублей 19 копеек, в том числе основной долг в сумме 5 200 рублей, пени за период с 22.08.2022 по 01.11.2023 по ставке 0,2 % в сумме 99 065 рублей 19 копеек, а также почтовые расходы в сумме 411 рублей 74 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 128 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Молот», расположенного по адресу: 162604, 

<

...>, зарегистрированного 25.04.2014 за основным государственным регистрационным номером: 1143528005356, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 896 рублей 31 копейку, уплаченную по платежному поручению от 13.11.2023 № 999.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 О.П. Логинова