Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-127074/18-146-1124

09 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мианстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.11.2007, зарегистрированного по адресу: 141700, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.06.2015, зарегистрированному по адресу: 142301, 

<

...>)

о взыскании задолженности по Договору поставки № П-03 от 24 июля 2017 года в размере 1 982 500 руб., пеней в размере 709 650 руб., процентов в размере 115 256 руб. 58 коп.

при участии: от истца – ФИО2  (Паспорт, Доверенность № 01-Д/05/18 от 03.05.2018); от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мианстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрстрой» о взыскании долга в размере 1 982 500 руб., пеней в размере 709 650 руб., процентов в размере 115 256 руб. 58 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты поставленного товара по договору поставки № П-03 от 24 июля 2017 года.

Истец в судебное заседание явился, поддержал требования по иску.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

При изготовлении полного текста решения суд считает необходимым отметить следующее.

После оглашения резолютивной части решения в материалы дела в электронном виде поступило ходатайство ответчика с приложением платежного поручения о частичном погашении задолженности перед истцом (в размере 20 000 руб.), загруженное в «Мой Арбитр» 07.08.2018, 18:49 (МСК), канцелярией суда зарегистрировано в день судебного заседания 08.08.18.

Указанное ходатайство ответчика судом не рассмотрено, поскольку на момент рассмотрения спора, данное ходатайство в материалы дела не поступило.

В этой связи суд считает необходимым обратить внимание на следующее. 

Согласно порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. 

После того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком. Признав требуемые условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.

При поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает соответствующие документы. Распечатанные документы передаются в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего документы передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Иными словами в силу порядка документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передается судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.

Данный порядок должен быть известен заявителю, который использует Информационный сервис "Подача документов в арбитражные суды". 

Следовательно, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего Порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Соответственно, по настоящему делу ответчик знал или должен был знать, что при соблюдении нормативно отведенного суду времени, данный документ не должен был быть передан в судебный состав ранее второй половины следующего дня. 

Судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 08.08.2018 на 10 час. 30 мин.

Таким образом, направление ответчиком ходатайства с приложением документа о частичном погашении задолженности после окончания рабочего времени в день, предшествующий дню судебного заседания, без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано заблаговременным. Между тем, соответствующие действия зависят от стороны, которая и несет соответствующие последствия.

Таким образом, при должном соблюдении рекомендаций суда ответчик мог и должен представить такое ходатайство своевременно. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1. АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Факт несвоевременного направления ответчиком ходатайства с приложением документа о частичном погашении задолженности установлен судом.

Таким образом, суд также расценивает ходатайство ответчика как поданное с нарушением п. 5 ст. 159 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в ходе исполнительного производства уведомить судебного пристава-исполнителя о факте частичного погашения задолженности.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав истца, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, между ООО «Мианстрой» (Истец) и ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (Ответчик) был заключен договор поставки № П-03 от 24.07.2017 (далее - Договор) на условиях которого Ответчик обязуется поставить (отгрузить) Истцу нерудные материалы (далее – Товар), а Истец принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.4.2. договора Истец производит предоплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика на основании счета.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по Договору Истец произвел предоплату на общую сумму 7 250 000 рублей по следующим счетам: оплата счета № 134 от 22.08.2017 на сумму 1 950 000 рублей в размере 1 950 000 рублей (п/п № 09 от 23.08.2017); частичная оплата счет № 125 от 14.08.2017 на сумму 1 800 000 рублей, в размере 1 300 000 рублей (п/п № 585 от 18.08.2017);  частичная оплата счета № 114 от 01.08.2017 на сумму 3 250 000 рублей, в размере 500 000 рублей (п/п № 518 от 07.08.2017);  частичная оплата счета № 114 от 01.08.2017 на сумму 3 250 000 рублей, в размере 1 950 000 рублей (п/п № 488 от 01.08.2017);  оплата счет № 109 от 27.07.2017 на сумму 1 300 000 рублей, в размере 1 300 000 рублей (п/п № 462 от 28.07.2017);  частичная оплата счет № 103 от 25.07.2017 на сумму 650 000 рублей, в размере 250 000 рублей (п/п 437 от 25.07.2017). 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1.ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.  314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту  3 статьи  457 ГК РФ,  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, поставка Товара была осуществлена Поставщиком с нарушением сроков, была принята и проведена Покупателем 27.10.2017 на общую сумму 3 767 500 рублей.

Согласно материалам дела, с учетом поставки Товара сумма задолженности Ответчика перед Покупателем составила 3 482 500 рублей, и по состоянию на 07.05.2018 частично погашена Ответчиком согласно платежным поручениям: п/п № 709 от 22.12.2017 на сумму 750 000 рублей; п/п № 717 от 27.12.2017 на сумму 250 000 рублей;- п/п № 719 от 28.12.2017 на сумму 500 000 рублей на основании претензии о возврате денежных средств № 274 от 16.11.2017.

Согласно расчету истца, по состоянию на 07.05.2018 ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» не исполнил свои обязательства по Договору на сумму 1 982 500 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком в период производства по делу частично погашена задолженность по основному долгу в сумме 10 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением №11.07.2018 №167.

Доказательств погашения задолженности перед истцом в полном объеме, либо документов, опровергающих фактические обстоятельства, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания основного долга в размере 1 972 500 руб. В остальной части требований о взыскании основного долга суд отказывает.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.3. Договора, в случае нарушения срока поставки Товара Истец вправе предъявить к Ответчику требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы Договора.

Согласно расчета истца, сумма пени за нарушение сроков поставки Товара за период с даты перечисления авансового платежа, начиная со дня просрочки поставки Товара и до даты подписания ТОРГ-12 (27.10.2017) составляет 709 650 рублей (не более 10% от суммы аванса по Договору).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 №81).

Согласно п. 3 Спецификации № 1 от 24.07.2017 поставка Товара осуществляется на условиях 100% предоплаты за каждую партию. Оплата Товара осуществляется на основании выставленных Ответчиком счетов. При расторжении Договора Ответчик обязуется вернуть Покупателю излишне уплаченные денежные средства не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента расторжения.

В соответствии с п. 5.2. Договора Истец имеет право расторгнуть Договор при условии существенного нарушения Договора со стороны Ответчика в случае неоднократного нарушения сроков поставки Товаров. Договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью или частично.

07.05.2018 г. Истцом было направлено уведомление за исх. № 056 о расторжении Договора с просьбой вернуть часть суммы авансового платежа и 08.05.2018 Ответчиком было получено нарочно.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Поскольку взаимные обязательства между ООО «Мианстрой» и ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» возникли вследствие неосновательного обогащения со стороны Ответчика в рамках Договора, соответственно указанные обязательства также регулируются главой 60ГК РФ, где в ст. 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с незаконным удержанием Ответчиком денежных средств в сумме 1 982 500 рублей, согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

Согласно расчета истца, с учетом последнего авансового платежа от 23.08.2017 сумма процентов составляет 115 256,58 рублей по состоянию на 31.05.2018 из расчета начиная с даты просрочки поставки Товара (04.09.2017).

При этом. Суд отмечает, что поскольку частичное погашение основного долга (в сумме 10 000 руб.) произведено ответчиком в период производства по делу (11.07.2018), сумма пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат перерасчету.

Согласно  ст. 65 АПК РФ каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и   возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине в сумме 37 037 руб. 00 коп. Поскольку частичное погашение основного долга (в сумме 10 000 руб.) произведено ответчиком в период производства по делу (11.07.2018), госпошлина осносится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 395, 457, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мианстрой» сумму долга в размере 1 972 500 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот) руб., сумму неустойки в размере 709 650 (семьсот девять тысяч шестьсот пятьдесят) руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 256 (сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 37 037 (тридцать семь тысяч тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья:                                                                                                                      В.А. Яцева