АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35306/2022

г. Краснодар

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 15 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А53-35306/2022, установил следующее.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 15 (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене решения от 12.09.2022 по делу № 061/06/42-2283/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ростовской области, ООО «СтройМаКра», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением суда от 11.04.2023 признано недействительным оспариваемое решение управления. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что электронная сертификация и обеспечение прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при производстве, обороте и перемещении на территории Российской Федерации осуществляется при использовании государственной автоматизированной системы «Меркурий», в базе которой подлежат регистрации и находятся все ветеринарные сопроводительные документы.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2023 решение суда от 11.04.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение управление является законным и обоснованным, в рассматриваемом случае признание недействительными решения и предписания не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя. Отсутствие доказательств ограничения прав заказчика и необходимости в их восстановлении является самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.

В кассационной жалобе учреждение просило отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства спора, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу управление просило отказать в ее удовлетворении, оставить в силе постановление апелляционного суда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель  просил ее удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.08.2022 заказчик опубликовал извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0358300370222000001 «Поставка продуктов питания в 4 квартале 2022 года», начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) составила 10 381 663 рубля 20 копеек (далее – конкурс).

В управление поступила жалоба ООО «СтройМаКра» (далее – общество) на действия заказчика при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, поскольку, по мнению заявителя, заказчик необоснованно установил требование о предъявлении ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарные свидетельства формы № 2 и (или) ветеринарных справок формы № 4) на поставленные товары в рамках исполнения такого договора (договоров) в целях оценки опыта претендента. 

Решением управления от 12.09.2022 № 061/06/42-2283/2022 жалоба общества о нарушении учреждением при проведении открытого конкурса норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) признана обоснованной. 

Не согласившись с указанным решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 32 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 2604), приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений).

Как указал суд, с учетом того, что перечень документов, установленный подпунктом «в» пункта 28 постановления № 2604, подтверждающий наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, не является исчерпывающим, заказчик вправе установить требование о представлении участниками закупки помимо договоров и актов, предусмотренных абзацем третьим данного подпункта, дополнительных документов, подтверждающих исполнение указанных договоров. Однако при этом установленные заказчиком информация и документы не должны приводить к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Таким образом, требуя ветеринарные документы в качестве подтверждения опыта поставки товара, срок хранения в системе ФГИС ВетИС которых в силу действующего законодательства три года, заказчик ограничивает число участников закупки, так как предоставить ветеринарные документы по контрактам, исполненным три года назад и более, участник не сможет.

Суд правомерно исходил из того, что данные о ветеринарных сопроводительных документах (далее – ВСД) в системе ФГИС ВетИС на момент подачи заявки на участие в торгах могут отсутствовать, так как срок хранения данных в указанной системе составляет три года, а заказчик в качестве опыта поставки товара принимает исполненные договоры не ранее чем за пять лет до даты окончания срока подачи заявок. 

Кроме того, если документы оформлены в электронной форме, то участник не обязан предоставлять документы на бумажном носителе и вправе сам решать в какой форме предоставить информацию о ВСД. Информация, содержащаяся в ФГИС ВетИС, предоставляется на безвозмездной основе (пункты 7, 9 постановления Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140 «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии»), следовательно, в случае необходимости заказчик вправе направить запрос оператору информационной системы для предоставления соответствующей информации. 

В силу действующего законодательства в области ветеринарии оформление ВСД на подконтрольные товары, включенные в Перечень продукции животного происхождения, обязательно. Следовательно, товар (мясная продукция) обязан соответствовать установленным требованиям действующего законодательства. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Таким образом, ВСД подлежат передаче исполнителем заказчику при поставке продуктов питания, то есть в ходе исполнения контракта, без которых заказчик не примет товар и не подпишет документы о приемке.

Апелляционный суд отклонил доводы учреждения о том, что включение в перечень необходимых для подтверждения опыта документов таких документов как ветеринарные свидетельства и справки взаимосвязано с объектом закупки «поставка мясной продукции», поскольку в данном случае достаточными документами являются договор и акт выполненных работ. Данное обстоятельство исключает (затрудняет) возможность представления на стадии подачи заявок на участие в закупке документов, указанных в приложении к извещению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчик не вправе требовать от участников процедуры закупки на стадии подачи заявок указанные документы, поскольку это ограничивает количество участников закупки. По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства жалоба правомерно признана обоснованной, и заказчику выдано обязательное для исполнения предписание.

Апелляционный суд учел пояснения всех участников процесса о том, что предписание об устранении нарушений исполнено путем отмены проведения закупки и проведении повторного запроса предложений в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, в рассматриваемом случае признание недействительными решения и предписания не приведет к восстановлению каких-либо прав заявителя. Отсутствие доказательств ограничения прав заказчика и необходимости в их восстановлении является самостоятельным основанием для отклонения требования о признании недействительными оспариваемых актов антимонопольного органа.  

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А53-35306/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Т.В. Прокофьева

 

Л.А. Черных