026/2023-23829(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14743/2022

г. Вологда

19 мая 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зреляковой Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2023 года  по делу № А05-14743/2022,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 313290117200041, ИНН 

<

***>; адрес: Архангельская обл.,  г. Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 311290112400031, ИНН 

<

***>; адрес: Архангельская обл.) о  возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым  номером 29:04:020512:71 от объектов, а именно: перенести распределительную  подстанцию с ограждающими элементами, линией электропередач,  расположенные на земельном участке истца за его пределы; привести здание  магазина в соответствие с границами предоставленного ответчику земельного  участка с кадастровым номером 29:04:020512:74 путем внесения изменений в  конструкцию здания магазина, ее демонтажа, вышедшей за границы земельного  участка истца с кадастровым номером 29:04:020512:71 с переносом выгрузки  товара через другой вход здания магазина, чтобы автотранспорт для целей  выгрузки товара не ездил по участку истца; демонтировать ливневую  траншею и выгребную яму в течение 30 дней с даты вступления решения в  законную силу; о взыскании 163 875 руб. неосновательного обогащения,  35 071 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.12.2019 по 22.12.2022, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения,  начиная с 23.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также  25 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 марта  2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО4, ФИО5,  ФИО6 в лице законного представителя  ФИО2, ФИО7,  ФИО5 в лице законного представителя ФИО8.  

Ответчик заявил ходатайство о передаче по подсудности настоящего дела  в суд общей юрисдикции в связи с наличием спора о наследстве в отношении  распределительной подстанции.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля  2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.  

Ответчик с определением не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение в суд  общей юрисдикции. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на  неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм  процессуального права. По мнению апеллянта, в результате раздела наследства  распределительная подстанция с ограждающими элементами и линией  электропередач осталась нераспределенной между наследниками, однако это  обстоятельство является юридически важным. Поскольку право требовать  переноса указанной подстанции может возникнуть только при установлении  наследника, то спор об установлении препятствий в пользовании земельным  участком следует расценивать в качестве наследственного спора в суде общей  юрисдикции.  

На основании части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение суда  по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в  суд.  

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ  апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции,  за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  поступили.  

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.  

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  

установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 27, статьи 28 АПК РФ,  определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности  арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора,  экономический (имущественный) характер требования (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.06.2007 по делу № 2238/07).  

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации экономические споры и иные дела, отнесенные законом  к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают.  

Арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на  момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает  процессуальный вопрос.  

В рамках настоящего дела рассматривается исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному  предпринимателю ФИО9 о возложении обязанности освободить  земельный участок с кадастровым номером 29:04:020512:71 от объектов и о  взыскании неосновательного обогащения за его использование и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование иска предприниматель ФИО3 указал, что согласно  выписке из Единого государственного реестра недвижимости является  собственником земельного участка с кадастровым номером 29:04:020512:71,  категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование –  для размещения пристройки к зданию торгового павильона, площадью  460 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира,  расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира:  Архангельская обл., Виноградовский р-н, МО «Березниковское», 

<

...>, корп. 2. Смежный с данным участком земельный  участок с кадастровым номером 29:04:020512:74 занимает ответчик по  договору аренды, на нем находится здание магазина, расположенное по адресу:  Архангельская обл., Виноградовский р-н, 

<

...>, корп. 3, принадлежащее на праве собственности предпринимателю  ФИО9 Истец полагает, что здание магазина выходит за границы  арендуемого ответчиком земельного участка и часть здания расположена на  земельном участке истца.  

Судом установлено, что стороны являются индивидуальными  предпринимателями. Согласно выписке из Единого государственного реестра  юридических лиц ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя, основным видом деятельности которого является  

производство мебели. При этом спор возник между сторонами в связи с  осуществлением ими своей хозяйственной деятельности.  

Таким образом, на момент подачи иска субъектный состав участников  спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных  требований свидетельствуют о том, что спор подлежит рассмотрению  арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической  деятельности и его сторонами являются лица, поименованные в части 2 статьи  27 АПК РФ.  

Вместе с тем, ответчик в обоснование ходатайства указывает, что  обязательство по взысканию неосновательного обогащения в виде  неполученной истцом арендной платы за пользование ФИО10 частью земельного участка истца, возникшее за период  с 22.12.2019 по 31.12.2020, а также проценты могут быть включены в состав  наследства, оставшегося после его смерти, и распределены между  наследниками, принявшими наследство, в порядке, установленном законом.  Распределительная подстанция с ограждающими элементами между  наследниками не разделена, соответственно при рассмотрении настоящего  спора необходимо устанавливать, кто из наследников принял после смерти  ФИО5 данную подстанцию.  

Суд первой инстанции признал ходатайство необоснованным и отказал в  его удовлетворении.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой  инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и  материалах дела.  

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не  усматривается, что спор вытекает из наследственных правоотношений.  

Доводы заявителя о том, что дела, связанные со спорами, возникающими  из наследственных правоотношений, подсудны судам общей юрисдикции, не  могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29.05.2012 № 9 «О  судебной практике по делам о наследовании» делами, возникающими из  наследственных правоотношений, являются дела, которые связаны с переходом  имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства  от наследодателя к наследникам, а предметом настоящего дела являются  требования о возложении обязанности освободить земельный участок и о  взыскании неосновательного обогащения и процентов.  

Иск о разделе наследственного имущества нельзя отнести к искам о  правах на недвижимое имущество, пока в иске не заявлены требования,  указанные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав».  

Как указано ранее, в настоящем деле предприниматель ФИО3  предъявил требования только к предпринимателю ФИО9 о  возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым  номером 29:04:020512:71 и о взыскании неосновательного обогащения. При  этом каких-либо требований к ФИО10 не заявлено.  

На основании изложенного оспариваемое определение об отказе в  удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно абзацу четвертому пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу  положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции по вопросам о передаче дела по подсудности, законом не  предусмотрено.  

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в суд  кассационной инстанции не подлежит. При этом в отношении определения  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта,  пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля  2023 года по делу № А05-14743/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление суда апелляционной инстанции обжалованию в  Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.  

Судья Л.В. Зрелякова 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.08.2022 8:06:00

 Кому выдана Зрелякова Лариса Валерьевна