СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7545/2017-ГКу

г. Пермь

26.06.2017                                                                                Дело № А60-6738/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В., без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Уралэлектротяжмаш»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017,

вынесенное судьей Маловым А.А., 

по делу № А60-6738/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Гераттехно" (ОГРН 1086672004033, ИНН 6672261830, г. Екатеринбург)

к АО «Уралэлектротяжмаш» (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гераттехно" (далее – общество "Гераттехно", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (далее – общество «Уралэлектротяжмаш», ответчик) о взыскании 177 938 руб. задолженности, 4 744 руб. неустойки за период с 21.10.2016 по 07.02.2017 по договору поставки от 21.01.2016 № 4/16/1210-16-0007, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) иск удовлетворен.

	Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части взыскания судебных издержек.

	Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: скриншотов прайс-листов юридических организаций на основании части 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гераттехно" (заказчик) и ООО «Вертикаль» (исполнитель) заключен договор от 02.02.2017 об оказании юридических услуг (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платные юридические услуги для защиты интересов в Арбитражном суде, а именно:

- подготовить исковое заявление ООО «ГератТехно» к АО «Уралэлектротяжмаш» о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2016 № 4/16/1210-16-0007, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области;

- совершать все необходимые действия для судебного взыскания долга.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб. Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору не включает накладные расходы. Все накладные расходы несет заказчик (пункт 4.1 договора).

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.02.2017 № 4 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не заявлено возражений относительно требования о взыскании судебных расходов; принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию и сложность спора, требуемая сумма судебных издержек является разумной и обоснованной.

	Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканных судебных издержек не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

	Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

	Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

	В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. 

Кроме того, в отзыве на исковое заявление обществом «Уралэлектротяжмаш» не заявлялись возражения относительно требования истца о взыскании судебных издержек (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий, цену иска, суд апелляционной инстанции явной чрезмерности требуемой суммы расходов и оснований для ее снижения не усматривает. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 24.04.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу № А60-6738/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова