ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1723/2022

г. Саратов

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 18.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен – 21.12.2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу №А57-1723/2022 (судья Павлова Н.В.)

по иску Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 317645100063385, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (413750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «АгроУслуга» (344022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пилот ФИО3 (г. Волгоград), Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ АВИА» (400005, 

<

...>, эт. 3, пом. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области (413750, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к Открытому акционерному обществу «Сельхозтехника» (далее – ОАО «Сельхозтехника») с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба в размере 143 910 руб., судебных расходов в размере 63 722 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «АгроУслуга», пилот ФИО3, ООО "ЮГ АВИА", Администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А57-1723/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 N 306-ЭС23-9240 по делу N А57-1723/2022 в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Открытое акционерное общество «Сельхозтехника» 24.08.2023 обратилось с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 судебных расходов в размере 91 580 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-1723/2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2023 с Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в пользу ОАО «Сельхозтехника» взысканы расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела № А57-1723/2022 в суде первой, апелляционной и кассационных инстанций в размере 91 580 руб.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования ОАО «Сельхозтехника» о распределении судебных расходов отказать в связи с пропуском процессуального срока на обращение с данным заявлением.

ОАО «Сельхозтехника» в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.11.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При обращении с апелляционной жалобой Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 указывает на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано ОАО «Сельхозтехника» в арбитражный суд с пропуском установленного ст. 112 АПК РФ трёхмесячного срока, в связи с чем, в удовлетворении заявления следовало отказать.

Суд апелляционной инстанции признаёт данную позицию истца ошибочной в силу следующего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом, четвёртом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 

В настоящее время разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ применяются в части, не противоречащей действующему законодательству, и действуют до отмены Пленумом ВС РФ, что однако не лишает их обязательности в случае применения отдельных норм судами. 

Согласно действующей редакции части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Ввиду упразднения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации функции по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов осуществляются Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, предусмотренным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации выносится определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (статья 291.8 Кодекса) или определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (статья 291.9 Кодекса). 

В случае передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом является определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы (статья 291.13 Кодекса). 

В случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации последним судебным актом по делу для целей статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Указанный подход позволяет сохранить предоставленные процессуальным законом гарантии возмещения судебных расходов по результатам последнего рассмотрения дела в судебных инстанциях и находит своё закрепление в разъяснениях, данных в пункте 29 «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880 по делу № А71-11098/2017. 

Соответственно, в настоящем споре последним вступившим в законную силу судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трёхмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов следует признать определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 № 306-ЭС23-9240, которым истцу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Ответчик подал заявление о возмещении судебных расходов 24.08.2023 посредством информационной системы «Мой Арбитр», то есть в пределах трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу.

Таким образом, оснований для отказа во взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на обращение с данным заявлением не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сельхозтехника» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 07.02.2022, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с поручением (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Перечень и стоимость услуг, а также сроки выплаты согласуются сторонами в поручении (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в случае, если выполнение поручения будет связано с дополнительными расходами, общая стоимость исполнения поручения будет определяться исходя из стоимости услуг исполнителя и согласованной с заказчиком стоимостью дополнительных расходов на выполнение поручения.

В соответствии с поручением от 07.02.2022 № 01 исполнителю поручено представлять интересы ОАО «Сельхозтехника» в Арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 к ОАО «Сельхозтехника» о взыскании ущерба в размере 143 910 руб. и судебных расходов в размере 63 722 руб.

Стоимость услуг, определённых поручением от 07.02.2022 № 01, составляет 25 000 руб., срок оплаты – не позднее 30.06.2022.

В соответствии с поручением от 15.11.2022 № 03 исполнителю поручено представлять интересы ОАО «Сельхозтехника» в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с подачей ИП Главой КФХ ФИО2 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 по делу № А57-1723/2022.

Стоимость услуг, определённых поручением от 15.11.2022 № 03, составляет 15 000 руб., срок оплаты – не позднее 30.12.2022.

В соответствии с поручением от 10.02.2023 № 04 исполнителю поручено представлять интересы ОАО «Сельхозтехника» в Арбитражном суде Поволжского округа в связи с подачей ИП Главой КФХ ФИО2 кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 по делу № А57-1723/2022.

Стоимость услуг, определённых поручением от 10.02.2023 № 04, составляет 15 000 руб., срок оплаты – не позднее 28.02.2023.

В соответствии с поручениями от 07.02.2022 № 01, от 15.11.2022 № 03, от 10.02.2023 № 04 во исполнение обязательств по настоящему Договору исполнитель принял на себя, в том числе следующие обязанности - выработка рекомендаций и консультирование, в устной и (или) письменной формах, по вопросам гражданского права и арбитражного права, связанным с предметом настоящего Договора; ознакомление с документами, представленными Заказчиком и информирование  Заказчика о  возможных вариантах разрешения возникших у последнего вопросов как в судебном, так и внесудебном порядке; проведение анализа действующего законодательства по вопросам, связанным с предметом настоящего договора; формирование правовой позиции по делу и ее согласование с Заказчиком; составление для Заказчика процессуальных документов, в том числе: искового заявления, ходатайств, пояснений, объяснений, заявлений, отзывов и т.п.; подготовка необходимых копий документов; представление интересов Заказчика в суде первой, апелляционной кассационной инстанций; мониторинг хода рассмотрения дела в суде; иные услуги по согласованию Сторон, исходя из необходимости и целесообразности для дела.

По результатам оказанных услуг между сторонами подписаны Акты выполненных работ от 19.10.2022, от 22.12.2022, от 10.04.2023, в которых отражён перечень услуг и их стоимость. 

Оплата оказанных услуг произведена ОАО «Сельхозтехника» платёжными поручениями от 27.06.2022 № 453 на сумму 25 000 руб., от 28.12.2022 № 1864 на сумму 15 000 руб., от 01.03.2023 № 357 на сумму 15 000 руб.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг 07.02.2022 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Таким образом, ОАО «Сельхозтехника» представлены доказательства несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде трёх инстанций.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по участию представителей в арбитражном суде, с учетом разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общей сумме 55 000 руб. 

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Также ответчик просит возместить расходы в размере 15 000 руб., связанные с оплатой рецензии на экспертное исследование от 10.11.2021 № 11/2021-020.

Глава КФХ ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что судебные расходы в данной части взысканы с него необоснованно, поскольку рецензия не была положена в основу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявленного требования по настоящему делу является взыскание ущерба причинённого Обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» посевам Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 По мнению Главы КФХ ФИО2, гибель посевов подсолнечника на его поле вызвана самолётной химической обработкой ОАО «Сельхозтехника» своего поля, находящегося вблизи поля ФИО2

В обоснование позиции по делу, Главой КФХ ФИО2 представлено экспертное исследование от 10.11.2021 № 11/2021-020 (т. 1 л.д. 23-30). В соответствии с выводами эксперта, гибель подсолнечника является следствием обработки (распыления с самолёта) поля ОАО «Сельхозтехника» препаратом Спрут Экстра в июне 2021 года. Установлен размер ущерба.

ОАО «Сельхозтехника» в опровержение доводов истца, представило в материалы дела Рецензию от 21.09.2022 на экспертное исследование № 11/2021-020 (т. 3 л.д. 69-88). В рецензии специалисты указывают на то, что при анализе экспертного исследования выявлено множество ошибок и недочётов, которые привели к неверным выводам эксперта.

Представленным сторонами доказательствам (экспертному исследованию и рецензии на него) судом дана оценка при рассмотрении дела.

Правовая позиция Верховного суда РФ в Определении от 26.06.2023г. по делу № А76-43696/2018 сводится к тому, что суды не вправе не учитывать рецензию в качестве доказательств, поскольку это приводит к ограничению права стороны обосновывать возражения против выводов эксперта.

В обоснование понесённых расходов ОАО «Сельхозтехника» представлен счёт на оплату от 26.09.2022 № 4731166340 и платёжное поручение от 27.09.2022 № 1357 на сумму 15 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ОАО «Сельхозтехника» о возмещении расходов в данной части.

Также, ОАО «Сельхозтехника» заявлено требование о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в общей сумме 21 580 руб.

Возмещение дополнительных расходов предусмотрено пунктом 1.3 договора оказания юридических услуг.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 07.02.2022, в соответствии с которым, ОАО «Сельхозтехника» возмещаются понесённые ФИО4 транспортные и иные расходы, связанные с представлением интересов ОАО «Сельхозтехника» в Арбитражном суде Поволжского округа в рамках дела № А57-1723/2022 по рассмотрению кассационной жалобы Главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022. Размер дополнительных расходов составляет 21 580 руб., в том числе расходы на бензин в размере 10 000 руб., проживание в гостинице в размере 5 580 руб., командировочные расходы в размере 6 000 руб.

Факт оплаты дополнительно понесённых расходов подтверждается платёжным поручением от 03.04.2023 № 575 на сумму 21 580 руб. 

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Глава КФХ ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что расходы, связанные с участием представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждены на сумму 11 642,41 руб. (транспортные расходы, связанные с оплатой бензина, и расходы на проживание). Вместе с тем, судом первой инстанции взысканы с истца расходы в заявленном ответчиком размере – 21 580 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ОАО «Сельхозтехника» ФИО4 добиралась до Арбитражного суда Поволжского округа из города Саратова на автомобиле Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак 

<

***> что  следует из пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 07.02.2022.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 07.02.2022 предусмотрено возмещение расходов на оплату бензина в размере 10 000 руб. 

В подтверждение понесенных транспортных расходов, связанных с участием представителя ФИО4 при рассмотрении дела в  суде кассационной  инстанции, состоявшемся 04.04.2023, ОАО «Сельхозтехника» представлены чеки об оплате горюче-смазочных материалов (бензина АИ-95) от 02.04.2023 и от 04.04.2023 на общую сумму 6 062,41 руб. 

Судом апелляционной инстанции произведён расчёт стоимости бензина, необходимого для поездки по маршруту Саратов – Казань – Саратов.

При расчетах, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расстояние от места жительства представителя ФИО4, указанного в договоре оказания юридических услуг, до Арбитражного суда Поволжского округа составляет 752 км (рассчитано сервисом "Яндекс карты"). 

Судом апелляционной инстанции изучены сведения о среднем расходе топлива транспортным средством Volkswagen Tiguan (2015 года выпуска) в сети Интернет и  установлено, что расход топлива в смешанном цикле на 100 км составляет 6,5 л (autorating.ru, AutoNavigator.ru).

Цена одного литра бензина в соответствии с представленными чеками составляет 50,35 руб.

Таким образом, по расчёту суда апелляционной инстанции стоимость бензина, израсходованного для поездки в одну сторону, составляет 2 461,10 руб. (752 × 6,5 : 100 × 50,35). Соответственно, общая стоимость поездки по маршруту Саратов – Казань – Саратов составляет 4 922,20 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признаёт возражения истца обоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах на ГСМ в заявленной сумме (10 000 руб.) в материалы дела не представлено.

Затраты понесенные ответчиком на приобретение топлива для поездки в судебное заседание в Арбитражный суд Поволжского округа признаются судом апелляционной инстанции разумными, обоснованными и подлежащими возмещению в сумме 4 922,20 руб.

В остальной части судебные расходы, связанные с оплатой за ГСМ, удовлетворению не подлежат.

В подтверждение расходов на оплату услуг гостиницы представлен счет № 132332 на имя ФИО4 (время заезда 03.04.2023 в 15:50, время выезда 04.04.2023 в 13:00), подтверждающий проживание в гостинице Relita-Kazan. Стоимость проживания составляет 5 580 руб.

Также ОАО «Сельхозтехника» просит возместить  командировочные расходы  в связи с участием представителя ФИО4 в судебном заседании суда кассационной инстанции за 3 дня командировки в размере 6 000 руб. (убытие 02.04.2023, возвращение 04.04.2023).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления ОАО «Сельхозтехника» о взыскании с Главы КФХ ФИО2  судебных расходов в размере 86 502 руб. 20 коп. 

Апелляционная жалоба Главы КФХ ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу №А57-1723/2022 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (с. Перелюб Саратовской области, ИНН 

<

***>) в пользу ОАО «Сельхозтехника» (с. Перелюб Саратовской области ИНН 

<

***>) расходы на представителя, понесенные в ходе рассмотрения дела № А57-1723/2022 в первой,  апелляционной и кассационных инстанциях, в размере 86 502 руб. 20 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья       В.В. Землянникова