Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28847/2017

16 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИИ. ФИНАНСЫ. ЛИЗИНГ." (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/Р; Россия 199105, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕР-ДИЗЕЛЬ" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 16.05.2017 г.),

- от ответчика: не явился (извещен), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг.» (далее также – Истец, ООО «И. Ф. Л.») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФДС Авто» (далее также – Ответчик, ООО «ФДС Авто») о взыскании:

- суммы задолженности по пени за несвоевременность оплаты лизинговых платежей по состоянию на 24.04.2017 г. по договору внутреннего лизинга № 20714-ИФЛ-Э от 17.03.2014 г. в размере 86 193,22 рубля, 

- суммы задолженности по лизинговым платежам по договору внутреннего лизинга № 20714-ИФЛ-Э от 17.03.2014 г. в размере 328 201,52 рубль по состоянию на 24.04.2017 г., 

- суммы задолженности по дополнительным лизинговым платежам (компенсация штрафов ГИБДД) по договору внутреннего лизинга № 20714-ИФЛ-Э от 17.03.2014 г. в размере 3 750 рублей,

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 362,89 рублей.

Определением от 05.05.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.06.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебных заседаниях 10.08.2017 и 24.08.2017 г. представитель Истца просил рассмотрение дела отложить ввиду возможного урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 12.10.2017 г. представитель Истца заявил ходатайство об уменьшении заявленных требований, просил взыскать сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 6 950,36 рублей, сумму пени в размере 86 193,22 рубля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 362,89 рубля. Уточнения в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

17.03.2014 г. между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 20714-ИФЛ-Э (далее – договор лизинга), предметом которого являлось приобретение лизингодателем и передача лизингополучателю во временное владение и пользование объекта лизинга: грузового седельного тягача МАЗ-5440В5-8420-031. 

Во исполнение условий указанного договора лизинга соответствующий объект лизинга, обозначенные в п. 1 договора, был приобретен Истцом и передан лизингополучателю от 04.04.2014 г.

Ввиду несвоевременной оплаты лизинговых платежей у Ответчика возникла задолженность по оплате лизинговых платежей, что, в свою очередь, влечет обязанность по уплате пени в рамках договора лизинга (п. 11 договора лизинга, п. 6.2 Общих условий договора лизинга транспортных средств и самоходных машин, утвержденных приказом генерального директора лизингодателя № 16/01/ИФЛ от 01.07.2013 г. (Общие правила).

Поскольку Ответчик не оплатил возникшую задолженность по оплате задолженности, пени и после направления Истцом претензии от 24.03.2017 г., Истец обратился в суд с настоящим иском.   

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной плате.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Факт передачи предмета лизинга по договору лизинга подтверждается представленным в материалы дела Актами приема-передачи имущества от 23.11.2016 г.

Наличие задолженности Ответчика по оплате лизинговых платежей подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 11.10.2017 г. и составляет 6 950,36 рублей. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную законом или договором (неустойку).

Договором лизинга (п. 11) предусмотрено, что в случае нарушения лизингополучателем любого срока, установленного сторонами в разделе 7 договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от стоимости объекта лизинга, определенной на дату подписания акта приема-передачи в лизинг, за каждый день просрочки исполнения указанных действий, а также компенсировать все понесенные лизингодателем за указанный период расходы, связанные с объектом лизинга.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обстоятельств дела, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Представленный Истцом расчет неустойки признан судом обоснованным, в связи с чем исковые требования по взысканию пени за несвоевременность оплаты лизинговых платежей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с Ответчика в пользу Истца от суммы удовлетворенных требований.

Ввиду принятых судом уточнений Истца, дело в части требований о взыскании 321 251,16 рублей задолженности по лизинговым платежам и по взысканию задолженности по дополнительным лизинговым платежам (компенсация штрафов ГИБДД) подлежит прекращению в порядке положений п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Уплаченная за рассмотрение дела в части взыскания дополнительных лизинговых платежей государственная пошлина частично подлежит возврату Истцу из федерального бюджета в размере 102 рубля (ч. 1 ст. 151 АПК РФ). В остальной части, учитывая акт сверки по состоянию на 11.10.2017 г., возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины возлагается на Ответчика ввиду произведенной им оплаты задолженности после принятия искового заявления к производству (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Питер-Дизель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг.» задолженность в размере 6950,36 рублей, пени за несвоевременность оплаты лизинговых платежей  по состоянию на 24.04.2017 года в размере 86193,22 рублей, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 11261 рубль.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции. Финансы. Лизинг.» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 рубля, уплаченную по платежному поручению № 342 от 26.04.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 Судья                                                                          Киселева А.О.