ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-25014/2019

г. Самара

15 мая  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14  мая   2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено    15  мая  2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу № А55-25014/2019 (судья Богданова Р.М.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317169000009160, ИНН 

<

***>) к Коммерческому Банку "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 374 305 руб. 34 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Орден+", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" Филиал "Самара" (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 374 305,34 руб.

Решением от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  исковые требования оставить без удовлетворения. 

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал на отсутствие его вины  в причинении  истцу убытков. Ответчик,  приостановив  операции по счету должника,   исполнил  статьи  76 Налогового кодекса Российской Федерации,   855 Гражданского кодекс Российской Федерации  (далее - ГК РФ),  в связи с чем,   в действиях ответчика отсутствуют нарушения исполнения исполнительного листа. 

Судом первой инстанции не применены статья 76 Налогового  кодекса Российской Федерации,   статья  70 Закона N 229-ФЗ, выводы не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Истец представил  отзыв, в котором отклонил доводы жалобы  как необоснованные.  

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

Истец представил  ходатайство  об  отложении судебного  разбирательства в связи с участием представителя  в судебном заседании  в Верховном Суде  Российской  Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Истец 05.10.2018  предъявил на расчетный счет № 

<

***>, открытый в отделении  г. Казани  филиала "Самара" КБ "ЛОКО-Банк" (АО) исполнительный лист о взыскании с ООО "Орден+" задолженности в размере 1 266 000 руб.

В 2017 в отношении  указанной задолженности  было возбуждено  исполнительное производство, однако Банк постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017  об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не исполнил в связи с расторжением  договора банковского счета.

Поскольку иного имущества, кроме денег на расчетном счете, судебным приставом-исполнителем обнаружено не было, истец забрал исполнительный лист и стал предъявлять его ответчику для списания денег с расчетного счета № 

<

***>, открытый банком должнику.

Письмом от 15.10.2018 № 38-08-01-17/357 Банк сообщил о принятии исполнительного листа к исполнению и помещении его в картотеку № 2.

В последующем  на претензию истца с требованием исполнения  исполнительного листа,  ответчик  сообщил истцу  о наличии  на расчетном счете  должника  денежных средств  в размере 374 305,34 руб. и  невозможности исполнения  исполнительного листа  в связи с решением налогового органа о приостановлении операций ввиду несвоевременной сдачи должником отчетности за 2017 год. 

Факт приостановления операций по расчетному счету должника подтвержден  выпиской по расчетному счету должника за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 о наличии остатка денежных средств в размере 374 305,34 руб. 

Не согласившись с бездействием банка, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении на Банк судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018  по делу №А65-21962/2017 за неисполнение требований исполнительного листа по делу №А65-26160/2017 с Банка  в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 20 000 руб.,  неисполнение  исполнительного документа было признано неправомерным.

После  наложения судебного штрафа,  в январе 2019 года истец  повторно   направил   в  адрес Банка претензию и  просил исполнить исполнительный лист о взыскании с ООО "Орден+" - должника суммы задолженности в размере 1 266 000 руб. в пределах остатка денежных средств на счете  в размере 374 305,34 руб., а в части, не покрытой остатком денег на счете,  поместить в  картотеку.

Ответчик в течение 3 дней требования заявителя не исполнил и 28.02.2019 9 сообщил о помещении в картотеку № 2 без списания в пользу истца 374 305,34 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Возражая против удовлетворения  заявленных требований ответчик указал, что  в связи с предъявлением  к расчетному счету требований налогового органа, денежные средства в размере 374 305,34 руб. перечислены (или подлежат перечислению) налоговому органу.

В соответствии со статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 229-ФЗ органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя, исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае, получив в установленном порядке постановление судебного пристава-исполнителя, банк не совершил возложенные на него действующим законодательством меры по списанию поступавших на расчетный счет должника денежных средств в пределах суммы взыскания,

К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и, как обоснованно заключили суды двух инстанций, не проявляя надлежащей осмотрительности, кредитная организация как профессиональный участник рынка возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Согласно данным официального сайта службы судебных приставов требования налогового органа возникли в январе-марте 2018 года, то есть после направления ответчику постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017  об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, принятого по исполнительному производству в пользу истца.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2019 по делу № А65-21962/2017 о наложении судебного штрафа на ответчика,  суд указал, что  приостановление операций по расчетному счету должника в связи с принятием налоговым органом решения о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств ввиду непредставления в установленный срок налоговой декларации,  не может быть признано уважительным основанием для неисполнения судебного акта по следующим основаниям.          Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика по причине непредставления налоговой декларации в отличие от решения, принимаемого в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, является не обязанностью, а правом налогового органа, и по существу выступает мерой организационного, а не обеспечительного характера.

Документы, свидетельствующие о наличии решения налоговой инспекции о задолженности должника по обязательным платежам в бюджет и приостановлении расходных операций по счету налогоплательщика по данной причине, так же как и о наличии иных кредиторов, права требования которых должны быть удовлетворены ранее в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 ГК РФ, в  материалы дела не представлены. Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика только по причине непредставления им налоговой декларации при отсутствии вышеназванных оснований для приостановления операций по счету не может препятствовать исполнению судебного решения, вступившего в законную силу.

Таким образом,  Банк должен был перечислить деньги в пределах остатка на счете службе судебных приставов, а в последующем взыскателю, добросовестно руководствуясь статьей 858 ГК РФ, статьей 70 Закона об исполнительном производстве  и пунктом 8.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 14.11.2016) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", согласно которому в случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами на банковском счете и при наличии денежных средств на счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

И только после списания денег в пользу взыскателей, если владелец остатками денег не распорядился в течение 60 дней с даты направления уведомления, банк должен был направить по правилам Указания Банка России от 15.07.2013 N 3026-У "О специальном счете в Банке России" (зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2013 N 29423) по составленному банком платежному поручению на специальный счет в Центральный банк России, после чего счет клиента закрывается, а налоговый орган уведомляется банком о закрытии счета.

Аналогичная позиция отражена и в Письме Банка России от 22.10.2002 N 31-1-5/2181 "О правомерности закрытия счета клиенту при наличии решения о приостановлении операций по этому счету".

На основании  изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  на момент направления судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, основания для неисполнения данного постановления у ответчика не было, требования налогового органа отсутствовали.

В результате данного бездействия ответчика истцу был причинён вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет остатка денежных средств в размере  374 305, 34 руб., находящихся на расчетном счете должника, открытом у ответчика.

При таких обстоятельствах  заявленное требование  судом первой инстанции правомерно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно,  в связи с чем, оснований  для  отмены  решения не имеется. 

Ссылка ответчика на судебные акты  по делам А14-75/2019, А56-67648/2018, А32-6658/2018, А40-65819/2018  является  несостоятельной, поскольку  в указанных  судебных актах  установлены  не схожие обстоятельства. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2019 года по делу № А55-25014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             В.А. Морозов