АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-20002/2021

21.03.2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Гринвей клуб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666535, область Иркутская, район Казачинско-Ленский, рабочий 

<

...> здание 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лимин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о взыскании 7 200 000 руб.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664044, Иркутская область, Иркутск город, ФИО1 улица, дом 199)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности (предъявлен паспорт); 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности (предъявлен паспорт); 

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «Гринвей клуб» (далее – истец, АО «Гринвей клуб») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лимин» (далее – ответчик, ООО «Лимин») с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №А-0101/18 от 01.01.2018 в размере 600 000 руб. за период с 01.10.2018 по 30.11.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.07.2022 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда»).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствие третьего лица.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции заявления, переданного судебном заседании 14.03.2023, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 01.10.2020 в сумме 7 200 000 руб.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований до суммы 7 200 000 руб. судом принято.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что имущество, переданное по договору аренды № А-0101/18 от 01.01.2018, по акту приема-передачи ответчиком истцу не возвращено.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что имущество истца освобождено ООО «Лимин» 31.05.2018, в подтверждение чего суду, среди прочего, представил письмо от 31.05.2018 (Исх. № 69) об отсутствии необходимости в пролонгации договора аренды, направленное на электронную почту mr.forest@gmail.com; акт сдачи-приемки от 01.06.2018 (далее также – акт от 01.06.2018), подписанный между сторонами; выписку из реестра «Информационной системы контроля происхождения древесины Иркутской области» о снятии с учета пункта приема, переработки и отгрузки древесины. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с октября по декабрь 2018 (включительно).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между АО «Гринвей клуб» (арендодатель) и ООО «Лимин» (арендатор) был заключен договора аренды № А-0101/18 (далее также – договор № А-0101/18 от 01.01.2018 , договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору:

     земельный участок (далее – участок), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы, общая площадь 36233 кв. м.; адрес объекта: 

<

...>, принадлежащий арендодателю на основании Договора аренды № 2017/1 от 28.04.2017 г с ООО «ЭнергоСиб», являющимся собственником на основании Договора купли-продажи № 001 от 28.12.2011 г.; свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 626687 от 28.08.2012г.;

     объект незавершенного строительства, 1 этажный, площадь 812,34 кв. м., Инв.№ 25:214:001:200020660:0406; адрес объекта: Иркутская область, Казачинско - 

<

...>, принадлежащий арендодателю на основании договора аренды № 2017/1 от 28.04.2017г. с ООО «ЭнергоСиб», являющимся собственником на основании договора купли-продажи № 001 от 13.04.2011г.; свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 626692 от 28.08.2012г.

для целей производственной базы по складированию, распиловке, переработке, сушки, погрузки и утилизации порубочных остатков, лесо-пиломатериала, а арендатор обязуется принять и оплачивать арендодателю стоимость, указанную в п. 2.1 на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере 300 000 руб.; оплата производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя в размере 100% оплаты суммы за бедующий месяц аренды в срок до 30 числа месяца, предыдущего месяцу аренды (п. 2.2 договора).

Земельный участок и объект незавершенного строительства переданы истцом ответчику по акту сдачи-приемки от 01.01.2018, подписанному сторонами без разногласий.

Ссылаясь на то, что по окончании срока действия договора ООО «Лимин» не возвратило арендованное имущество и при этом не внесло арендную плату за период с октября 2018 по октябрь 2020, АО «Гринвей клуб» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 03.08.2021 № 01) АО «Гринвей клуб» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По определению статьи 606 ГК РФ договор аренды предполагает не постоянное, а временное владение и пользование объектом аренды, поэтому сторонам важно определить период времени, на который объект передается в аренду.

Условие о сроке аренды определяет период времени, в течение которого арендатор вправе владеть и пользоваться или пользоваться объектом аренды (статья 610 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В данном случае стороны определили, что договор действует со дня его подписания до 01.06.2018, с возможностью его пролонгации до полутора лет (п. 6.1 договора).

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороныарендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях нанеопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно додам истца, ответчик после истечения срока действия договора имущество, являющееся предметом договора, не возвратил; возражений относительно его пролонгации не заявил.

Ответчик возражал, указал, что 13.06.2018 на адрес электронной почты mr.forest@gmail.com направлено письмо от 31.05.2018 (исх. № 69) об отсутствии необходимости в пролонгации договора аренды, в подтверждение чего суду представлен скриншот направленных писем с электронной почты ООО «Лимин» («limin2016@list.ru»). 

Суд, рассмотрев данный довод ответчика, с учетом возражений истца, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с п. 6.7 договора все соглашения, подтверждения, счета и иные документы, оформленные во исполнение настоящего договора, направляются письмом с уведомлением о вручении либо вручаются нарочно.

Таким образом, условиями договора не предусмотрена возможность переписки по электронной почте; электронные адреса почты сторон также не согласованы. 

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что адрес электронной почты mr.forest@gmail.com (имя пользователя «Aleks Piters») принадлежит ФИО4, который является конечным бенефициаром спорного земельного участка и объекта незавершенного строительства, суд находит несостоятельной в силу следующего.

Как следует из абз. 6 п.1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении как АО «Гринвей клуб», так и в отношении ООО «Гринвей клуб», судом установлено, что ФИО4 не является и не являлся учредителем или генеральным директором указанного общества.

То обстоятельство, что одним из учредителей ООО «Энергосиб», предыдущего собственника спорных объектов, являлось ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой», руководителем которого являлся ФИО4, на выводы суда не влияет, поскольку как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу А40-4015/16-36-8Б, ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Таким образом, с учетом положение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, ФИО4 с 22.12.2016 был отстранен от полномочий генерального директора ООО «Производственное предприятие «РегионФинансСтрой».

То обстоятельство, что в ходе процедур банкротства Обществ, в которых тем или иным образом участвовал ФИО4, АО «Гринвей клуб» скупало задолженность последнего, на выводы суда не влияет, поскольку указанное не свидетельствует об аффилированности указанных лиц и уж тем более о подконтрольности истца ФИО4

Доказательств однозначно свидетельствующих о том, что АО «Гринвей клуб» находится или находилось под прямым или косвенным контролем ФИО4 ответчиком не представлено.

Проанализировав представленную ответчиком, нотариально удостоверенную информацию, содержащуюся на сервере почтового ящика, принадлежащего ООО «Лимин», том числе письма, полученные с адреса электронной почты mr.forest@gmail.com и их содержание, суд приходит к выводу, что данные документы однозначно не подтверждают то обстоятельство, что указанный адрес, принадлежит истцу или лицу, уполномоченному истцом на ведение переписки.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец как подконтрольность ФИО4, так и принадлежность указанной почты АО «Гринвей клуб» отрицал.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец ненадлежащим образом уведомлен ответчиком об отсутствии необходимости в пролонгации договора аренды; письмо от 31.05.2018 Исх. № 69, истцом не получено.

Исходя из анализа п. 2 ст. 621 ГК РФ, истечение установленного вдоговоре срока его действия не означает его безусловное прекращение, поскольку в пункте 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрена возможность его пролонгации на тех же условиях, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Пролонгация договора аренды означает продление его условий на определенный или неопределенный период времени. Стороны могут предусмотреть условие о продлении договора на новый срок или определенный ими срок в самом тексте договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениемслучаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значениеусловия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления его с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав и оценив содержание договора аренды № А-0101/18 от 01.01.2018, суд пришел к выводу, что при определении срока действия договора – до 01.06.2018, и дальнейшей его судьбы – возможность его пролонгации на срок до полутора лет, стороны условия при которых договор подлежит пролонгации (например: отсутствие возражений со стороны арендодателя, наступление тех или иных юридический значимых событий, в случае не подписания акта возврата имущества, пользование арендатором после истечения срока аренды), не согласовали. 

Более того, истцом не представлено и доказательств того, что сторонами договора совершались действия из которых можно сделать вывод о пролонгации договора (например регулярное выставление счетов, их полная или частичная оплата, согласие на оплату и т.п.).

Таким образом, включение в пункт договора условия о возможности продления срока аренды, не свидетельствует о его продлении автоматически, следовательно, договор аренды № А-0101/18 от 01.01.2018 прекратил свое действие по истечении срока, согласованного сторонами в п. 6.1 договора, т.е. 01.06.2018.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу возврат арендованного имущества производится по подписываемому сторонами акту приема-передачи. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил акт сдачи-приемки от 01.06.2018, подписанный обеими сторонами: от имени арендодателя – исполнительным директором ООО «Гринвей клуб» ФИО5; от имени арендатора – директором ООО «Лимин» ФИО6.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что представленный ответчиком акт от 01.06.2018 подписан в иную дату, заявил о его фальсификации.

С целью проверки заявления АО «Гринвей клуб» о фальсификации доказательств в рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО7 и ФИО8 сделаны следующие выводы:

1.    акт сдачи-приемки от 01.06.2018 подвергался агрессивному (световому и/или термическому, механическому) воздействию;

2.    свободные образцы оттисков печати ООО «Гринвей клуб», представленные АО «Гринвей клуб» и ООО «Лимин», нанесены одной печатью ООО «Гринвей клуб»;

Решить вопрос, нанесен ли оттиск печати ООО «Гринвей клуб», расположенный в акте сдачи-приемки от 01.06.2018г., печатью ООО «Гринвей клуб», образцы которой представлены для сравнения; вопрос о времени нанесения оттисков печати ООО «Лимин» и ООО «Гринвей клуб», расположенных в акте сдачи-приемки от 01.06.2018г., а также установить, соответствует ли время их нанесения указанной в акте дате - 01.06.2018г. не представляется возможным.

3.    Решить вопросы о времени выполнения подписей от имени ФИО6 и ФИО5 и нанесения оттисков печатей ООО «ЛИМИН» и ООО «Гринвей клуб» в акте сдачи-приемки от 01.06.2018 года, а также о соответствии даты их выполнения/нанесения дате, указанной на документе - 01 июня 2018 года, не представляется возможным.

Непригодность подписей от имени ФИО6 и ФИО5 и оттисков печатей ООО «Лимин» и ООО «Гринвей клуб» для исследования с целью установления времени их выполнения/нанесения физико-химическим методом может быть обусловлена агрессивным воздействием, оказанным на документ.

Исследовав экспертное заключение от 01.07.2020 (т. 3 л.д. 21-39), с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответе на поставленные судом вопросы.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего заключение судебной экспертизы, однако впоследствии данное ходатайство представитель ответчика не поддержал.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу, что акт сдачи-приемки от 01.06.2018 не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства передачи ответчиком истцу спорного имущества, поскольку такое доказательство не может служить средством установления обстоятельств, имеющих значения для дела.

Кроме того, суд соглашается с доводом истца о том, что указанный акт от имени АО «Гринвей клуб» подписан не уполномоченным лицом. 

Как указывалось судом выше, акт сдачи-приемки от 01.06.2018, от имени истца подписан исполнительным директором ООО «Гринвей клуб» ФИО5.

Согласно условиям Трудового договора с исполнительным директором от 09.10.2017 № ГКТД1091017/1 (т. 1 л.д.132-138), у ФИО5 отсутствует право подписи подобного рода документов. 

Иных документов, уполномочивающих ФИО5 подписывать какие-либо документы, в том числе в рамках настоящего договора от имени генерального директора АО «Гринвей клуб», в материалах дела не имеется, и ООО «Лимин» не представлено; доказательств того, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой он действовал, не имеется. Также в данном случае, в силу требований части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Лимин» не представлено доказательств, свидетельствующих об одобрении сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о возврате арендованного имущества не может быть подтверждён представленным им в материалы дела актом от 01.06.2018.

Вместе с тем отсутствие такого акта не лишает арендатора возможности доказывать факт возвращения имущества с помощью иных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года N 310-ЭС19-26908).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом указанных выше норм обязанность по доказыванию факта возврата арендованного имущества при прекращении договора аренды лежит на арендаторе (ответчике).

Ответчик в ходе рассмотрения дела, в подтверждение свое позиции относительно освобождения спорного объекта после истечения срока его действия, в том числе указал, что 31.12.2017 между сторонами также был заключен договор на выделение участка подъездного пути не общего пользования, примыкающий к пути 11 стрелочным переводом № 1, длиной 45 метров под погрузку, выгрузку вагонов средствами и рабочей силой ООО «Лимин», как не имеющего своего подъездного пути по ст. Улькан ВСЖД, сроком действия до 01.06.2018.

Согласно доводам ответчика, ООО «Лимин» учитывая заключение спорного договора, а также договора на выделение участка подъездного пути, принимая во внимание сферу деятельности общества, 27.02.2017 было получено свидетельство о постановке на учет пункта приема, переработки и отгрузки древесины № 62 -12-005.

Однако, как пояснил ответчик, в связи со снижением производства, ООО «Лимин» обратилось с заявлением в Министерство лесного комплекса Иркутской области о снятии с учета поставленный им 27.02.2018 пункт приема, переработки и отгрузки древесины. 

Согласно представленной ответчиком в материалы дела выписки из реестра «Информационной системы контроля происхождения древесины Иркутской области», пункт приема, переработки и отгрузки древесины, расположенный по адресу: подъездной железнодорожный путь Кокчетавского леспромхоза-филиала СПАОЗТ, снят с учета 14.05.2018.

В подтверждение довода о неосуществлении деятельности по адресу: 

<

...> в период с июня 2018, ответчик в материалы дела представил отчет, подданный в Лесрегистр о заготовке древесины по указанному адресу ООО «Лимин» за май 2018г. 

Кроме того, ссылаясь на неосуществление деятельности на спорном земельной участке, в период с июня 2018 года, ответчик указал на то обстоятельство, что 25.05.2018 с подъездного пути необщего пользования ООО «Гринвей клуб» (в настоящее время АО «Гринвей клуб») произошел сход вагона, в связи с чем, примыкающим к данному подъездному пути имуществом и земельным участком (арендованным по спорному договору) ООО «Лимин» пользоваться не могло. 

Довод ответчика по обстоятельствам схода вагона и повреждения подъездного пути необщего пользования, подтверждён материалами дела, в том числе представленными на запрос суда.

Кроме того, возражая против доводов истца, и настаивая на освобождении спорного объекта после истечении срока действия договора, ответчик представил суду копии следующих документов: паспортов транспортных средств № 16НА685958 на грузовой автомобиль «КАМАЗ 65116-NZ»; №38МВ447725 на грузовой автомобиль «КАМАЗ 5511»; договора аренды транспортного средства без экипажа № 6 от 07.06.2016, заключенного с ФИО9, по условиям которого последний предоставил ООО «Лимин» за плату во временное владение и пользование транспортное средство – КАМАЗ 5511, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования Обществом в своей хозяйственной деятельности; сопроводительного документа на транспортировку древесины № 43 от 28.05.2018; № 43 от 29.05.2018, транспортных накладных № 69, № 75 от 28.05.2018, № 70 от 29.05.2018.

В подтверждение довода о неосуществлении деятельности на спорном объекте, в период с июня 2018, ответчиком в материалы дела также представлены протоколы опроса работников АО «Гринвей клуб», удостоверенные адвокатом Карпышевым П.А. на основании п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Вместе с тем, подпункт 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не наделяет протоколы опроса, отобранные адвокатом Карпышевым П.А., статусом допустимых письменных доказательств при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами. Опрошенные адвокатом лица в судебном заседании участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке при рассмотрении спора суду не давали.

Представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра территории от 21.10.2022, судом во внимание не принимается, поскольку каких-либо обстоятельств, учитывая заявленный истцом период, подтвердить не может.

Также по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела, в качестве свидетелей были допрошены ФИО5, ранее работавший в АО «Гринвей клуб» в должности исполнительного директора; ФИО10, работник ООО «Лимин» (трудовой договора № 12-ТР от 01.08.2016 (т. 5 л.д.137-150)).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, с целью проверки довода ответчика о наличии в спорный период у истца иных арендаторов спорного объекта, были истребованы сведения о движении денежных средств по расчётным счетам АО «Гринвей клуб».

Сторонами в материалы дела представлены акты осмотра, объекта аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив доводы каждой из сторон, учитывая, что позиция истца основана лишь на отсутствии подписанного между сторонами акта приема передачи имущества из аренды, принимая во внимание позицию ответчика, последовательно отрицавшего факт пользования объектом аренды по спорному договору в период с июня 2018, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом также принято во внимание то обстоятельство, что истец, оспаривая доводы и пояснения ответчика, а также представленные им в обоснование своей позиции доказательства, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном суду не представил, на наличие таковых в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Ссылку истца на то обстоятельство, что на спорном земельном участке до настоящего времени находится имущество ООО «Лимин», в подтверждение чего суду представлены фотоматериалы, датированные 27.12.2022 (т. 5 л.д.49, 50), суд находит несостоятельной, поскольку из акта сдачи-приемки от 01.01.2018 не представляется возможным установить состояние земельного участка на момент его передачи в аренду; сведения о наличии-отсутствии какого-либо имущества также отсутствуют.

Ссылка истца на оставление ответчиком на спорном объекте опилок, древесных обрезков, продуктов переработки машин, тракторов, агрегатов и человека,  котлована, судом также подлежит отклонению, поскольку в предмет исследования по настоящему спору не входит установление недостатков преданного земельного участка, учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела факт возврата/освобождения ответчиком объекта аренды отрицал.

Кроме того, суд обращает внимание на непоследовательную и противоречивую позицию истца относительно периода взыскания задолженности.

Так в редакции искового заявления, поступившего в суд посредством системы «Мой Арбитр» 28.09.2021 (зарегистрировано судом 30.09.2021), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в сумме 600 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 17.01.2022, истец заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2021 в размере 11 700 000 руб.

В редакции заявления поступившего в суд 31.10.2022 истец указал на наличие задолженности в сумме 9 600 000 руб., за период с 01.10.2018 по 31.05.2021.

В настоящем судебном заседании, истец, сославшись на наличие договора аренды земельного участка № 01-10/2020, заключенного 01.10.2020 с ООО «Евро-Азиатская Торговая Корпорация», заявленные требования вновь уточнил, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2018 по 01.10.2020 в сумме 7 200 000 руб.

Кроме того, арендодатель, утверждая, что на протяжении длительного периода времени ответчиком не производилась оплата по договору аренды, учитывая то обстоятельство, что в период действия договора обязательства по внесению платы ООО «Лимин» исполнялись надлежащим образом, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждено представителем в настоящем судебном заседании, АО «Гринвей клуб» не производил никаких действий по получению оплаты, не выставлял счета на оплату, не обращался с требованием о погашении задолженности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое и процессуальное поведение арендодателя, отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих нахождение арендатора на спорном объекте в период после июня 2018, пояснения арендатора и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом пользования ответчиком спорным объектом за заявленный им период.

Доводы истца о том, что руководитель АО «Гринвей клуб» ФИО11 ранее являлась работником ООО «Лимин», в результате чего ей были известны определенные факты о руководителе ООО «Лимин» Липском (данные факты истцом не приведены), и она опасалась предъявлять претензии к ООО «Лимин», судом отклоняется как не основанный на материалах дела и представленных доказательствах. 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно п. 2.1 договора оплата производится за будущий месяц аренды в срок до 30 числа месяца, предыдущего месяцу аренды.

Согласно разъяснению, указанному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

На основании приведенных выше разъяснений, учитывая, положения п. 2.1 договора, а так же дату обращения истца за судебной защитой – 28.09.2022 (в части требований за период с 01.10.2018 по 30.11.2018); дату уточнения исковых требований – 17.01.2022 (в части требований за декабрь 2018), принимая во внимание факт приостановления течения срока исковой давности на 30 дн., в связи с направлением претензии, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2018, срок оплаты которой наступил до 30.11.2018, в остальной части заявление о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Стоимость проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы составила 30 400 руб. 

При этом, истцом по платежному поручению № 59 от 24.02.2022г. на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области на проведение экспертизы перечислено 120000 руб. 

Определением суда от 28.07.2022 денежные средства за проведенную экспертизу в размере 30400 руб. перечислены экспертной организации.

Поскольку в иске отказано полностью, данные судебные расходы относятся на истца.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 15 000 руб., понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 44 000 руб., с увеличенной суммы исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, как с необоснованно заявленной суммы исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Гринвей Клуб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                              А.А. Пугачёв