ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6504/2019

г. Челябинск

05 июня 2019 года

Дело № А76-27604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу № А76-27604/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.07.2017);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО4 (доверенность от 06.03.2019 № 1-6/163).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ответчик, ООО «ХКФ Банк») о взыскании убытков 322 893 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, т.к. рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 23.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Советского района г. Челябинска.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019) требования ИП ФИО2 удовлетворены: в его пользу с ответчика взысканы убытки в размере 322 893 руб. 96 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 9 458 руб. (л.д. 180-185).

ООО «ХКФ Банк» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ХКФ Банк»  приводит следующие доводы. Апеллянт не согласен с толкованием судом условий договора. Несогласие связано с толкованием понятия «состояние помещения» и, соответственно, состоянием, в котором Банк обязан вернуть помещение. Податель жалобы полагает, что планировка помещения не относится к его состоянию. Пункт 2.1.17.1 не конкретизирует обязанность Банка вернуть помещение  с первоначальной планировкой.  Кроме того, в пункте 2.1.8 договора точно конкретизировано, что перепланировка и реконструкция являются неотделимыми улучшениями, и эти неотделимые улучшения  передаются арендодателю. В приложении №2 к договору аренды указано, что площадь объекта недвижимости до выполнения арендатором перепланировки, переоборудования, переоснащения, реконструкции – 81,6 кв.м. Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что стороны заранее согласовали возможность изменения площади помещения после выполнения арендатором перепланировки. Таким образом, Банк не должен был приводить планировку помещения к тому состоянию, в котором она была на момент заключения договора. По мнению ответчика, истец пытается извлечь преимущество, толкуя условия договора (пункт 2.1.17.1) по собственному усмотрению.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции третьим лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители третьего лица, участвующего в деле, не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финане Банк» (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 5 (л.д. 8-21), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 4 часть здания (часть первого этажа) назначение: нежилое. Площадь: общая 81,6 кв. м, этаж: 1, кадастровый (условный) номер: 74:36:00:00:4502:А, в дальнейшем именуемое «помещение», расположенное в здании по адресу: 

<

...>.

В течение срока действия договора арендатор уведомлял арендодателя о своем желании произвести действия по перепланировке арендуемого помещения, а именно изолировать выход (дверной проем) нежилого помещения.

Согласно письмам № 178 от 05.11.2013, 043 (а) № 01.04.2014, №135 от 20.11.2017 (л.д. 28-30) арендодатель неоднократно сообщал арендатору о своем несогласии с переустройством арендуемого помещения в виде изолирования (закладки) выхода из помещения в подъезд дома, а в случае осуществления указанного переустройства арендатором самостоятельно. Арендодатель будет требовать незамедлительно вернуть нежилое помещение в первоначальное состояние путем демонтажа произведенной закладки входа.

Согласно уведомлению № 34-ф-3-01/316-6-24/018-368 от 08.09.2017 ответчик информировал истца 19.09.2017 о расторжении договора в связи с односторонним отказом от исполнения в соответствии с п. 4.2 договора (л.д. 26).

Из содержания письма № 135 от 20.11.2017 (л.д. 30-31) следует, что истец требовал от ответчика не позднее 18.12.2017 передать помещение в том же состоянии, в каком оно было передано арендатору в момент заключения договора, устранив все произведенные перепланировки, в том числе произведенные без согласования с арендодателем, о чем ранее уже неоднократно сообщалось.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 18.12.2017 договор был расторгнут в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора в соответствии с п. 4.2 договора.

Арендованное помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 18.12.2017 (л.д. 27). Из указанного акта следует, что несмотря на отсутствие согласия собственника (арендодателя), перепланировка нежилого помещения все же была осуществлена арендатором.

Истец пояснил, что на основании акта приема-передачи от 18.12.2017 арендованное помещение было возвращено арендодателю со следующими замечаниями в адрес арендатора: арендатором проведена несогласованная закладка выхода из помещения в подъезд дома, помещение возвращается не в том состоянии, в каком оно было передано арендатору в момент заключения договора, последствия перепланировки не устранены, соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости не внесены, площадь помещения уменьшилась до 74,1 кв. м, межкомнатные двери имеют повреждения от ранее установленных замков и доводчиков.

Истец полагал, что ответчиком не было исполнено обязательство по передаче нежилого помещения из аренды в первоначальном виде, что является ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем он был вынужден произвести затраты на приведение арендованного ответчиком помещения в положение, предшествующее перепланировке.

Учитывая отсутствие каких-либо действий по устранению результатов несогласованной перепланировки со стороны ответчика, истцом были понесены следующие документально подтвержденные расходы на возвращение помещения в первоначальное состояние: по платежным поручениям № 52 от 21.03.2108, № 154 от 04.12.2017 (л.д. 37, 38) на сумму 48 000 руб., оплаченные по договору на выполнение работ № 22 от 28.11.2017 (л.д. 35), что подтверждается актом выполненных работ № 5 от 15.03.2018 (л.д. 36); по платежным поручениям №27 от 26.01.2018, № 179 от 29.12.2017 (л.д. 46, 47) на сумму 117 145 руб., оплаченные по договору подряда № 26/12-2017 от 26.12.2017 (л.д. 39-42), что подтверждается УПД № 546 от 15.01.2018 (л.д. 44), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.01.2018 (л.д. 45); по платежным поручениям № 5 от 09.01.2018, № 30 от 05.02.2018 (л.д. 52, 63) на сумму 108 450 руб., оплаченные по договору № 0901/01 от 09.01.2018 (л.д. 48-49), что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 01 от 16.01.2018 по договору № 0901/01 от 09.01.2018 (л.д. 50), товарной накладной № 01 от 16.01.2018 (л.д. 51); 27 329 руб. 29 коп., что подтверждается УПД № 60066 от 29.12.2017 (л.д. 54); 4 584 руб. 81 коп., что подтверждается УПД № 399 от 10.01.2018 (л.д. 55); 437 руб. 50 коп., что подтверждается УПД № 600 от 11.01.2018 (л.д. 56); по платежному поручению № 6 от 10.01.2018 (л.д. 60) на сумму 4 707 руб. 36 коп., что подтверждается товарной накладной № 2 от 10.01.2018 (л.д. 59); по платежному поручению на сумму 7 от 12.01.2018 (л.д. 62) на сумму 240 руб., что подтверждается УПД № 2 от 15.01.2018 (л.д. 61); по квитанции от 27.02.2018 (л.д. 64) на сумму 12 000 руб., оплаченные по договору на выполнение кадастровых работ № 7/ОКС-18 от 18.01.2018 (л.д. 63), всего на сумму 322 893 руб. 96 коп.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 04.04.2018 с требованием возместить понесенные затраты в размере 322 893 руб. 96 коп. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор в пользу ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения убытков в результате несогласованного переустройства  арендатором арендуемого помещения. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из названного, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение обязательств предусмотренных законом и договором, возвратил помещение по акту сдачи-приема с недостатками, последствие произведенной перепланировки не устранил.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размера; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства).

В рассматриваемом случае требования истца основаны на имевшихся между сторонами правоотношениях по договору аренды.

Оценивая требование истца о взыскании убытков, причиненных в результате нанесения повреждений помещению, в сумме 322 893 руб. 96 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендатор был  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2.1.17.1 договора при прекращении действия договора помещение возвращается арендатором в том же состоянии, в каком оно было передано арендатору в момент заключения договора с учетом нормального износа, если иное не предусмотрено настоящим договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.8 договора после прекращения (расторжения) настоящего договора в связи с истечением срока его действия, а также при досрочном его прекращении (расторжении), произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного помещения, составляющие его принадлежность и неотделимые без вреда для его конструкции передаются арендодателю без возмещения арендодателем арендатору затрат на их производство, а отделимые улучшения помещения, в том числе, кассовый модуль, являются собственностью арендатора и при прекращении (расторжении) настоящего договора остаются в собственности арендатора.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что речь в указанном пункте идет об улучшениях помещения неотделимых без вреда для его конструкции. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные улучшения не являлись капитальными, их фактический демонтаж был возможен без причинения вреда конструкции помещения, что и было сделано истцом за счет собственных средств с привлечением третьих лиц - подрядчиков.

Доказательств того, что названное помещение возвращено арендатором в надлежащем виде, то есть соответствующим данным технической документации, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что у него отсутствовала обязанность по возврату арендованного помещения в первоначальном состоянии, поскольку согласование перепланировки выполнялось уполномоченными истцом лицами на основании доверенностей, и истец не возражал против произведенной перепланировки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, а также не представил доказательств, что убытки причинены в меньшем размере.

С учетом изложенного, факт и размер причиненного вреда истцу следует считать подтвержденным.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Челябинской области, а потому подлежат отклонению как не имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу № А76-27604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   М.И. Карпачева 

Судьи:                                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                                                     О.Б. Тимохин