СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-20528/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, 

при участии: 

от ООО «Уралсиб»: ФИО1, доверенность от 25.10.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (рег. № 07АП-12449/15 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу № А27-20528/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место регистрации): 654010, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб» в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований № 380015970058 от 19.10.2015 между обществом с ограниченной

ответственностью «Уралсиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) на сумму 2043594 рублей, применении последствий недействительности сделки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2016 года (резолютивная часть объявлена 05.07.2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Уралсиб» (ООО «Уралсиб», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство  сроком  на  шесть  месяцев,   судебное  разбирательство  по   отчету конкурсного управляющего назначено на 20.12.2016 года.

Определением суда от 08.07.2016 года (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2016 года) конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался арбитражным судом.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Уралсиб», город Новокузнецк Кемеровской области в лице конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований № 380015970058 от 19.10.2015 года, закоюченного между ООО «Уралсиб» и обществом с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано ссылками на пункты 1, 3 статья 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что зачетом прекращены обязательства кредитора перед должником, возникшие до возбуждения дела о банкротстве в течение одного месяца. Отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворении требований. Оспариваемую сделку нельзя квалифицировать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачетом прекращены обязательства, превышающие 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017 года суд признал недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований № 380015970058 от 19.10.2015 года, заключенное между ООО «Уралсиб» и ООО «Мечел-Сервис» на сумму 2 043 594 рублей. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Уралсиб» к ООО «Мечел-Сервис» в сумме 2 043 594 рублей. Восстановил право требование ООО «Мечел-Сервис» к ООО «Уралсиб» в сумме 2 043 594 рублей. Взыскал с ООО «Мечел-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

ООО «Мечел-Сервис» с определением суда от 20.10.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Указав, что оспариваемый зачет относится к сделкам, совершаемым должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, учитывая положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, он не мог быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; размер зачтенных требований не превысил одного процента стоимости активов должника; на момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "СИБЭЛ" не отвечало признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий ООО «Уралсиб» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.  Указав, что при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции установил все, имеющие значение для дела обстоятельства и судебный акт обоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Уралсиб» с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралсиб» и ООО «Мечел-Сервис» заключено соглашение № 380015970058 от 19.10.2015 года о зачете встречных однородных требований на сумму 2 040 628,90 руб. 

Согласно условиям соглашения стороны прекратили взаимные обязательства существовавшие по состоянию на 19.10.2015 года на эту сумму.

Данную сделку конкурсный управляющий просил признать недействительной, совершенной с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной кредиторской задолженности сторон на сумму 2040628,90 рублей. 

Оспаривая зачет как сделку, конкурсный управляющий в обоснование наличия условий пунктов 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве ссылался на наличие сформированного реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из совершения оспариваемого зачета (19.10.2015 года) в течении месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (26.10.2015 года), наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Суд пришел к выводу о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенной в отношении отдельного кредитора и повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

           На основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае оспариваемый зачет совершен 19.10.2015 года, то есть, в течении месяца до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (26.10.2015 года), следовательно, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

На основании изложенного, удовлетворение требований ООО «Мечел-Сервис» путем зачета встречных однородных требований осуществлены с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый зачет недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности в соответствии со статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления N 63, для квалификации сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, необходимо доказать наличие иных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода именно должником.

Зачет как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств, применяется кредитором по своей инициативе (статья 410 ГК РФ). Для того, чтобы рассматривать зачет в качестве сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо, чтобы такая форма взаимных расчетов сложилась на систематической основе и применялась сторонами на эквивалентных началах и с одинаковой периодичностью, не вступала в явное противоречие с существом договоренностей об условиях о порядке расчетов в договорах, порождающих встречные денежные обязательства.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Уралсиб» и ООО «Мечел-Сервис» осуществляли взаимные поставки металлоконструкций. 

Взаимоотношения сторон обусловлены коммерческими интересами. 

Наличие взаимных обязательств стороны прекратили зачетом.

Между тем, ООО «Мечел-Сервис» не доказало, что погашение встречных обязательств путем зачета между ним и должником носило систематический, периодичный характер, являлись обычной практикой во взаимоотношениях сторон в течение длительного периода времени, соответствовало условиям договорных обязательств, заключенных с ООО «Уралсиб». 

Доказательств того, что стороны ранее поступали аналогичным образом, оплачивая взаимные обязательства, а в части прекращая остаток неоплаченных платежей зачетом, не представлено.

Иных зачетов в рамках правоотношений по поставке не производилось.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, также не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемый зачет не может быть отнесен к обычной хозяйственной деятельности ООО «Уралсиб». 

Поскольку зачет не был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Уралсиб», процентное соотношение к стоимости активов должника установлению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований № 380015970058 от 19.10.2015 года, заключенное между ООО «Уралсиб» и ООО «Мечел-Сервис» на сумму 2 043 594 рублей по заявленным конкурсным управляющим правовым основаниям, правильно применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Уралсиб» к ООО «Мечел-Сервис» в сумме 2 043 594 рублей, восстановления права требование ООО «Мечел-Сервис» к ООО «Уралсиб» в сумме 2 043 594 рублей. 

Расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. 

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 октября 2017 года по делу № А27-20528/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                      Е.В. Кудряшева

                                                                                                            К.Д. Логачев