ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27595/2017

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 года

15АП-21187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А53-27595/2017 

по иску ООО "Экоэнерго"

к ответчику - ПАО "Т Плюс"

о взыскании задолженности и пени

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании задолженности в размере 322848 рублей, пени в размере 377 руб. 73 коп. 

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 24.11.2017 (в виде резолютивной части) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 322848 рублей задолженности, 377 руб. 73 коп. пени. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в дело не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарную накладную № 498 от 10.06.2017 и счет-фактуру № 2495 от 10.06.2017. Обязательства по оплате не исполнены в срок в связи с неисполнением обязательств перед ответчиком его контрагентами. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ПАО "Т Плюс" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Экоэнерго" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом. 

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 31.05.2017 между ПАО "Т Плюс" (покупатель) и ООО "Экоэнерго" (поставщик) заключен договор поставки № 7G00-FA060/02-002/0223-2017 (л.д. 18-24), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить реагенты эктоскейл в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями е договору (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата покупателем каждой партии продукции осуществляется с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад и выставления счета-фактуры. 

В пункте 3.5 договора определено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора, более чем на 30 календарных дней поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки. 

В спецификации № 1 к договору (л.д. 22) стороны согласовали наименование продукции, количество товара, а также его стоимость – 322848 рублей. 

Во исполнение названного договора, поставщик по товарной накладной № 498 от 10.06.2017, транспортной накладной № 498 от 10.06.2017 (л.д. 26-28) передал покупателю товар на сумму 322848 рублей.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Экоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). 

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в дело не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарную накладную № 498 от 10.06.2017 и счет-фактуру № 2495 от 10.06.2017.

Из материалов дела следует, что счет-фактура № 2495 от 10.06.2017 (л.д. 30) подписана руководителем ООО "Экоэнерго" и главным бухгалтером общества ФИО2

Товарная накладная № 498 от 10.06.2017 со стороны поставщика подписана ФИО2 и кладовщиком ФИО3

В данном случае, полномочия лиц, подписавших названные выше документы, ООО "Экоэнерго" не оспариваются. 

В товарной накладной № 498 от 10.06.2017 также содержится подпись кладовщика со стороны покупателя, его фамилия, инициалы. На накладной имеется оттиск печати ПАО "Т Плюс".

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Со стороны покупателя товарная накладная подписана кладовщиком.

Таким образом, в накладной содержится указание на должность сотрудника покупателя, характер которой подтверждает получение товара работником ответчика, выполняющими обязанности последнего по принятию товара в рамках правоотношений поставки. 

Подпись указанного лица на накладной заверена оттисками печати ПАО "Т Плюс", ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. 

Таким образом, накладная подписана лицом, должность которого дает основания рассматривать его в качестве представителя покупателя, чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

Кроме того, сам по себе факт получения товара ПАО "Т Плюс" не оспаривает. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами, в частности товарной накладной № 498 от 10.06.2017, транспортной накладной № 498 от 10.06.2017, подписанными без замечаний и возражений. Доказательств бестоварности спорных накладных заявителем жалобы не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 377 руб. 73 коп. за период с 16.08.2017 по 24.08.2017.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Сумма пени определена истцом в соответствии с условиями пункта 3.5 договора в размере 0,013 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки. 

Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязательства по оплате не исполнены в срок в связи с неисполнением обязательств перед ответчиком его контрагентами, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2017 (в виде резолютивной части) по делу № А53-27595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                  Еремина О.А.