/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2018 года

Дело №

А66-309/2017

       Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 25.06.2018.

 

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей  Кравченко Т.В., Тарасюка  И.М.,

       рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набиева Марата Фанавиевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2018 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А66-309/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2017 по делу№ А66-309/2017 в отношении Набиева Марата Фанавиевича, место проживания: город Тверь, введена процедура банкротства – «реструктуризация долгов гражданина». Финансовым управляющим должника утвержден Румянцев Рауф Алексеевич (ИНН 695009112390, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14278).

Решением того же суда от 26.07.2017 Набиев М.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – «реализация имущества гражданина». Финансовым управляющим должника также утвержден Румянцев Р.А. 

В рамках данного дела о банкротстве Румянцев Р.А. в порядке пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с ходатайством, в котором просил обязать Набиева М.Ф. передать финансовому управляющему имущество, а именно моторную лодку «YAMARAN B-360» (бортовой номер – Р2555КБ, год выпуска 2005; заводской номер – 25493; оснащена подвесным лодочным мотором модели «YAMAHHA F25 AMHS» мощностью 25 л.с. с заводским номером – 1025149), а также документы – судовой билет от 23.06.2006 № Г002485.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, ходатайство финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. 

На Набиева М.Ф. возложена обязанность по передаче Румянцеву Р.А. в течение десяти рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу указанного имущества и документов на него.

        В кассационной жалобе Набиев М.Ф. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

        По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно определили предмет данного спора.

        В частности Набиев М.Ф. считает, что заявленное Румянцевым Р.А. ходатайство, а также представленные в материалы дела доказательства направлены на истребование доказательств и информирование финансового управляющего об имуществе должника, а не на истребование самого имущества.

        В отзыве Румянцев Р.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

        Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под процедурой «реализация имущества гражданина» понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных выше целей, утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), при этом вправе получать информацию об имуществе гражданина (пункт 7 статьи 213.9 Закона). 

В свою очередь гражданин, согласно пункту 9 той же статьи Закона о банкротстве обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. 

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Румянцев Р.А., имея информацию о принадлежности упомянутого имущества должнику, потребовал у Набиева М.Ф. передачи финансовому управляющему этого имущества и документов на него. 

Не получив от должника имущества и соответствующих документов, Румянцев Р.А. в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 АПК РФ, обратился в суд с настоящим ходатайством.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66  АПК РФ. 

         В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции установив факт нарушения должником обязанности, предусмотренной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, удовлетворил ходатайство финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил довод должника о нарушении прав непривлеченного к участию в споре лица – Набиевой Е.Х. как необоснованный.   

Изучив материалы дела, проверив доводы Набиева М.Ф., приведенные в жалобе, а также возражения Румянцева Р.А., изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 10.01.2018 и постановления от 23.03.2018 в связи со следующим.   

        Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

         Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

        В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

         По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В пункте 70 Постановления № 53 сказано, что с момента опубликования данного постановления, абзац третий пункта 47 Постановления № 35 утратил силу.

Таким образом, при рассмотрении подобных ходатайств арбитражных управляющих применяются общие процессуальные подходы, с назначением и проведением судебного заседания.     

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял к производству ходатайство финансового управляющего до названного Постановления № 53, определяющего иной порядок рассмотрения подобных ходатайств, а рассмотрел его в период действия данного Постановления. 

При этом суд ссылался на статью 66 АПК РФ и разъяснения пункта 47 Постановления № 35. 

Однако указанное не повлекло за собой нарушение норм процессуального права, а также не повлияло на права и обязанности должника, поскольку в ходе полноценного судебного разбирательства Набиеву М.Ф. в порядке статьей 9 и 65 АПК РФ была предоставлена возможность исполнить свою обязанность, либо опровергнуть требования Румянцева Р.А. 

Из материалов дела также следует, что в суде первой инстанции представитель должника подтверждал факт наличия спорного имущества, указывая на нахождения этого имущества по иному адресу, а также на отсутствие препятствий в получении имущества финансовым управляющим. Однако данный довод является несостоятельным, противоречащим положениям названного Закона, поскольку именно на должнике лежит обязанность обеспечить саму передачу имущества и документов на него финансовому управляющему.  

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда о том, что в данном случае о правах и обязанностях Набиевой Е.Х. речь не шла, ни каких новых прав и обязанностей в отношении ее судом первой инстанции не устанавливалось.    

В виду неисполнения должником обязанности, предусмотренной законом, суд обосновано возложил на него исполнение этой обязанности в рамках дела о банкротстве.    

Доводы, приведенные Набиевым М.Ф. в жалобе, касающиеся данного спора, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. Другие доводы, относительно несогласия с действиями (бездействием) финансового управляющего, выходящие за рамки разрешенного спора, в предмет доказывания данного спора не входят.   

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении и в постановлении основаны на обстоятельствах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

С учетом изложенного жалоба Набиева М.Ф. удовлетворению не подлежит.

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018  по делу № А66-309/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Набиева Марата Фанавиевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк