Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-3177/2024 «23» января 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,  

судей Каминского В. Л., Кайдаш Н. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Туристский информационный центр «Байкал» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2024 года по делу № А10-3177/2024 по исковому заявлению государственного автономного учреждения Республики Бурятия «Туристский информационный центр «Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бывшему директору учреждения ФИО1 о взыскании 254 331 рубля 14 копеек убытков, 8 087 расходов по оплате государственной пошлины,  

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, 

установил:

государственное автономное учреждение Республики Бурятия «Туристский информационный центр «Байкал» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к бывшему директору учреждения ФИО1 далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 254 331 рубля 14 копеек убытков, 8 087 расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что им доказано наличие на его стороне убытков, являющихся следствием действий ФИО1, который, в свою очередь, не  

представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение его к гражданско- правовой ответственности в виде убытков, а также того, что при исполнении своих обязанностей он действовал разумно и добросовестно. Денежные средства, выплаченные работникам в 2022 году, ответчиком не возвращены.  

Также считает, что представление Прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ об устранении нарушений федерального законодательства предъявлено 07.12.2022 г., соответственно трехгодичный срок исковой давности истекает 07.12.2025.  

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступил.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия от 24.10.2018 № 591 с 1 января 2019 года создано государственное автономное учреждение Республики Бурятия «Туристский информационный центр Республики Бурятия» (далее – ГАУ РБ «ТИЦ РБ»), учредителем которого является Министерство туризма Республики Бурятия.  

29.12.2018 приказом № 157 Министерства туризма Республики Бурятия утвержден устав ГАУ РБ «ТИЦ РБ» (далее – устав).  

29.01.2019 между ГАУ РБ «ТИЦ РБ» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому урегулированы трудовые взаимоотношения между истцом и ответчиком в качестве руководителя организации - директора.  

Приказом от 26.06.2020 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по заявлению работника от 24.06.2020; ФИО1 уволен 29.06.2020.  

В соответствии с изменением в уставе, утвержденного приказом № 116 Министерства туризма Республики Бурятия от 30.09.2020, наименование ответчика изменено на государственное автономное учреждение Республики Бурятия «Туристский информационный центр «Байкал» (далее - ГАУ РБ «ТИЦ Байкал»).  

07.12.2022 в результате рассмотрения заявлений работников истца о нарушении их прав Прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ вынесено представление № 02-06202/ПРдп419-22 о необходимости принять меры по устранению нарушений закона по оплате труда работникам учреждения в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в служебных командировках, а также за время нахождения в пути за период 2019-2021 годы, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства.  

09.01.2023 ГАУ РБ «ТИЦ Байкал» в письме № 2 в Прокуратуру Советского района г. Улан-Удэ указало, что во исполнение вышеуказанного предписания произвело доначисление 14 работникам учреждения за период их работы в 2019-2022 годах. В связи с увольнением лиц, допустивших указанные нарушения, привлечь их к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. К письму приложены платежные поручения от декабря 2022 года, свидетельствующие о выплате компенсация работникам учреждения.  

Ссылаясь на то, что действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в неверном начислении заработной платы работникам учреждения за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в служебных командировках, а также за время нахождения в пути за период с 2019 по 2020 годы привели к возникновению убытков учреждения в 2022 году, выразившихся в направлении бюджетных средств 2022 года на погашение задолженности по оплате труда за 2019-2020 года, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Согласно расчету истца им было произведено доначисление заработной платы в размере 254 331,14 руб. по семи сотрудникам. Указанная сумма доначислена по нарушениям трудового законодательства, возникшим в период работы директора ФИО1 с 29.01.2019 по 29.06.2020.  

По заявлению истца, работая в должности директора с января 2019 года по июнь 2020 года, ответчик нанес учреждению, бюджету Республики Бурятия ущерб в размере 254 331 рубля 14 копеек.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что указанные расходы является убытками, прямым действительным ущербом учреждения, причиненных виновными, недобросовестными и (или) неразумными действиями ответчика - бывшего директора ФИО2, а также согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.  

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53.1 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и  

недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом юридического лица" (далее - Постановление N 62).  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, обосновать их размер, доказать противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений  

(пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).  

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, из чего правильно исходил суд первой инстанции.  

В силу правовой позиции, приеденной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.  

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N  

12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.  

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).  

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в результате действий (бездействия) ответчика – бывшего директора учреждения, выразившихся в неверном начислении заработной платы работникам учреждения за работы в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в служебных командировках, а также за время нахождения в пути за период с 2019 по 2020 годы учреждение понесло убытки в 2022 году в виде доначисления заработной платы в размере 254 331 рубля 14 копеек.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.  

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.  

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).  

В частности, в силу п. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой  

проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.  

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.  

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (п. 2 и 3 ст. 247 ТК РФ).  

В рассматриваемом случае, на что верно указал суд первой инстанции, несмотря на вышеуказанные требования закона, собственная проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины бывшего директора ФИО1 ни до, ни после получения представления Прокуратуры Советского района г. Улан-Удэ от 07.12.2022 об устранении нарушений федерального законодательства истцом не проводилась, комиссия не создавалась, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика истцом не истребовались. Доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в представлении Прокуратуры от 07.12.2022, адресованном заместителю министра туризма Республики Бурятия ФИО3, прямо указано, что выявленные проверкой нарушения стали возможными в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами ГАУ ТИЦ «Байкал», а также отсутствия контроля со стороны руководства министерства. При этом предложено в течение месяца принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства.  

Из письма истца от 09.01.2023 № 2, адресованного прокурору Советского района г. Улан-Удэ во исполнение представления от 07.12.2202, следует, что учреждением произведено доначисление заработной платы 14 работникам за 2019-2021 года; проведена разъяснительная работа по недопущению впредь нарушений трудового законодательства; в связи с увольнением лиц, допустивших нарушения при начислении и выплате заработной платы работникам учреждения, привлечь этих лиц к дисциплинарной ответственности не представляется возможным. При этом, сведений о проведении проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, указания на конкретных установленных лиц, допустивших нарушения, данное письмо не содержит.  

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что ни один из указанных документов не содержит выводов о фактах причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь именно между поведением ответчика и наступившим вредом.  

Также суд обоснованно обратил внимание на то, что указанные документы не могут подменять собой установленную статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения посредством проведения собственной проверки.  

Истец пояснил, что оплата труда работников учреждения за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в период нахождения в служебных командировках, а также во время нахождения в пути в 2019-2020 годах произведена в 2022 году. Следовательно, произведенными выплатами учреждением фактически исполнены свои расходные обязательства, которые и так должны были быть понесены истцом как работодателем, в силу положений раздела VI «Оплата и нормирование труда» и VII «Гарантии и компенсации» ТК РФ, в частности статей 153, 168 ТК РФ.  

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, что указанные расходы является убытками, прямым действительным ущербом учреждения, причиненным виновными, недобросовестными и (или) неразумными действиями ответчика - бывшего директора ФИО2, суд первой инстанции обоснованно отказал с удовлетворении иска.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с иском по указанным требованиям истец обратился в арбитражный суд только 23.05.2024, то есть за пределами как трехгодичного срока исковой давности (начисление и выплата причитающихся работникам сумм должны были быть произведены в 2019-2020, ФИО1 был уволен с должности директора 29.06.2020), так и годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен начинаться 07.12.2022 (представления Прокуратуры) апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании права.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2024 года по делу № А10-3177/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Жегалова 

Судьи В.Л. Каминский 

 Н.И. Кайдаш