АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8966/2024

28 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦСК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  

денежными средствами при участии в судебном заседании: от истца: представителя ФИО2 – по доверенности от 20.01.2025, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЦСК» (далее – ООО ТД «ЦСК», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (далее - ООО «Омега-Сервис», ответчик) о взыскании 1 464 960 руб. неосновательного обогащения по договору поставки от 11.07.2023 № 46/2023 и 94 141 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 27.06.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14.08.2024, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 14.08.2024 (при отсутствии возражений сторон).  

12.08.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.  

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу спора, указал, что ответчик не получил копию искового заявления и претензионного письма.  

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Определением от 14.08.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 08.10.2024.  

07.10.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.  

07.10.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно позиции ответчика, воля истца в расторжении договора не выражалась, вследствие чего денежные средства удерживаются ответчиком правомерно в целях исполнения соответствующих обязательств по договору. Кроме того, ООО «Омега-Сервис» полагало, что между сторонами сохраняются договорные отношения.  

08.10.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения по существу спора. 

Определением от 08.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 20.11.2024.  

Протокольными определениями от 20.11.2024 и от 03.12.2024 в судебном заседании объявлялись перерывы до 03.12.2024 и 10.12.2024 соответственно.  

06.12.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.  

09.12.2024 истцом приобщено нормативно - правовое обоснование исковых требований с учетом действия договора до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно позиции истца, фактическая отгрузка товара произведена на 215 040 рублей, в то время как товар на сумму 1 464 960 руб. недопоставлен в разумные сроки. При этом, намерения расторгать договор у истца не имеется.  

Определением от 10.12.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 21.01.2025; 13.02.2025 протокольным определением судебное разбирательство отложено на 27.02.2025.  

26.02.2025 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.  

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что между сторонами по спору не достигнуто соглашение относительно мирного урегулирования спора.  

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

 Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

11 июля 2023 года между ООО ТД «ЦСК» (покупатель) и ООО «Омега-Сервис» (поставщик) заключен договор поставки песка № 46/2023.  

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 11.07.2023 № 46/2023 вывоз товара производится силами покупателя.  

Пунктом 3.2. договора от 11.07.2023 № 46/2023 предусмотрено условие об оплате товара в размере 100% при заключении договора.  

 Приложением № 1 к договору от 11.07.2023 № 46/2023 предусмотрена поставка песка в объеме 1 400 куб.м. на общую сумму 1 680 000 руб.  

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ООО ТД «ЦСК» в рамках договора от 11.07.2023 № 46/2023 произвело перечисление денежных средств в общей сумме 1 680 000 руб. в пользу ответчика, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2023 № 13869.  

Между сторонами по спору в рамках договора от 11.07.2023 № 46/2023 подписана товарная накладная от 31.08.2023 № 313 на сумму 215 040 руб.  

Однако, согласно доводам истца, в рассматриваемом случае отсутствует подтверждение отгрузки товара в рамках договора от 11.07.2023 № 46/2023 на сумму 1 464 960 руб., следовательно, обязательства поставщика надлежащим образом не исполнены.  

Претензия истца от 19.02.2024, содержащая требование о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.  

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).  

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что отношения сторон возникли из договора поставки песка от 11.07.2023 № 46/2023, пунктом 9.1. которого предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 11.07.2023 и до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Поскольку в договоре от 11.07.2023 № 46/2023 условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия отсутствует, напротив, предусмотрено условие о его действии до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, этот договор являются действующим. Доказательств расторжения договора поставки песка от 11.07.2023 № 46/2023 сторонами не представлено.  

Суд неоднократно запрашивал у истца сведения о расторжении договора, которые в материалы дела не представлены; представитель истца в судебном заседании 27.02.2025 на вопрос суда указал, что действия по расторжению договора с его стороны не произведены.  

В судебном порядке договор поставки песка от 11.07.2023 № 46/2023 не расторгнут. Наличие пороков воли при заключении договора судом также не установлено.  

Кроме того, учитывая положения пункта 2.3. договора от 11.07.2023 № 46/2023, истцом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уклонения ответчика от передачи товара.  

 Таким образом, судом установлено, что договор поставки песка от 11.07.2023 № 46/2023 между сторонами не расторгнут, договор является действующим и в соответствии с его условиями действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а внесенная истцом предоплата не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, следовательно, не подлежит возвращению истцу на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая вышеизложенное, при наличии действующего договора, состав неосновательного обогащения истцом не доказан. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.  

При этом, арбитражный суд разъясняет, что истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с требованиями после соблюдения процедуры расторжения договора.  

С учетом отказа в удовлетворении требований в части неосновательного обогащения, суд отказывает и в удовлетворении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

 Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья И.С. Онопрейчук