040/2017-49738(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4122/2017

г. Вологда

04 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2017 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Вожегодская управляющая компания» ФИО2,  от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по  доверенности от 15.09.2017 № 8638Ф/36-Д, от Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО4  по доверенности от 09.01.2017 № 11,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вожегодская управляющая  компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля  2017 года по делу № А13-4122/2017 (судья Алимова Е.А.)  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вожегодская управляющая  компания» (место нахождения: 162160, 

<

...> а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  (место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Банк) о признании незаконным бездействия  Банка и о возложении на ответчика обязанности по внесению изменения в  «Юридическое дело» Общества сведений о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской  области (далее – Инспекция).  

Решением от 06.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с вынесенным решением не согласилось и обратилось в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на то, что принятие решения  арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства с одновременным назначением конкурсного управляющего  является достаточным основанием для замены подписи в карточке с образцами  подписей в кредитной организации. При этом истребование Банком иных  документов, кроме заверенной копии судебного акта является неправомерным.  

Конкурсный управляющий Общества доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представители Банка и Инспекции возражали против удовлетворения  жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2017 года по  делу № А13-16218/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён ФИО2.  

Поскольку у Общества в Банке открыт расчётный счёт   № 

<

***>, ФИО2 28.02.2017 обратился с заявлением о  внесении изменений в документы, представленные при открытии расчётного  счёта. Конкурсный управляющий просил внести изменения в юридическое  дело, изготовить карточку с образцами подписей и оттиска печати.  

Заключением от 01.03.2017 Банк отказал во внесении изменений в связи с  непредставлением листа записи Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о назначении конкурсного управляющего.  

Несогласие с указанным отказом послужило основанием для обращения с  иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришёл к выводу о правомерности действий ответчика.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с  принятым судебным актом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счёта банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу  счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и  выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по  счёту.  

Кредитная организация осуществляет расчёты по правилам, формам и  стандартам, установленным Банком России (пункт 31 Федерального закона от  02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением,  исполнением и расторжением договоров банковского счёта», проверка  полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счётом,  производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и  договором с клиентом.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2017 по  делу № А13-16218/2016 конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО2.  

ФИО2 28.02.2014 обратился в Банк с заявлением о внесении  изменений в документы, представленные для открытия счёта. К данному  заявлению приложил вступивший в законную силу судебный акт по делу   № А13-16218/2016, копию своего паспорта и карточку с образцами подписи и  оттиска печати от 28.02.2017, заверенную Банком.  

Судом первой инстанции было правомерно отмечено, что на момент  обращения ФИО2 с заявлением в Банк действовала Инструкция Банка  России от 30 мая 2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов,  счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция   № 153-И).  

Так, в соответствии с пунктом 7.5 Инструкции № 153-И в карточке,  представляемой клиентом – юридическим лицом, указывается лицо (лица),  наделенное (наделенные) правом подписи. Право подписи принадлежит  единоличному исполнительному органу клиента – юридического лица  (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам  (работникам), наделенным правом подписи клиентом – юридическим лицом, в  том числе на основании распорядительного акта, доверенности.  

В соответствии с пунктом 7.11 Карточка действует до прекращения  договора банковского счёта, счёта по вкладу (депозиту), депозитного счёта,  либо до ее замены новой карточкой. В случае замены или дополнения хотя бы  одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени,  отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования,  организационно-правовой формы клиента – юридического лица либо в случае  досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления  клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом  представляется новая карточка. Представление в банк новой карточки должно  сопровождаться одновременным представлением документов,  подтверждающих полномочия указанных в карточке лиц на распоряжение  денежными средствами, находящимися на счёте, а также документов,  удостоверяющих личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом  подписи. Банк не вправе принимать новую карточку без представления  

указанных документов, кроме случаев, когда указанные документы  представлялись в банк ранее и банк ими уже располагает.  

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться  счётом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами  и договором с клиентом.  

Пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) возлагает на арбитражного  управляющего обязанность в течение трёх рабочих дней с момента изменения  указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений,  указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев  изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей  (участников) юридического лица – физических лиц, лица, имеющего право без  доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального  предпринимателя, сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего  соответственно нахождения и жительства.  

Указанное требование Закона № 129-ФЗ ФИО5 своевременно не  исполнено.  

Наличие противоречий в представленных в Банк документах и данных  ЕГРЮЛ вызвало обоснованные сомнения Банка относительно полномочий  ФИО5  

При таких обстоятельствах требование Банка о представлении клиентом  соответствующего листа записи ЕГРЮЛ о назначении конкурсного  управляющего правомерно и вопреки мнению апеллянта не является  действием, направленным на воспрепятствование в исполнение вступившего в  законную силу судебного акта.  

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы  апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы  на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого решения суда.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не  допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Вологодской  области от 06.07.2017 не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, к зачёту принят чек-ордер  от 17.03.2017 на сумму 3000 руб. со справкой Арбитражного суда Вологодской  области от 05.04.2017 по делу № А13-16218/2016 о возврате излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2017 года  по делу № А13-4122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вожегодская управляющая  компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его  принятия.  

Председательствующий И.А. Чапаев 

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова