АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6118/2024

Дело № А49-4357/2022

г. Казань

19 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу № А49-4357/2022

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области суда от 19.07.2022 гражданин ФИО1 (далее – ФИО1, должник),  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

         06.03.2024 года в материалы дела поступило ходатайство финансового

управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, мотивированное тем, что в ходе проведения процедуры банкротства имущество должника, достаточное для погашения кредиторской задолженности, не выявлено. 

         В обоснование ходатайства финансовым управляющим представлены: отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, ответы регистрирующих органов на запросы управляющего об имуществе должника.

         Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2024 года завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 с 11.03.2024.  Полномочия финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве гражданина ФИО1 прекращены с 11.03.2024 года. Гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина ФИО1 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

         Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2024 отменено в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Суд в отмененной части постановил принять в отмененной части новый судебный акт. Не применять в отношении гражданина ФИО1 правила, предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от дальнейшего исполнения непогашенных обязательств перед кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2024 оставлено без изменения.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, возложить ответственность за выбывшее имущество из конкурсной массы  на финансового управляющего  

         В обосновании кассационной жалобы заявитель указывает на то, что финансовый управляющий ФИО2, будучи осведомленным о наличии имущества в виде транспортного средства по делу №А49-4357/2022 не предпринял никаких действий  относительно ее сохранности и исключения возможности ее реализации  ФИО4 

         Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

         На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия:

- публикация о признании должника банкротом размещена в газете «Коммерсантъ» 30.07.2022 года;

- направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения сведений об имуществе должника;

- сформирован реестр кредиторов в сумме 1 398 411,96 руб.;

- представлен анализ финансового состояния должника, в котором финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

         Согласно ответам из государственных органов, в собственности должника автомототранспортные средства, результаты интеллектуальной деятельности, имущественные права, самоходные машины, маломерные суда, объекты недвижимости отсутствуют.

         Должник состоит в браке с ФИО4. Брак зарегистрирован 10.11.2018 г. За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

         Согласно полученной информации, в собственности супруги находится

автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет – белый, который находится в залоге АО «Банк Союз». Период владения – с 26.01.2021  по 22.09.2023.

         На основной счет должника денежные средства не поступали, погашение требований кредиторов не производилось.

         В ходе процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступали.

         Из анализа финансового состояния должника также следует, что сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

         Учитывая, что все мероприятия в отношении должника гражданина ФИО1 в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обоснованно обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

         Суд первой инстанции установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина. 

         Определение  Арбитражного суда Пензенской области в части  о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 не обжалуется.

         Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции  в части применения правил освобождений от обязательств перед кредиторами.

         Суд апелляционной инстанции согласился с доводами финансового управляющего о сокрытии должником транспортного средства и отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, руководствуясь  статьей 213.28 Закона о банкротстве, не применил  в отношении должника  правила об освобождении от дальнейшего  исполнения требований кредиторов. 

         Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

         В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

         По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ)).

         Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. 

         При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

         Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

         Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

         По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ,  для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

         Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

         Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

         Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

         Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 ГК РФ.

         Неисполнение должником обязанности по представлению документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, а также, если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четыре  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение от долгов, на что указывается судом в судебном акте. 

         В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ответу из органов ГИБДД от 13.02.2023, поступившему во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 20.01.2023, в собственности супруги должника ФИО4 находится транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет – белый.

         В ходе проведения описи имущества №1 от 15.09.2022 автомобиль HYUNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет – белый, принадлежащий должнику на праве совместной собственности, отсутствовал, должник о его существовании финансовому управляющему не заявил.

         08.06.2023 финансовым управляющим было направлено требование в адрес должника о передаче транспортного средства в целях его дальнейшей реализации.

         Финансовым управляющим 04.09.2023 должнику был направлен акт ответственного хранения транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет – белый.

         Вместе с тем, в период нахождения имущества на ответственном хранении у должника, 21.09.2023 ФИО4 продала транспортное средство HYUNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет – белый, ФИО5.

         Стоимость проданного имущества составила 1 500 000 руб.

         07.12.2023 супругам ФИО6 финансовым управляющим было направлено требование о перечислении денежных средств, полученных от продажи транспортного средства, в конкурсную массу, и предоставлении оценки транспортного средства, подтверждающую стоимость продажи. 

         Согласно выписке по основному счету должника №40817810930854478636, по состоянию на 04.03.2024 остаток денежных средств на счете составляет 0,00 руб.

         Таким образом, информация о транспортном средстве, находящемся в

совместной собственности супругов, не была сообщена финансовому управляющему, указанное транспортное средство не было передано финансовому управляющему для последующей реализации, а также не была сообщена финансовому управляющему информация о продаже указанного транспортного средства, денежные средства от продажи также не были переданы финансовому управляющему и (или) направлены на погашение требований кредиторов.

         Судом апелляционной также установлено, что финансовым управляющим стоимость транспортного средства определена в размере 1 716 000 руб. В тоже время 21.09.2023 при продаже ФИО4 стоимость составила 1 500 000 руб., размер реестра требований кредиторов составлял 1 398 411,96 руб.

         Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все документы (местонахождение, состояние, документы компетентных органов) в отношении транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***> не были представлены должником в добровольном порядке, как и не были представлены доказательства того, что должником предпринимались действия по получению у компетентных органов документов в отношении факта предположительной пропажи транспортного средства.

         Информация в отношении транспортного средства HYUNDAI ELANTRA, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, о его реализации путём продажи, была предоставлена не должником, а финансовым управляющим, от должника не поступили пояснения о том, на что были потрачены денежные средства полученные от продажи транспортного средства, а также не было подано ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции.

         Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, установив, что должник совершил действия по сокрытию и реализации транспортного средства в период банкротства,  что привело к выводу из конкурсной массы имущества, частично покрывавшего размер требований кредиторов, без указания должником на что были потрачены денежные средства, полученные от продажи транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестности поведения должника, исключающего возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

         Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО2 не предпринял никаких действий  относительно сохранности имущества и исключения возможности ее реализации  ФИО4, судом округа отклоняются, поскольку изначально причиной выбытия имущества из конкурсной массы стало не исполнение должником установленной пунктом 41 постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 обязанности по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества. 

         Разрешая спор в обжалуемой части, суд действовал в рамках предоставленных  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой и апелляционной инстанцией судебных актов и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

         Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

         Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

         Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А49-4357/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                   Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев