Дело № А43-17904/2019

21 октября 2019 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019 по делу № А43-17904/2019, принятое судьей Игнатьевой О.В. в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества Инжиниринговой компании «АСЭ» (ИНН 5260214123, ОГРН 1075260029240) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (ИНН 5260379534, ОГРН 1145260002810) о взыскании 138 706 руб. 55 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – АО ИК «АСЭ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» (далее – ООО «Группа Энергосервис») о взыскании 138 706 руб. 55 коп., в том числе 116 400 руб. долга и 22 306 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 02.04.2019.

12.07.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-17904/2019 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Группа Энергосервис» в пользу АО ИК «АСЭ» взысканы 116 400 руб. долга, 16 036 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 02.04.2019, а также 4928 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 23.07.2019 по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Группа Энергосервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что договор заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях; из-за бездействия истца сроки поставки оборудования были перенесены; услуги фактически не оказывались; объем работ, указанный в представленном истцом акте выполненных работ, не соответствует фактически выполненному объему. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2016 между ООО «Группа Энергосервис» (заказчик) и АО Нижегородская Инжиниринговая Компания «Атомэнергопроект» (в настоящее время АО ИК «АСЭ») (исполнитель) заключен договор № 6281, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 116 400 руб.

Заказчик производит предоплату в размере 100% на основании выставленного счета в течение 5 дней с даты заключения договора (пункт 4.2 договора).

06.12.2018 истец направил ответчику счет на оплату от 05.12.2016 № 2641 на сумму 116 400 руб., в ответ на который ООО «Группа Энергосервис» письмом от 12.01.2017 обязалось произвести оплату по счету после получения денежных средств от контрагентов.

14.03.2017 сторонами подписан акт № 803 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 02.12.2016 № 6281.

Претензией от 01.12.2017 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 14.03.2017 № 803, подписанный сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг.

Поскольку ООО «Группа Энергосервис» не представило в материалы дела доказательства оплаты оказанных услуг, наличие и размер задолженности в сумме 116 400 руб. документально не опровергло, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ввиду непредставления в дело доказательств своевременной и полной оплаты оказанных услуг, требование о взыскании процентов является законным.

Истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 02.04.2019 в сумме 22 306 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет, счел ошибочным начисление процентов, начиная с 08.12.2016, поскольку с учетом оказания услуг без получения предварительной оплаты нарушение срока оплаты услуг со стороны ООО «Группа Энергосервис» имело место после оформления акта сдачи-приемки № 803.

При таких обстоятельствах, установив, что акт от 14.03.2017 № 803 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 02.12.2016 № 6281 и счет на оплату услуг от 08.06.2017 были получены ответчиком 22.06.2017 (л.д. 48), принимая во внимание положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности начисления процентов, начиная с 28.06.2017, в связи с чем на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 036 руб. 89 коп. за период с 28.06.2017 по 02.04.2019, отказав в остальной части соответствующего требования.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Указание заявителя на то, что услуги фактически не оказывались, отклоняется, а также ссылка на несоответствие объема оказанных услуг фактически оказанному объему, не принимаются как опровергающиеся материалами дела. 

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оформленный заказчиком и исполнителем акт является надлежащим доказательством оказания услуг и приемки их заказчиком.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оказанные АО ИК «АСЭ» услуги приняты ООО «Группа Энергосервис», о чем сторонами подписан акт от 14.03.2017 № 803.

При этом ООО «Группа Энергосервис», выступающее заказчиком, в обязанности которого входит проверка услуг на соответствие их условиям договора (объему, качеству) при приемке результата оказанных услуг, претензии относительно содержания названного акта, в том числе относительно объема оказанных услуг, не предъявляло, возражения по поводу оказания исполнителем услуг не в полном объеме не заявляло. 

Подписав акт об оказании услуг при отсутствии замечаний, ООО «Группа Энергосервис» признало надлежащее оказание АО ИК «АСЭ» услуг.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы отклоняются.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019 по делу № А43-17904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Энергосервис» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

ФИО1