; № 09АП-74407/2023

Дело № А40-150693/20

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего к Компании «АРД ФИО1» о признании сделки недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОРГАНИК ФУД»,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 в отношении ООО «ОРГАНИК ФУД» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

В Арбитражныи? суд города Москвы 12.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего к Компании «АРД ФИО1» о признании сделки недеи?ствительнои?. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недеи?ствительнои? сделкои? Дополнительное соглашение от 06.04.2018 года, скорректированное впоследствии путем устранения техническои? ошибки от 25.04.2018 заключенное между ООО «ОРГАНИК ФУД» и Компаниеи? «АРД ФИО1». Признан недеи?ствительнои? сделкои? Акт сверки расчетов за период с 2017 по контракту № 756/13579999, подписанныи? главным бухгалтером ООО «ОРГАНИК ФУД» Арсамаковои? О.Н. 

Не согласившись с принятым определением суда первои? инстанции, ФИО3, Компания «АРД ФИО1» обратились в суд апелляционнои? инстанции с апелляционными жалобами. 

Определением от 12.12.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-150693/20 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первои? инстанции. 

Представитель ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, возражал против назначении судебной экспертизы, возражал против заявленных требований.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в связи с отсутствием необходимости предоставления запрашиваемых сведении? и документов в материалы дела, достаточностью доказательств для рассмотрения спора по существу.

Также апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы. При этом, коллегия судей отмечает, что предметом требований является Дополнительное соглашение от 06.04.2018 года, скорректированное впоследствии путем устранения техническои? ошибки от 25.04.2018 и акт сверки расчетов за период с 2017 по контракту № 756/13579999, подписанный? главным бухгалтером ООО «ОРГАНИК ФУД» Арсамаковои? О.Н. В тоже время, конкурсным управляющим заявлено о назначении экспертизы – дополнительных соглашений от 01.11.2013, 25.11.2014, 11.01.2016. Каким образом, выводы экспертизы по данным Соглашениям могут повлиять на предмет требований, конкурсным управляющим не заявлено и судом не установлено. Правом на заявление уточнений предмета требований заявитель не воспользовался. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО «ОРГАНИК ФУД», заявитель просит признать недеи?ствительнои? сделкои? Дополнительное соглашение от 06 апреля 2018 года, скорректированное впоследствии (устранена техническая ошибка) от 25 апреля 2018 года, согласно которому ООО «ОРГАНИК ФУД» обязуется погасить задолженность по контракту № 756/13579999 в срок до 31 декабря 2018 года. Признать недеи?ствительнои? сделкои? акт сверки расче?тов за период 2017 год по контракту № 756/13579999, подписанныи? от имени общества главным бухгалтером ООО «ОРГАНИК ФУД» Арсамаковои? О.Н. 

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки основано на положениях ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 170, 174, 183 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ). 

Заявитель в обоснование доводов указал на обстоятельства принятого решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-44413/19-33-423, определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 на основании указанного решения. 

С учетом обстоятельств, установленных в указанных судебных актах, заявитель считает, что целью совершенных сделок является причинение вреда имущественным правам кредиторов; ООО «ОРГАНИК ФУД» и Компания «АРД ФИО1» на дату совершения сделки являлись заинтересованными лицами; на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплате?жеспособности или недостаточности имущества. Сделки пресекают течение срока исковои? давности.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доказательства того, что в результате заключения 06.04.2018 дополнительного соглашения с Компанией «АРД ФИО1» (изменяющего срок оплаты с 31.12.2017 на 31.12.2018) Обществу «Органик Фуд» был причинен вред.

По мнению конкурсного управляющего, подписание спорного дополнительного соглашения осуществлялось от имени должника ФИО3 «задним числом» с целью восстановить истёкший срок исковой давности по денежным обязательствам перед контролируемым ФИО3 кредитором - Компанией «АРД ФИО1» (то есть причиненный должнику вред, по мнению конкурсного управляющего, заключается в том, что при рассмотрении дела № А40-44413/19-33-423 должник был лишен возможности с применением исковой давности избежать обязанности погасить взыскиваемую задолженность).

В рамках рассмотрения дела № А40-44413/19 также был заявлен довод о заключении дополнительного соглашения от 06.04.2018 «задним числом» (чтобы восстановить уже истекший срок исковой давности).

После поступившего суду заявления о фальсификации данного дополнительного соглашения Компания «АРД ФИО1» отказалась исключать данное доказательство и предоставила суду подлинник указанного документа для проведения экспертизы давности его изготовления.

Рассмотренное в рамках дела № А40-44413/19-33-423 исковое заявление Компании «АРД ФИО1» от 16.02.2019 о взыскании с ООО «Органик Фуд» задолженности за товар, поставленный по Контракту № 756/13579999 от 11.11.2008 на основании Международной товарно-транспортной накладной (CRM) № 700 от 20.02.2013 и спецификации № 012013 от 20.02.2013 на сумму 10385,32 евро, было загружено в «Мой арбитр» 20.02.2019 в 20:31 и зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы 21.02.2019.

Согласно решению по данному делу, принятому 27.12.2019, суд установил перерыв течения срока исковой давности в том числе в связи с подписанием сторонами Дополнительного соглашения от 11.01.2016, из условий которого следует, что ООО «Органик Фуд» подтверждает наличие задолженности перед Компания «АРД ФИО1» и обязуется погасить ее до 31 декабря 2017 года; согласно п. 3 Контракта - ООО «Органик Фуд» обязуется погасить задолженность в срок, указанный в дополнительном соглашении.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы в решении от 27.12.2019, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.03.2020, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14.07.2020 указали, что перерыв течения срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за товар, переданный по Международной товарно-транспортной накладной (CRM) № 700 от 20.02.2013, произошел 25.11.2014 в момент заключения дополнительного соглашения об изменении срока платежа на 31 декабря 2015 года, а также 11.01.2016 в момент заключения дополнительного соглашения об изменении срока платежа на 31 декабря 2017 года. При этом к моменту подачи иска Компанией «АРД ФИО1» (20.02.2019) трехлетний срок исковой давности, исчисленный с 01 января 2018 года (день, следующий за последним днем нового срока платежа, установленного дополнительным соглашением от 11.01.2016), не истек (до его истечения оставалось еще почти два года). И поскольку дополнительные соглашения от 25.11.2014 и от 11.01.2016 (подписанные генеральным директором ООО «Органик Фуд» ФИО4) конкурсным управляющим не оспариваются, действительность или недействительность дополнительного соглашения от 06.04.2018 на истечение срока исковой давности по требованию, рассмотренному в деле № А40-44413/19-33-423, никак не влияло и не влияет.

Заявитель указывает, что постановлением от 27.07.2021 по делу № А40-150693/2020 Девятый арбитражный апелляционный суд признал недопустимыми доказательствами дополнительные соглашения, изменяющие срок платежа по контракту № 756/13579999 и применил срок исковой давности к обязательствам должника по данному контракту.

Данный довод заявителя коллегия признает необоснованным ввиду того, что Девятый арбитражный апелляционный суд в конкретном обособленном споре отнесся критически к дополнительному соглашению от 11.01.2016 и дополнительному соглашению от 06.04.2018 и разрешил данный конкретный обособленный спор с учетом данного отношения.

Как следует из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 на который ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие согласия истца на исключение данных документов из числа доказательств, отнесся критически к указанным документам, как доказательствам в данном конкретном деле.

Апелляционный суд отмечает, что вышеуказанное не означает, что в рамках вышеуказанного дела указанные документы были признаны в принципе недостоверными доказательствами и что к ним надо относиться критически во всех делах, в которых они фигурируют.

Тем более, при рассмотрении настоящего обособленного спора после поступления суду соответствующего заявления о фальсификации дополнительного соглашения от 06.04.2018 представитель Компания «АРД ФИО1» не только представил суду расписку в порядке ст. 303 УК РФ, но и заявил о своем несогласии исключить из числа доказательств имеющееся у Компании в оригинале дополнительное соглашение от 06.04.2018, и не возражал против проведения проверки данного доказательства (в том числе поверки давности его изготовления, о которой указано в п. 2 просительной части заявления о фальсификации доказательства от 24.11.2022), но и предоставил оригинал документа для соответствующей проверки.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.03.2020 по делу № А40-44413/2019 указал следующее: «Суд обоснованно расценил, что подписание ответчиком данных дополнительных соглашений в соответствии со статьей 203 ГК РФ является основанием для перерыва срока исковой давности, в связи с чем данный срок начинает течь заново.

В частности, дополнительным соглашением от 25.11.2014 (т.1, л.д. 15) срок действия контракта в части взаиморасчетов был пролонгирован сторонами до 31.12.2015; дополнительным соглашением от 11.01.2016 - до 31.12.2017; дополнительным соглашением от 06.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018) – до 31.12.2018.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о фальсификации указанных дополнительных соглашений, мотивированное тем, что они не оформлялись.

Суд первой инстанции, оценивая имеющиеся в деле доказательства, обоснованно счел данное заявление необоснованным.

Как следует из материалов дела, дополнительные соглашения от 25.11.2014 и от 11.01.2016 подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО4;

дополнительные соглашения от 06.04.2018 и от 25.04.2018 - ФИО3, действующим на основании доверенности от 28.03.2018.

В материалах дела имеется телеграмма ФИО4, (т.2, л.д. 65), в которой она указывает, что ей не подписывались какие-либо дополнительные соглашения к контракту.

В то же время в материалы дела представлена копия заявления от 05.12.2014 на переоформление паспорта сделки (т.1, л.д. 14) в части сведений о дате завершения исполнения обязательств по контракту № 756/13579999 от 11.11.2008 за подписью ФИО4, содержащее ссылку на дополнительное соглашение от 25.11.2014.

Также в материалах дела имеется копия паспорта сделки (т.1, л.д. 21), в котором указана дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2017, что соответствует содержанию дополнительного соглашения от 11.01.2016, которым срок действия контракта был пролонгирован до указанной даты, что свидетельствует о том, что соответствующее дополнительное соглашение также представлялось в банк вместе с заявлением на переоформление паспорта сделки.

В этой связи указанные доводы о неподписании ФИО4 указанных дополнительных соглашений коллегия судей относится  критически.

В свою очередь доказательств, опровергающих факт подписания ФИО3, дополнительных соглашений от 06.04.2018 и от 25.04.2018 в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 являлся уполномоченным представителем общества на основании доверенности от 28.03.2018, выданной ФИО4, в которой имеется полномочие на заключение от имени общества договоров.

Факт выдачи указанной доверенности, а также объем полномочий, установлен вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области суда по делу № 2-1674/2019 (т.4, л.д. 9-10), оставленным без изменения постановлением Московского областного суда № 33-37360/2019 от 19.11.2019.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил указанное заявление о фальсификации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 судебные акты по делу № А40-44413/2019 оставлены без изменения.

При этом на стр. 3 постановления от 20.12.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего о преюдициальном значении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А40-150693/2020:

«Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку конкурсного управляющего на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А40-150693/20, поскольку из содержания указанного судебного акта следует, что основанием для признания указанных дополнительных соглашений ненадлежащими доказательствами по делу, послужило непредставление представителем компании расписки о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, что было расценено судом как воспрепятствование проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации указанных дополнительных соглашений».

На стр. 4 постановления от 08.04.2023 Арбитражный суд Московского округа поддержал указанную позицию суда апелляционной инстанции:

«Ссылка конкурсного управляющего на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А40-150693/20, правомерно отклонена судом, поскольку из содержания указанного судебного акта установлено, что основанием для признания указанных дополнительных соглашений ненадлежащими доказательствами по делу, послужил о непредставление представителем компании расписки о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, что было расценено судом как воспрепятствование проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации указанных дополнительных соглашений.

Довод конкурсного управляющего о недействительности дополнительных соглашений от 06.04.2018 и от 25.04.2018 со ссылкой на заключение указанных соглашений от имени общества ФИО3 в ущерб интересам юридического лица, правомерно отклонен судом, поскольку доказательств признания указанных дополнительных соглашений недействительными по соответствующим основаниям в материалы дела заявителем не представлено».

Оспариваемое конкурсным управляющим дополнительное соглашение от 06.04.2018 подписано надлежаще уполномоченным лицом – ФИО3, который действовал на основании доверенности от 28.03.2018, выданной генеральным директором ООО «Органик Фуд» ФИО4

Действительность данной доверенности являлась предметом судебного рассмотрения по делу № 2-1674/2019 и подтверждена вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 14.08.2019 (т. 1, л.д. 23-25).

Апелляционный суд отклоняет довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 в отношении ООО «ОРГАНИК ФУД» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной загружено в «Мой арбитр» 11.11.2021.

Следовательно, заявление подано в годичный срок.

Учитывая положения статьи 181 ГК РФ, апелляционный суд также отмечает, что конкурсный управляющий не является стороной сделки, как следствие, срок исковой давности в его случае начинает течь с момента, когда он узнал о нарушении права спорной сделки.

Таким образом, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Довод конкурсного управляющего о не существующем в реальности долге ничем не подтвержден, противоречит имеющимся в деле № А40-44413/19-33-423 доказательствам реальности поставки товаров по Контракту №756/13579999 от 11.11.2008 и их неполной оплате.

Как следует из материалов дела, поставка была осуществлена в рамках внешнеэкономической деятельности. 

В материалах дела имеется доказательство реальности долга ООО «Органик Фуд» по Контракту № 756/13579999 от 11.11.2008 – Ведомость банковского контроля по указанному Контракту на 17.04.2018 истребованная в том числе по запрсу суда у Департамента финансового мониторинга и валютного контроля. 

На последнем листе данного документа в Разделе V в столбце «Сальдо расчетов» (последний столбец) на указанную в Ведомости дату – 17.04.2018 значится подтвержденный валютным контролем остаток задолженности по Контракту в размере 494 617 евро.

В пункте 7.9 Инструкция Банка России № 181 от 16.08.2017 указано, что условия (в том числе и сроки) по переводу средств за границу РФ должны быть прописаны в контракте (чего нет в Контракте № 756/13579999 от 11.11.2008) или они представляются резидентом в банк в виде дополнения к контракту.

Банк рассматривает документ и в случае если он оформлен ненадлежащим образом, банк вправе отказать в оформлении этого документа и не оформлять продление паспорта сделки. В любом случае (согласно указанной инструкции ЦБ) банк не проведет валютный платеж без продления сроков оплаты по контракту.

КБ «МКБ» (ПАО) принял дополнительное соглашение БН от 11.01.2016, после чего 22.01.2016 сделал отметку об этом в Ведомости банковского контроля по Контракту в Разделе 1 «Учетная информация», а именно, в пункте 5 «Сведения о внесении изменений», подпункт 8, и провел по этому дополнительному соглашению 8 платежей (в том числе последний платеж 29.12.2017), что отражено в разделе II «Сведения о платежах».

В пункте 3 «Общие сведения о контракте» Раздела 1 «Учетная информация» в столбце 6 «Дата завершения обязательств по контракту» проставлена новая установленная дополнительным соглашением от 11.01.2016 дата завершения расчетов - 31.12.2017.

Следует отметить, что дополнительные соглашения от 01.11.2013 (продлившее срок оплаты до 11.11.2014), дополнительное соглашение от 25.11.2014 (продлившее срок оплаты до 31.12.2015) также указаны в Разделе 1 «Учетная информация» Ведомости банковского контроля по Контракту на 17.04.2018 - в пунктах 5 и 7 «Сведения о внесении изменений» соответственно.

Апелляционный суд также отмечает о несостоятельности доводов заявителя о заключении дополнительного соглашения от 06.04.2018 представителем ФИО3 в ущерб интересам ООО «Органик Фуд» (п. 2 ст. 174 ГК РФ)

Заявитель не представил доказательства того, что заключение дополнительного соглашения от 06.04.2018 несло какой то явный ущерб для ООО «Органик Фуд», что Компания «АРД ФИО1» знала или должна была знать о данном ущербе, и что имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя ООО «Органик Фуд» и Компании «АРД ФИО1» в ущерб интересам ООО «Органик Фуд».

В подтверждение заключения Обществом «Органик Фуд» в лице представителя по доверенности от 28.03.2018 ФИО3 с Компанией «АРД ФИО1» дополнительного соглашения от 06.04.2018 исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий привел довод о том, что ФИО3 в момент заключения с Компанией «АРД ФИО1» дополнительного соглашения от 06.04.2018 знал о наличии у ООО «Органик Фуд» признаков объективного банкротства. 

В абзаце 5 пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить именно из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, что для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Надлежащих доказательств того, что в момент заключения спорного дополнительного соглашения от 06.04.2018 имело место:

- превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных  платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве),

- прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2Закона о банкротстве), конкурсный управляющий суду не представил.

На конец 2018 года: валюта баланса общества на начало 2018 г составляла 155 222 000 руб., на конец 2018 г. – 137 183 000 руб., чистые активы общества на начало 2018 г составляли 52 005 000 руб., на конец 2018 г. – 48 947 000 руб. (сведения из СБИС).

Признаков недостаточности имущества (превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника) у должника в действительности не наблюдалось ни в начале 2018 года, ни в апреле 2018 года (когда подписывались спорные документы), ни к концу 2018 года. Все обязательства общества в 2018 году в покрывали его активы.

Приведенные конкурсным управляющим данные о динамике различных финансовых показателей ООО «Органик Фуд» показывают, что в апреле 2018 г. они были либо такими же, как и за год до этого, либо еще лучше, в том числе показатели по Разделу 3. Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника.

Приведенные на странице 18 указанного Анализа (т. 2, л.д. 68) данные о динамике изменения коэффициента текущей ликвидности - возможности предприятия погасить имеющиеся задолженности в течение года (названного там же конкурсным управляющим «основным показателем платежеспособности предприятия»), которые указывают на нахождение этого показателя на 01.04.2018 (1,32) не только в допустимых границах (от 1 до 2), но и на максимальном уровне в течение периода с 01.07.2017 по 01.10.2018, а также на дальнейший рост этого показателя - на 01.01.2019 (1,47) и на 01.04.2019 (1,61).

Приведенные на страницах 21-22 указанного Анализа (т. 2, л.д. 71-72) данные о динамике изменения обеспеченности собственными оборотными средствами (названного там же конкурсным управляющим «одним из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности предприятия»),  которые указывают  на нахождение этого  показателя на 01.04.2018 (0,33) не только в допустимых границах (более 0,1), но и на максимальном уровне в течение периода с 01.07.2017 по 01.10.2018, а также на дальнейший рост этого показателя – на 01.01.2018 (0,46) и на 01.04.2019 (0,5):

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах).

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами определяет степень обеспеченности организации собственными оборотными средствами, необходимыми для ее финансовой устойчивости, и рассчитывается как отношение разницы собственных.

Приведенные на страницах 18-19 указанного Анализа (т. 2, л.д. 68-69) данные о динамике изменения показателя обеспеченности обязательств должника его активами (величина активов Должника, приходящихся на единицу долга), которые указывают на нахождение этого показателя на 01.04.2018 (1,33) не только в допустимых границах (близко к 1,0 или выше), но и на максимальном уровне в течение периода с 01.07.2017 по 01.10.2018, а также на дальнейший рост этого показателя - на 01.01.2019 (1,47) и на 01.04.2019 (1,61):

Показатель обеспеченности обязательств Должника его активами характеризует величину активов Должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам Должника. Очевидно, значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше, это свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства.

Несостоятельными являются представленные конкурсным управляющим на стр. 19-20 Анализа (т. 2, л.д. 69-70) данные об ухудшении динамики степени платежеспособности по текущим обязательствам (с 3,68 до 8,7), так как данный показатель в силу формулы его расчета «привязан» к выручке и напрямую зависит от выручки (чем меньше выручка, тем больше (хуже) показатель):

Данный показатель в отличие от показателей, упомянутых выше, не назвал ни основным показателем платежеспособности предприятия, ни одним из основных коэффициентов, используемых при оценке несостоятельности предприятия. Данный показатель является частным – он оценивает всего лишь возможности погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки.

Согласно Уставу Общества основная цель создания общества — это получение прибыли, а не увеличение выручки. При этом при уменьшении в 2018 году выручки общества и затрат на ее содержание, по данным самого конкурсного управляющего, такой основообразующий показатель, как коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (см. пункт «Б)» настоящего уточненного отзыва), не зависящий от размера выручки, увеличивался.

В представленном конкурсным управляющим Анализе финансового состояния ООО «Органик Фуд» не указано ни общий размера кредиторской задолженности, просроченной на момент совершения спорных сделок с Компанией «АРД Импекс», ни наименований кредиторов в отношении такой задолженности, ни размера их конкретных задолженностей.

Просроченную более чем на 3 месяца задолженность ООО «Органик Фуд» перед кредиторами конкурсный управляющий в настоящем деле указал на стр. 6-7 дополнения к первоначальному заявлению следующим образом:

По состоянию на дату сделки ООО «Органик Фуд» имел неисполненные обязательства перед кредиторами:

- Долг перед ПАО «Международный коммерческий банк» в размере 10 000 000 рублей. (Соглашение №4 о предоставлении овердрафта до 25.10.2018 г);

- Долг перед ООО «ЭФЭМДЖИ ТРАНСПОРТ СЕРВИС» 24 105 евро (подтверждается претензией от 21.05.2018 года и актами №1791 от 15.03.2018, №1861 от 13.042018, №1791 от 15.03.2018, №1861 от 13.042018, №2480 от 05.05.2018, №2568 от 04.05.2018, №2567 от 15.05.2018 г);

- Долг перед Гиртека Логистик – 9 537,65 евро, подтверждается письмом и актами приёма-передачи;

- Долг перед Биота -14 588,10 Евро подтверждается требованием об оплате,

- Долг за Аренду помещения ООО «Региональные Сетевые Ресурсы» 134 887 рублей за апрель (Уведомление от 01.06.2018);

- Долг перед ООО «Атлантик Брендс» 494 214,39 рублей и 57 152,63 евро (4 038 096 рублей). Обязательства должника перед ООО «Атлантик Брендс» были включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле определением 12.04.2021 года (резолютивная часть оглашена 01.04.2021).

Апелляционный суд отклоняет вышеуказанный довод ввиду следующего: данные кредиторы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращались; первичная документация, свидетельствующая о безусловном наличии долга у должника перед вышеуказанными лицами, конкурсным управляющим не представлена. Более того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 по настоящему делу указано на отсутствие неплатежеспособности в 2018 году (статья 69 АПК РФ).

Поскольку в результате совершения спорного дополнительного соглашения от 06.04.2018 ООО «Органик Фуд» никакого имущества Компании «АРД ФИО1» не передавало, то и правило о не превышении стоимости такого имущества двадцати и более процентов балансовой стоимости активов должника не применимо.

Должник не изменял своего места нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, не скрывал своего имущества, не уничтожал и не искажал свои правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации (доказательств обратного заявителем суду не представлено).

Поскольку в результате совершения спорного дополнительного соглашения от 06.04.2018 ООО «Органик Фуд» никакого имущества Компании «АРД ФИО1» не передавало, то правило о том, что после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, не применимо.

С учетом того, что до подписания спорной сделки (дополнительного соглашения от 06.04.2018) действующий согласованный сторонами срок платежа истекал лишь 31.12.2017 (а срок исковой давности по нему, соответственно, истекал лишь 31.12.2020), сам довод конкурсного управляющего о том, что подписанием спорной сделки был восстановлен истекший срок исковой давности, что причинило имущественный вред должнику, а значит и его кредиторам, является не состоятельным, поскольку 06.04.2018 (на момент заключения спорной сделки) до истечения срока исковой давности оставалось еще 2 года и 9 месяцев.

При этом ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 26.04.2022 признал Компанию «АРД ФИО1» и ООО «Органик Фуд» аффилированными по отношению друг к другу лицами, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. 

Как сказано в названном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда (стр. 5 постановления от 26.04.2022): «При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Вопреки заявлению конкурсного управляющего, оспариваемый им акт сверки расчётов за период 2017 год по контракту № 756/13579999, подписанный от имени общества главным бухгалтером ООО «Органик Фуд» ФИО6, не является сделкой в понимании указанной конкурсным управляющим ст. 153 ГК РФ, поскольку не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Задолженность за товар, поставленный Компанией «АРД ФИО1» Обществу «Органик Фуд» по контракту № 756/13579999, возникает из контракта и действий сторон по его исполнению, а в акте сверки главный бухгалтер ООО «Органик Фуд» лишь на основании объективных учетных данных подтвердил, что задолженность Общества «Органик Фуд» перед Компанией «АРД ФИО1» на начало 2017 года действительно образовалась и в течение 2017 года была частично погашена.

Надлежащих доказательств того, что оспариваемый акт сверки является сделкой, конкурсным управляющим не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 по делу № А40-37121/2020, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2023 № Ф03-5097/2023 по делу № А73-11647/2020.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие у главного бухгалтера ООО «Органик Фуд» ФИО6 полномочий на подписание акта.

Кроме подписи главного бухгалтера в спорном акте сверки имеется печать ООО «Органик Фуд», в связи с чем учету подлежит сложившаяся в судебной практике правовая позиция, что подпись в акте сверки служит признанием долга, если есть печать контрагента. Суды полагают, что в данном случае компания признает полномочия своего бухгалтера, о чем свидетельствует печать на его подписи в акте сверки. По мнению судов, это случай, когда полномочия явствуют из обстановки, и специальная доверенность для главного бухгалтера не нужна (постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 по делу № А40-98690/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2017 по делу № А51-4411/2016).

Даже в отсутствие на акте сверки печати организации главный бухгалтер в силу своего положения подтверждает долг своей подписью в акте сверки. Когда главный бухгалтер подписывает акт сверки, он подтверждает долг контрагента в рамках своих обязанностей. Ставить подпись в таких документах входит в его полномочия в силу закона, поскольку полномочия бухгалтера указаны в нормативных актах (ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Квалификационный справочник должностей, утв. постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37). Согласно этим документам, бухгалтер обязан проводить проверку взаиморасчетов. Следовательно, его подпись в акте сверки автоматически служит признанием долга. Поэтому не требуется дополнительно оформлять доверенность или издавать внутренний приказ (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.16 по делу № А51-18615/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 по делу № А06-4659/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу № А12-55588/2016).

В материалах настоящего дела имеется взятая из материалов дела № А40-44413/19-33-423 копия нотариального заявления ФИО6, удостоверенного нотариусом 09.08.2019 (т. 1, л.д. 42-43), которая подтверждает тот факт, что спорный акт сверки был составлен ФИО6 на основании данных бухгалтерского учета ООО «Органик Фуд» и подписан ею собственноручно, в пределах ее компетенции и полномочий.

Более того, коллегия считает неопровергнутым доводы ответчика по сделке о том, что конкурсный управляющий использует подписанные главным бухгалтером ФИО6 акты сверки с другими контрагентами как доказательства наличия просроченных задолженностей перед ними. Так, например, акт сверки от 23.03.2018 между ООО «Органик Фуд» и ООО «Ленмикс логистик» (т. 2, л.д. 215), представленный конкурсным управляющим в качестве приложения № 29 к объяснениям (по отзыву Компании «АРД ФИО1») от 20.11.2022 (т. 3, л.д. 10, оборотная сторона), от имени ООО «Органик Фуд» подписан главным бухгалтером ФИО6

Довод конкурсного управляющего о не существующем в реальности долга  и не подтверждении противоречит имеющимся в деле доказательствам реальности поставки товаров по Контракту № 756/13579999 от 11.11.2008 и их неполной оплате. На основании вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности управляющим всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                         С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева