Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

6 марта 2020 года

Дело № А40-324343/2019-144-2407

Полный текст решения изготовлен 6 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «КриО»

к ответчику: ОСП по НАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО2

о признании недействительными постановления от 29.07.2019 № 77041/19/813754, от 16.08.2019 № 77041/19/845977, от 12.09.2019 № 77041/19/897555  

с участием: 

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.12.2019, диплом)

от ответчиков – не явились,  извещены

от третьего лица – ФИО2 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

ООО «КриО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений ОСП по НАО УФССП России по г. Москве от 29.07.2019 № 77041/19/813754, от 16.08.2019 № 77041/19/845977, от 12.09.2019 № 77041/19/897555.

Заявитель требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

От ответчика поступили заверенные копии материалов исполнительного производства, а также письменный отзыв.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела Судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 1096954/19/77041-ИП от 11.07.2019 на основании исполнительного листа № ФС 032961208 от 28.06.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью «КриО» является Должником в указанном исполнительном производстве.

В ходе совершения исполнительных действий ФИО4 вынесла три Постановления от 29.07.2019 №77041/19/813754, от 16.08.2019 №77041/19/845977 и от 12.09.2019 №77041/19/897555 о запрете на совершение действий по регистрации.

На основании вышеуказанных Постановлений объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении следующего недвижимого имущества:

- Объект незавершенного строительства, расположен по адресу: г. Москва, г. Щербинка, «Восточный» промышленный район, кадастровый номер 77:13:0010120:169, площадь застройки 3084,2 кв.м, степень готовности объекта 4%. Номер государственной регистрации: 50-50-61/001/2008-114, дата государственной регистрации 11.02.2008 наименование права: Собственность. Дата актуальности сведений: 27.07.2019;

- Объект незавершенного строительства, расположен по адресу: г. Москва, г. Щербинка, «Восточный» промышленный район, кадастровый номер 77:13:0010120:176, площадь 0 кв.м. Номер государственной регистрации: 50-50-61/001/2008-113, дата государственной регистрации 11.02.2008 наименование права: Собственность. Дата актуальности сведений: 27.07.2019;

- Земельный участок, расположен по адресу: г. Москва, г. Щербинка, «Восточный» промышленный район. Кадастровый номер: 50:61:0030103:37, площадь: 4895 кв.м. Номер государственной регистрации: 50-50-61/011/2008-124, дата государственной регистрации 19.06.2012 наименование права: Собственность. Дата актуальности сведений: 27.07.2019;

- Здание, расположено по адресу: г. Москва, г. Щербинка, «Восточный» промышленный район. Кадастровый номер: 77:13:0010120:172, площадь: 5,7 кв.м. Номер государственной регистрации: 50-50-61/010/2008-058, дата государственной регистрации 22.05.2012 наименование права: Собственность. Дата актуальности сведений: 27.07.2019.

Не согласившись с указанными постановлениями о запрете регистрационных действий,  ООО «КриО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что исполнительные действия в виде запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не соразмерны с имущественными требованиями по исполнительному листу.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Кроме того, согласно п.2 ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановлением от 11.07.2019 о возбуждении исполнительного производства №1096954/19/77041-ИП судебным приставом-исполнителем должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, должник должен был самостоятельно и добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, что последним сделано не было. 

01.10.2019 на депозитный счет ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве посредством принудительного исполнения (списания со счета должника) поступили денежные средства в размере 67 050, 62 руб. 

При этом ответчик в своем отзыве указывает, что ООО «Крио» меры к погашению задолженности в добровольном порядке не предпринимает. Общая задолженность по исполнительному производству на 18.02.2020 составляет 918 419, 38 рублей.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым постановлением, и какое право заявителя подлежит восстановлению, путем признания оспариваемого постановления незаконным.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым постановлениям имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого постановления незаконным.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении требований ООО «КриО» о признании незаконными постановлений ОСП по НАО УФССП России по г. Москве от 29.07.2019 № 77041/19/813754, от 16.08.2019 № 77041/19/845977, от 12.09.2019 № 77041/19/897555 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                         Г.Н. Папелишвили