ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 октября 2024 года                                                                                  Дело № А55-9880/2024

                                                                                                               № 11АП-10930/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 14.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-9880/2024 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Плэйхард", ИНН 

<

***>, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, о взыскании компенсации в размере 140 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Маша», «Изображение персонажа Аленка», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение логотипа Сказочный патруль», 90 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки: №№ 710956, 732225, 713771, 732227, 732226, 732224, 713773, 713772, 677591, а также 5 200 руб. - расходы по государственной пошлине, 600 руб. - расходы на приобретение товара, 199 руб. 54 коп. - почтовые расходы за направление иска и претензии,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Плэйхард" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 140 000 руб., в том числе: 50 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша», «Изображение персонажа Аленка», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение логотипа Сказочный патруль», 90 000 руб. – компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки: №№ 710956, 732225, 713771, 732227, 732226, 732224, 713773, 713772, 677591, а также 5 200 руб. – расходы по государственной пошлине, 600 руб. – расходы на приобретение товара, 199 руб. 54 коп. – почтовые расходы за направление иска и претензии.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27.05.2024 исковые требования удовлетворены, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Плэйхард" (ИНН 

<

***>) взыскана компенсация в размере 140 000 руб., в том числе: 50 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - «Изображение персонажа Маша», «Изображение персонажа Аленка», «Изображение персонажа Варя», «Изображение персонажа Снежка», «Изображение логотипа Сказочный патруль», 90 000 руб. - компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки: №№ 710956, 732225, 713771, 732227, 732226, 732224, 713773, 713772, 677591, а также 5 200 руб. - расходы по государственной пошлине, 600 руб. - расходы на приобретение товара, 199 руб. 54 коп. - почтовые расходы за направление иска и претензии. 

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения судом 14.06.2024 изготовлен мотивированный судебный акт по делу №А55-9880/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает, что видеозапись, представленная истцом в обоснование заявленных требований, не могла быть принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку согласно представленным в материалы дела доверенностям полномочия представлять интересы доверителей, в том числе ООО «Плэйхард», ООО «Ноль Плюс Медиа», переданы перечисленным в доверенностям лицам с 26.12.2023, тогда как видеозапись произведена 03.08.2023.

Таким образом, по мнению ответчика, по состоянию на 03.08.2023 правомочия выступать от имени истца (и его правопредшественника) не передавались, соответственно, видеоматериалы, представленные суду, добыты неустановленным лицом в отсутствие полномочий.

Как указывает ответчик, при просмотре видеозаписи от 03.08.2023 усматривается прерывистость изображении, в момент передачи чека имеется искажение видео, в результате чего невозможно однозначно убедиться в получении лицом, осуществляющим видеосъемку, именно чека, представленного в материалы дела. Изменение видео подтверждается свойствами медиафайла: во вкладке «подробно» указана дата создания видео – 03.08.2023, во вкладке «общие» указана дата изменения видео – 04.08.2023.

Также на видеозаписи не запечатлен непосредственно ответчик, а также, что товар приобретен в его отделе-продаж, что товар реализовал работник ответчика. Изображенная на видео девушка не является его работником, каких-либо правоотношений с данным лицом у ответчика не имеется и не имелось ранее.

Кроме того, ответчик указывает, что на чеке, представленном в материалы дела, указана сумма 1 400 руб. без наименования товара, тогда как в исковом заявлении указана стоимость вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика, - 600 руб. Также в чеке указан ИНН 

<

***>, который не имеет отношения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Контрольно-кассовой техника, зарегистрированной и поставленной на учет в налоговой инспекции на ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, не имеется.

Ответчик полагает, что с учетом представленного в материалы дела ответчиком ответа представителя «Аврора Молл» от 18.04.2024, содержащего сведения о том, что никаких торговых площадок в собственность и аренду ИП ФИО1 не передавалось, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами свидетельствует о том, что видеозапись от 03.08.2023 не отвечает признакам относимости.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не было устранено противоречие относительно расхождения ИНН в чеке с ИНН непосредственно ответчика, а с учетом имеющейся у суда информации о видах деятельности ИП ФИО1 (68.20, 47.11, 47.19), не предусматривающих торговлю розничную играми и игрушками (47.65), оснований для вывода о совершении именно ответчиком действий по реализации игрушек у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчик полагает, что исковое заявление не могло быть рассмотрено судом первой инстанции с вынесением решения, поскольку оно было подано с нарушением требования об обязательном претензионном порядке, так как истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО2, подписавшей претензию, направленную в адрес ответчика 08.11.2023, на представление интересов истца и его правопредшественника ранее 26.12.2023.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.  

13.09.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчиков.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях защиты исключительных прав Правообладателя Истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 3 августа 2023 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Правообладателя. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...> предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка».

По мнению истца, совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени Ответчика. 

При этом на товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства:

- произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Маша" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»)

- произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Аленка" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»)

- произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Варя" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»)

- произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Снежка" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»)

- произведение изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль" (правообладатель — ООО «Ноль Плюс Медиа»)

- средство индивидуализации - товарный знак №710956 (дата регистрации 13 мая 2019 г., срок действия до 27 сентября 2028 г.)

- средство индивидуализации - товарный знак №732225 (дата регистрации 21 октября 2019 г., срок действия до 27 сентября 2028 г.)

- средство индивидуализации - товарный знак №713771 (дата регистрации 28 мая 2019 г., срок действия до 27 сентября 2028 г.)

- средство индивидуализации - товарный знак №732227 (дата регистрации 21 октября 2019 г., срок действия до 27 сентября 2028 г.)

- средство индивидуализации - товарный знак №732226 (дата регистрации 21 октября 2019 г., срок действия до 27 сентября 2028 г.)

- средство индивидуализации - товарный знак №732224 (дата регистрации 21 октября 2019 г., срок действия до 27 сентября 2028 г.)

- средство индивидуализации - товарный знак №713773 (дата регистрации 28 мая 2019 г., срок действия до 27 сентября 2028 г.)

- средство индивидуализации - товарный знак №713772 (дата регистрации 28 мая 2019 г., срок действия до 27 сентября 2028 г.)

- средство индивидуализации - товарный знак №677591 (дата регистрации 25 октября 2018 г., срок действия до 27 января 2027 г.).

"29" декабря 2023 г. между Ноль Плюс Медиа (Цедент) и ПЛЭЙХАРД (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) №NP-PH/01-1 от "29" декабря 2023 г. (далее Договор). По настоящему Договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права Ноль Плюс Медиа на объекты интеллектуальной собственности, так и права требования, которые возникнут после подписания договора, перечень которых конкретизируется Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Таким образом, ООО «ПЛЭЙХАРД» имеет право требования к Ответчику в соответствии с пунктом 533 Приложения №1 от 29 декабря 2023 г. к Договору.

Ссылаясь на то, что реализацией указанного товара ответчиком были нарушены исключительные права истца на произведения (образы персонажей), истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о выплате компенсации. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12-14, 401, 493, 1229, 1250, 1252, 1301, 1311, 1477, 1482, 1484, 1515, 1537, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что материалами дела подтверждается реализация спорного товара ответчиком, исковые требования удовлетворил.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о недоказанности реализации спорного товара именно ответчиком обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего.

Факт покупки контрафактного товара у ответчика подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком, в котором в качестве продавца указан ИП ФИО1, и видеозаписью процесса приобретения товара. Указанные сведения дают возможность рядовому потребителю при нарушении своих прав ссылаться именно на индивидуального предпринимателя ФИО1, как на продавца, который реализовал товар потребителю. 

Судом установлено, что на кассовом чеке указан ИНН ФИО1 – 

<

***>. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы России (https://egrul.nalog.ru/) ИНН 

<

***>, «По заданным критериям поиска данных не найдено».

Однако, в ЕГРИП в Самарской области зарегистрирован только один предприниматель ФИО1  с ИНН: 

<

***>, т.е. отличающийся от ИНН указанного на кассовом чеке одной цифрой, на чеке ИНН: 

<

***>, а в ЕГРНИП – ИНН: 

<

***>.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация спорного товара осуществлялась именно ИП ФИО3, ИНН: 

<

***>.

В силу ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Факт того, что предпринимательскую деятельность именно в данной торговой точке осуществляет ИП ФИО1 усматривается из представленной видеозаписи, которая велась непрерывно и на которой зафиксирован момент передачи кассового чека.  

Оснований полагать, что представленная в материалы дела видеозапись получена с нарушением федерального законодательства с учетом отсутствия соответствующих доказательств со стороны ответчика у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что в кассовом чеке указана иная сумма, чем заявлены расходы на приобретение товара в иске, несовпадение ИНН в чеке с ИНН ответчика, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового чека

В судебной практике неоднократно отмечалось, что, поскольку чек по сделке розничной купли-продажи выдается продавцом товара, следовательно, за его содержание ответственность несет продавец, так как покупатель не имеет возможности повлиять на его содержание и в этой связи отсутствие на чеке каких-либо реквизитов само по себе не должно являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. 

Отсутствие в чеке наименования товара не может свидетельствовать о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем позволяют прийти к выводу о том, что спорный товар был реализован именно ответчиком по делу, поскольку для данной категории дел "значимым обстоятельством для их разрешения является доказанность или недоказанность фактической реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение этим лицом своих обязательств при отпуске товара, в том числе при оформлении чека на соответствующий товар" (постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 по делу N А33-7901/2015).

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 10, части 1 статьи 182 ГК РФ у суда не имелось оснований сомневаться в том, что сделка купли-продажи была совершена ответчиком.

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи процесса заключения сделки купли-продажи следует, что предметом сделки был представленный в материалы дела спорный товар, и в подтверждение был выдан вышеуказанный кассовый чек.

Кассовый чек нельзя воспринимать отдельно от представленной в материалы видеозаписи, поскольку оба этих доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, подтверждающих факт реализации спорного товара ответчиком.

Довод ответчика об изменении видео ответчиком документально не подтвержден, предпринимателем не заявлено о фальсификации доказательств, их подложности, о сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки. Оснований для признания доказательств недопустимыми и оснований для их исключения из числа доказательств по делу судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы

Согласно разъяснениям пункта 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является способом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12 и 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ). В законе отсутствует норма о том, что надлежащими доказательствами являются только те доказательства, которые собраны лицом, участвующим в деле, или его представителем: участники процесса могут не только сами собирать доказательства, но также получать определенные доказательства в целях представления их в материалы дела от иных лиц. 

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы дела видеосъемкой, ответчик документально не опроверг. 

При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассового чека, видеозаписи) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст. 65, 68, 161 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия полномочий у представителя общества на проведение контрольной закупки не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку наличие или отсутствие доверенности на совершение покупки от имени правообладателя не опровергает факт реализации контрафактного товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Истцом в материалы дела представлена доверенность ООО «Ноль Плюс Медиа» на Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» №26-12/23 от 26.12.2023, а также доверенность Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» в порядке передоверия на ФИО2 №002024 от 26.12.2023.

В данном случае последующая выдача доверенности свидетельствует об одобрении действий представителя. Кроме того, правопредшественник истца не оспаривал полномочия своего представителя при осуществлении спорной закупки, а также при направлении претензии.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка апелляционным судом также подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена надлежащая претензия, подписанная представителем ООО «Ноль Плюс Медиа» ФИО2 (л.д. 11, 12).

Довод ответчика со ссылкой на ответ представителя «Аврора Молл» апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку не исключает возможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в помещении, принадлежащем иному лицу, в том числе путем заключения договора субаренды, договора о совместной деятельности.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, ответчиками не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27.05.2024 (мотивированное решение изготовлено 14.06.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-9880/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                           Д.А. Дегтярев