АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке ст. 136 АПК РФ)

Дело № А66-60/2020

г.Тверь

19 июня 2020 года

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2020 года

 Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тахограф», г. Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.08.2013)

к ответчикам: ФИО2, ФИО3

о взыскании 51 814 руб. 52 коп.,  

Судебное заседание проведено в режиме онлайн.

при участии представителей: от истца – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тахограф», г. Воронеж обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам: ФИО2, ФИО3. Просит суд:

- взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) сумму долга ООО «Инфотехсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в размере 51814 рублей 52 копейки, солидарно.

- взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) сумму судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2073 рубля, солидарно.

Определением суда от 16 января 2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10 марта 2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца судебное заседание проведено в формате онлайн-заседания путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». 

 В предварительном судебном заседании возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании заявлено не было, представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили, процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиками не исполнена (часть 1 статьи 131 АПК РФ), правомерность требования истца ответчиками не оспорена.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В настоящем судебном заседании правовая позиция сторон не изменилась.

Негативные последствия непредставления ответчиками отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из существа иска следует, что в рамках дела № А14-3487/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Тахограф» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инфотехсервис», г. Тверь, Тверская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании 42400 руб. основного долга по договору № 29/03-17-1 от 29.03.2017, 5414 руб. 52 коп. неустойки за период с 09.05.2017 по 01.03.2019. Решением от 25 апреля 2019 г. в виде резолютивной части с общества с ограниченной ответственностью «Инфотехсервис» (г. Тверь, Тверская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тахограф» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 49814 руб. 52 коп., в том числе 42400 руб. основного долга, 5414 руб. 52 коп. неустойки за период с 09.05.2017 по 01.03.2019, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Однако исполнительный лист истцу был возвращен, в связи с тем, что 19.11.2019 года ответчик исключен из ЕГРЮЛ.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Инфотехсервис», ФИО3 – его единственным участником.

В связи с невозможностью исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО «Инфотехсервис», истец обратился с настоящим иском к ответчикам с требованием о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «Инфотехсервис» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Как установлено судом, в рассматриваемом деле таковыми лицами для ООО «Инфотехсервис» являются ФИО2 (являвшийся генеральным директором Общества) и ФИО3 (являвшийся единственным участником Общества).

По мнению суда, указанные лица знали о противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам истца, поскольку ликвидация юридического лица имела место после окончания судебного разбирательства по делу № А14-3487/2019.

Таким образом, ответчики должны были знать о наличии у ООО «Инфотехсервис» непогашенных обязательств перед истцом, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем не предприняли никаких действий к ее погашению, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Инфотехсервис» из ЕГРЮЛ.

Исключение ООО «Инфотехсервис» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев общество не представляло данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, генеральный директор ООО «Инфотехсервис», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Не мог не знать о соответствующих неразумных действиях и единственный участник юридического лица, контролирующий деятельность организации, но не принявший никаких разумных действий по понуждению генерального директора надлежащим образом осуществлять права и обязанности в интересах юридического лица и установленных вступившим в законную силу судебным актом кредиторов.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

В этой связи суд признает, что действия ответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, а исключение ООО «Инфотехсервис» из ЕГРЮЛ лишили истца возможности взыскать задолженность с данной организации в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с этим, по мнению суда, недобросовестность и неразумность действий руководителя и единственного участника  ООО «Инфотехсервис» подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с ФИО2, г. Тверь, дата рождения - 12.07.1987, место рождения г. Калинин и ФИО3, г. Тверь, дата рождения - 28.07.1982, место рождения г. Волгоград в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тахограф», г. Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.08.2013) 51 814 руб. 52 коп. убытков, а также 2 073 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления  решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

           Судья                        М.С. Кольцова