Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-11903/2023

«09»

февраля

2024 года 

 

«05» февраля 2024 года оглашена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евроспорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 598 000,01 рублей, 

третье лицо: ООО «Воин»;

при участии:

от истца:

ФИО1 по доверенности,

от ответчика:

ФИО2 по доверенности,

от ООО «Воин»:

не явились, извещены; 

 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроспорт» (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, полученного по договору аренды от 16.03.2018, в размере 598 000,01 рублей.

         Определением суда от 05.10.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

         В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступил отзыв ответчика. 

         Ознакомившись с отзывом, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

         В судебное заседание ООО «Воин» своих представителей не направило, о времени и месте заседания извещалось надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца подержала исковые требования, ссылаясь на неосновательность получения арендных платежей обществом, утратившим право собственности на объект аренды.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылалась на пропуск исковой давности.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

         Как следует из материалов дела, а также установлено судебными актами по делам №А21-7748/2021, №А21-12326/2022, 16.03.2018 между ООО «Евроспорт» (арендодатель) и ООО «Воин» (арендатор) заключен договор аренды нежилого торгового помещения (1 этаж, подвал) общей площадью 494,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> д 23-27 сроком действия до 01.04.2022. 

         Согласно п. 2.4 договора арендная плата оплачивается помесячно не позднее 15 числа каждого предшествующего месяца. 

         08.04.2019 к указанному договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которому на основании соглашения об отступном от 16.08.2018, акта приема-передачи от 16.08.2018 Банк ВТБ (ПАО) является собственником указанного выше помещения, в связи с чем, с 13.09.2018 он становится арендодателем по договору. 

         Договор и соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 по делу № А21-7748/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, установлено, что о смене собственника помещения банк известил ООО «Воин»  26.09.2018, в то время как в августе и сентябре 2018 года ООО «Воин»  внесло прежнему собственнику помещения (ООО «Евроспорт») арендную плату.

Полагая, что на стороне ООО «Евроспорт» возникло неосновательное обогащение в размер обеспечительного платежа - 230 000 рублей, арендной платы за сентябрь 2018 в размере 138 000 рублей, за октябрь 2018 – в размере 230 000 рублей, банк обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.    

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

  Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).   

Иск был подан в суд 21.09.2023 г.

При этом претензией от 31.05.2019 г. банк потребовал от ответчика произвести оплату спорной суммы до 26.06.2019 г., и именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Избрание неверных способов защиты своих прав путем предъявления требований к ненадлежащему лицу не влияет на течение срока исковой давности.

В ходе указанных судебных процессов новых фактических обстоятельств не выявлялось.

Ходатайств о восстановлении срока банком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд согласен с позицией ответчика о пропуске исковой давности по заявленной задолженности, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                             И.Л.Гурьева